ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5257/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2020 года по делу № А05-5257/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;                       далее – УМВД РФ по г. Архангельску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>;                далее – общество, ООО «МК Центрофинанс Групп») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                2020 года общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.  Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае субъектом выявленного административного правонарушения является предприниматель                  ФИО2, в связи с этим общество признано в виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения незаконно.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного УМВД РФ по                    г. Архангельску 19.09.2019 осмотра фасада здания, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – Здание),  установлено, что на его фасаде со стороны ул. Маяковского г. Архангельска  имеется отдельный                вход, ведущий в парикмахерский салон, химчистку, а также ООО «МК Центрофинанс Групп», который  предоставляет потребительские займы.

При этом на фасаде здания без соответствующего разрешения администрации  МО «Город Архангельск» размещены рекламные конструкции следующего содержания:  «Центрофинанс. Деньги на любые нужды. Служба быстрых займов…», «Центрофинанс. И деньги, и приз. Не ожидали?. Берите займы – получайте подарки», «Центрофинанс. 0,5 % в день. Приводите друзей – получайте займы…», то есть  с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.

В связи с выявленным нарушением пунктов 9 и 10 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –                        Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), выразившемся в эксплуатации  рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, управлением в отношении общества 26.02.2020 составлен  протокол 29 АК № 4330250/С-745/380ж                    об административном правонарушении, предусмотренном статьей                         14.37 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статье 14.37 КоАП РФ определена ответственность за  установку и (или) эксплуатациу рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. 

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании части 9 названной выше статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Согласно пункту 1.5 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы                     от 18.05.2016 № 359,  администрация муниципального образования «Город Архангельск» принимает решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В силу пункта 1.6 названных Правил установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт размещения на Здании рекламным конструкций с указанным выше содержанием (за исключением фраз  «Служба быстрых займов» и «Деньги на любые нужды»), направленных на привлечении внимания к нему и оказываемых им услугах общество не отрицает.

Отсутствие соответствующего разрешения на ее размещение также не оспаривается и, кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск»               от 03.12.2019 № 043/14228/191-05.  

 При этом общество последовательно ссылается на то, что  согласно заключенному с предпринимателем ФИО3 договору от 29.06.2018, именно она является  рекламоизготовителем, рекламораспространителем и рекламодателем спорных конструкций, следовательно, именно  ФИО3 должна была получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в связи с неисполнение такой обязанности именно она должна нести ответственность. 

Такая позиция общества является ошибочной.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, несет рекламораспространитель  (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах        применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»                (далее – Постановление № 58) разъяснено, что субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В силу пункта 14 Постановления № 58 субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

При этом, положения Закона № 38-ФЗ в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции,  в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ в рассматриваемом случае общество является рекламораспространителем и, соответственно в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ  при нарушении  законодательства Российской Федерации о рекламе должен нести ответственность, в том числе и административную. 

Общество полагает, что указание «Служба быстрых займов» и «Деньги на любые нужды» не является рекламой, поскольку фактически они отражают профиль деятельности и вид оказываемых обществом услуг и расположены с целью указания потребителю места входа.

Однако данный довод основан на неверном толковании Закона о рекламе, в связи с этим не может быть принят.

Действительно, согласно статье 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 28 Постановления № 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. 

В рассматриваемом случае, исходя из способа размещения и содержащейся на световых коробах информации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что такая информация   очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с предлагаемых обществом услугами  и  имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно является рекламой.  

В апелляционной жалобе общество ссылается и на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием договорных отношений с предпринимателем  ФИО3

Однако такой довод не может быть принят как надуманный, поскольку судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка заключенным обществом с этим предпринимателям договорам, кроме того, суд первой инстанции определением от 20.07.2020 запрашивал у общества пояснения относительно услуг  по договору  от 29.06.2018 № 001 с                  ФИО3, их соотнесения с рассматриваемыми конструкциями, расположенными на Здании, и предлагал представить документы                                 об исполнении договора с ФИО3 (заявки заказчика, акт оказанных услуг). Однако обществом данное определение не исполнено.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Факт события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,  и вина общества подтверждается собранными и представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

В связи с этим суд первой  инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Оснований его считать несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в пункте  20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, он не является.

При этом из содержания данных разъяснений не следует, что данная позиция применяется и в отношении рекламораспространителей, оказывающих услуги по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях без соответствующего разрешения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа                 2020 года по делу № А05-5257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева