АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9047/2022

г. Кострома

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 № 44027/22/274777 и вынесенные в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 №44027/22/333408, постановления об ограничении выезда от 12.08.2022 №44027/22/333409, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3, в части ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля,

Взыскатель: ФИО5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт (участвовала онлайн),

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 № 44027/22/274777 и вынесенные в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 №44027/22/333408, постановления об ограничении выезда от 12.08.2022 №44027/22/333409, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3, в части ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля,

Судебный пристав–исполнитель, УФССП по Костромской области, взыскатель явку своих представителей  в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителей данный лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2022 г. по делу №А31-10967/2020 признана недействительной сделка по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Паритет 44» (ОГРН 

<

***>). Восстановить ФИО2 в правах и обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью "Паритет 44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2022 г. выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом–исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3 на основании данного исполнительного листа постановлением 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство №44027/22/274777.

12.08.2022 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора №44027/22/333408, постановление об ограничении выезда №44027/22/333409.

ФИО2, не согласившись с данными  постановлениями, а также бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за судебным приставом–исполнителем ФИО3, обратилась в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 44027/22/274777 от 14.07.2022 г. было получено ей в почтовом отделении, а так же вручено лично по адресу ее регистрации судебным приставом исполнителем ФИО3 только 02 августа 2022 года, при этом по почте либо посредством интернет сервиса «Госуслуги» данное постановление не направлялось, чем нарушены требования пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 звонила по телефону с требованиям об обеспечении явки в отсутствии самого постановления о возбуждении исполнительного производства, руководителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО4 также были совершены звонки по месту работы, с угрозами по приезду на работу с исполнением привода, а также требованиями об обеспечении явки в службу судебных приставов. 

В связи с допущенными нарушениями, ФИО2 было подано заявление на сайте госуслуг в адрес Отдела службы судебных приставов, а копия была направлена через интернет приемную на Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Согласно полученного ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В заявлении также было указано, что решение Арбитражного суда Костромской области исполнено, она восстановлена в правах и обязанностях участника, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц вносит директор предприятия. Взыскатель неоднократно в документах указывает на то обстоятельство, что она восстановлена в правах и обязанностях участника, в частности при подаче искового заявления в рамках дела № А31-12564/2021, № А31-4920/2020, а так же данная информация была предоставлена представителю ИП ФИО6 и доведена до ее сведения письменно. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правами ФИО5 в рамках исполнительных производств, а также исполнение судебными приставами действий по указанию ФИО5, в нарушение требований действующего законодательства.

Судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства также были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 44027/22/333408 от 12.08.2022 г., и постановление об ограничении выезда от 12.08.2022 г. № 44027/22/333409. При этом в постановлении не указано, какое именно требование не выполнено, а так же какие действия она должна выполнить как физическое лицо. Руководителем организации ООО «Паритет» она не является и не являлась, полномочия на внесение сведений в ЕГРЮЛ у нее отсутствуют, также как отсутствует и право на долю в указанном обществе.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, требования  не признает.

В рамках исполнительного производства на принадлежащий должнику телефон  судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства совершен звонок об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, так же вызван для ознакомления с материалам исполнительного производства и вручения копии постановления о возбуждения исполнительного производства. В телефонном режиме должник пояснила, что на данный момент находится на больничном и явиться в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 должнику направлено заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же в ходе совершения исполнительных действий 02.08.2022 должнику лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отправлено заказной корреспонденцией должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 15750573022191). Должнику разъяснено, что с момента получения им копии постановления о возбуждения исполнительного производства, ему установлен 5-ый срок для исполнения добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 44027/22/333408 от 12.08.2022 г., и Постановление об ограничении выезда от 12.08.2022 г. № 44027/22/333409 были направлены через Госуслуги. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем по истечению добровольного срока исполнения решения суда закон было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от-12,08.2022 №44027/22/333409, постановление о взыскании исполнительского сбора №44027/22/333403 от 12.0.3.2022 г.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 № 44027/22/274777 было получено ФИО2 лично 02 августа 2022 года. В деле не имеется доказательств, подтверждающих факт направления ФИО2 данного постановления по почте, либо посредством интернет сервиса  «Госуслуги».

Вместе с тем, не направление данного постановления по почте либо посредством интернет сервиса  «Госуслуги», не нарушает права и законные интересы заявителя, так как постановление  о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2, что ей не отрицается.

В течение срока добровольного исполнения (пять дней) со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были. Доказательства опровергающие данные выводы в деле отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, и соответственно может применяться судебными приставами-исполнителями в период моратория.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям. Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

При этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В представленном случае требование является не имущественным, соответственно, мораторий на них не распространяется, поэтому у пристава не имелось оснований для приостановления  исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений. Не направление постановления  о возбуждении исполнительного производства по почте,  либо посредством  сервиса «Госуслуги», при доказанности получения его заявителем 02.08.2022 г. не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5 дневного срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства его исполнения заявителем в установленный срок в деле отсутствуют. Постановление об ограничении выезда также принято в установленном порядке и соответствует закону.

Заявитель, оспаривая действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому  районам ФИО4 не указывает, каким требованиям закона не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и какие права и законные интересы  заявителя нарушены данными действиям (бездействием).

Недостатки и неточности, допущенные при оформлении постановлений, не могут являться безусловным основанием для признания данных актов незаконными, Другие действия судебных приставов–исполнителей как также не нарушают права и законные интересы заявителя. Действия либо бездействие взыскателя ФИО5 предметом спора по данному делу не являются. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований - несоответствие оспариваемых актов, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья Д.А. Мосунов