Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5226/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1,

о взыскании 56 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 07.08.2017г.

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное казенное учреждение «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 56 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» ФИО1, связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование своего ходатайства указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017г. по делу № А40-238628/16-175-370Б в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 13.02.2017, принято к производству определением суда от 10.04.2017.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С учетом того, что истец в свои пояснения указал, что заявлять ходатайство от приостановлении не намерен, процедура наблюдения введена после поступления иска в суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

          В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Федеральное казенное учреждение «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - истец, заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт  №13-2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту ДОЛ «КРИСТАЛЛ», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 и сдать их Заказчику в оговоренные в настоящем Контракте сроки, в состоянии, позволяющем осуществлять его немедленную эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта стороны определили стоимость выполнения работ по контракту, которая составляет 1 699 998 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 259 321 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта включает в себя полный перечень и стоимость выполняемых работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете №1 (Приложение №1 настоящего Контракта) и Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Контракту), стоимость самих работ, стоимость расходных и иных материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, транспортные и командировочные расходы, расходы по хранению, доставке, погрузке, перевозке, разгрузке, демонтажу, монтажу, страхованию, оплате таможенных пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы связанные с выполнением работ по настоящему Контракту.  

Согласно пункту 3.4. контракта стоимость работ по настоящему контракту является твердой и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения Контракта; 

-окончание: в течение 10 календарных дней с начала выполнения работ.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2015г. на сумму 1 699 998 руб. 77 коп.

На основании предписания МВД России от 27.09.2016г. № П-113 заместителем начальника отдела КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2016 года. В проведении ревизии принимал участие ревизор КРУ МВД России старший лейтенант внутренней службы ФИО4

Проверкой порядка заключения и исполнения договорных обязательств установлено, что в нарушение п.1.2. Методики определения стоимости строительной продукции, утвержденной приказом Минрегионразвития России от 01.06.2012г. №220 в локальный сметный расчет, утвержденный директором филиала ФКУ «ЦСР МВД России» ДОЛ «Кристалл» ФИО5 и согласованный с заместителем генерального директора ФГУП «РСУ МВД России» ФИО6, при отсутствии проекта необоснованно включены непредвиденные затраты в размере 2% сметной стоимости работ. Документальное подтверждение видов и объемов выполненных непредвиденных работ отсутствует. Завышение стоимости работ составило 28,2 тыс. рублей (с НДС-33,3 тыс. рублей).

Также в акте от 01.11.2016г. установлено, что при исполнении спорного контракта подрядчиком осуществлялся демонтаж 3,36 тонн ограждения парапета, при этом в нарушении пункта 8 Инструкции  об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов цветных и (или)черных металлов, утвержденных приказом МВД России от 20.04.2009г. № 300 полученный металлолом в установленном порядке не утилизировался; исходы из средней стоимости приема лома черного металла в Республике Крым сумма недополученного дохода составляет 22,9 тыс. руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 414 от 25.10.2016г., в которой предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 56 200 руб., выявленных в ходе проверки.

         Считая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что ответчиком включены непредвиденные затраты, без документального подтверждения видов и объемов выполненных непредвиденных работ.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не последовало, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности данных (сведений), отраженных в акте от 01.11.2016г, ответчиком не представлено.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. 

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне внесенной истцом в качестве оплаты выполненных работ денежной суммы в размере 33 300  руб. равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде удерживаемых им денежных средств в размере 33 300 руб., излишне перечисленных на его счет в качестве оплаты выполненных работ.

Подразделения системы МВД России проводят сбор, учет, хранение и сдачу лома и отходов цветных и (или) черных металлов на перерабатывающие предприятия на постоянной основе.

Пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных и (или) черных металлов и их сплавов или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, подлежат в установленном порядке списанию.

Наличие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, полученных от ликвидации, разборки или иного выбытия основных средств, отражается в актах о списании материальных ценностей, оформляемых по утвержденным формам и требованиям по составлению 

Доказательства утилизации полеченного металлолома, в ходе исполнения контракта, в материалы дела не представлено, стоимость металлолома ответчиком не оспорено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления  истец оплатил государственную пошлину в размере 2 248 руб., что подтверждается чек-ордером от28.03.2017г.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

                                                             Р Е Ш И Л :       

 

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу федерального казенного учреждения «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» 56 200 руб. неосновательного обогащения, а также  2 448 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

         

        Судья                                                                                                           А.Х. Ташу