ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186469/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕНТРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-186469/20 по иску ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" к ООО "ИНВЕНТРА", третье лицо: ПАО «Криогенмаш», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2021 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Пик-ТРАНСПОРТ» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕТРА» (ответчик) о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб., убытков в размере 8 545 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Пик-Транспорт» (далее по тексту – Истец/Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвентра» (далее по тексту – Ответчик/Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции №10/09/19-1 от 10 сентября 2019 года (далее по тексту – Договор), согласного которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, в том числе оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов и/или контейнеров Заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Поручением Заказчика (п. 1.1. Договора от 10.09.2019).

В рамках договора сторонами было подписано Поручение № 3 от 05.12.2019 (далее по тексту – Поручение), а также Дополнительное соглашение №1 от 27.01.2020 к Поручению (далее по тексту – Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми сторонами согласованы следующие условия: грузоотправителем являлся ПАО «Криогенмаш», а грузополучателем – Ответчик; грузом являлся резервуар РЦГ-250 габаритами 21,630х4,600х5,196 м массой 140-145 тонн (указано в Поручении); стоимость услуг определена в размере 6 850 000 руб. с предоплатой 100 % за 5 банковских дней до погрузки; ориентировочный согласованный период исполнения поручения с использованием согласованного специализированного транспортного средства (далее по тексту – СпецТС, ТС) (от даты погрузки до даты разгрузки) – от 7 до 10 дней; Заказчик обеспечивает оформление специальных разрешений, спецпроектов по Московской области, Москве и на всём пути следования, спецпроекты ПОДД, согласования Гормост, ОПС, ККС, ГИМБДД, ЦОДД, электросетей, оплату госпошлины, оплату ущерба на всём пути следования, сопровождение вышками ККС и автомобилями ДПС; размер простоя транспортного средства определен в сумме 200000 руб. за полные/неполные сутки; если Заказчик отказывается от перевозки после подачи трала, он уплачивает Исполнителю штраф в размере 50 % от стоимости услуг, а также простой ТС из ранее произведенной предоплаты; при этом Исполнитель обязывается вернуть Заказчику разницу между штрафом и оплатой за простой и ранее произведенной предоплатой в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика. 

Во исполнение данного Поручения Истец подал оговоренное СпецТС на оговоренный адрес места загрузки: ПАО «Криогенмаш», 143907, 

<

...> (загрузка РЦГ-250 в цеху № 011, выезд в ворота № 8), и 3 13.02.2020 груз принят Истцом, о чем была составлена соответствующая транспортная накладная от 13.02.2020 № КГМ-СПБ-1. Стоимость услуг оплачена Ответчиком на основании счета от 21.01.2020 № 1 платежными поручениями от 31.01.2020 № 42 на сумму 2055000 руб. и от 14.02.2020 № 73 на 4795000 руб. 

Вместе с тем в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках поручения № 3 (об оформлении указанных выше разрешений, спецпроектов, согласований, оплаты ущерба и госпошлин), у Истца возникла невозможность выезда загруженного СпецТС с территории завода грузоотправителя, и, как следствие, образовался простой ТС.

По расчету истца, за период с 13.02.2020 по 29.03.2020 составит 46 дней, что составляет 9 200 000 рублей. 

Согласно Поручению №3 от 05.12.2019 к Договору отказ Ответчика от перевозки влечет обязанность уплатить определенный договором штраф в размере 50 % от стоимости услуг, т.е. в размере 3 425 000 руб., которые были оплачены ответчиком из предварительной оплаты по договору на основании условий, согласованных сторонами в Поручении №3 от 05.12.2019 и в Дополнительном соглашении №1 от 27.01.2020. 

После оплаты штрафа за односторонний отказ от договора из предварительной оплаты, остаток составил 3 425 000 руб., который ответчик также оплатил в качестве простоя, исходя из условий Поручения №3 от 05.12.2019 и в Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020 из ранее произведенной предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах непокрытая предварительной оплатой часть простоя составляет 5 775 000 рублей (9 200 000 рублей (сумма простоя) - 3 425 000 рублей (простой оплаченный из предварительной оплаты, за период с 13.02.2020 по 01.03.2020, то есть оплачено 17 полных суток и частично одни сутки (01.03.2020) на сумму 25 000 рублей)).

Поскольку требование истца об оплате простоя в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб.

Кроме того, простой транспортных средств вызвал невозможность выполнения Истцом иных перевозок, то есть фактически приостановил деятельность компании. При таких обстоятельствах, Истец в указанный период был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства для ведения своей предпринимательской деятельности. 

Так, с целью выполнения Договора №64-2019 от 20.03.2019 с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», Истцом были заключены следующие договоры: №АР/ТС/ИПП-10 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.02.2020 и Договор аренды транспортного средства с экипажем №015 от 12.03.2020. Согласно указанным договорам в аренду взяты прицепы и грузовой тягач. По договору № 64-2019 транспортной экспедиции от 20.03.2019 с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» подписаны поручения, акты и транспортные накладные.

Задолженность истца по указанному договору составляет 3 480 000 рублей, оказание услуг подтверждено актом б/н от 16 мая 2020 года за период с 02.03.2020 по 16.05.2020. По договору аренды транспортного средства с экипажем № 015 от 12.03.2020 истцом оплачено 1 150 000 рублей на основании платежного поручения № 162 от 20.04.2020, акт № 7 от 06.04.2020. 

Истец понес убытки по аренде аналогичных транспортных средств в размере 8 545 000 рублей (7 395 000 рублей + 1150 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, повреждающие то обстоятельство, что в спорный период простой транспортного средства был вызван исключительно виной ответчика, который не обеспечил получение специальных разрешений. Кроме того, истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд взыскал простой транспортного средства на основании обязанности сторон выполнять установленные в договоре обязательства (ст.309,310, ч.1 ст.425 ГК РФ). При этом убытки были взысканы судом на основании ст.15 ГК РФ и ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, указанные требования имеют различную правовую природу (договорные обязательства и общие требования гражданского законодательства), в связи с чем решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение подписанного между сторонами Поручения Истец подал оговоренное СпецТС на оговоренный адрес места загрузки: ПАО «Криогенмаш», 143907, 

<

...> (загрузка РЦГ-250 в цеху № 011, выезд в ворота № 8), и 13.02.2020 груз был принят Истцом, о чем была составлена соответствующая транспортная накладная от 13.02.2020 № КГМ-СПБ-1.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках поручения № 3 (об оформлении указанных выше разрешений, спецпроектов, согласований, оплаты ущерба и госпошлин), у Истца возникла невозможность выезда загруженного СпецТС с территории завода грузоотправителя, и, как следствие, образовался простой ТС до 09 июня 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом ООО «АВ «Логистик», представленным ответчиком, из которого следует, что документы на получение спецразрешений были сданы последними 27.12.2019, после корректировки 31.01.2020 и повторно 24 марта 2020 г. (л.д.108. т. 1).

Из отзыва третьего лица ПАО «Криогенмаш», а также его переписки с ответчиком, следует, что транспортные средства в период до 30.03.2020 не могли начать движение исключительно из-за отсутствия специальных разрешений, в связи с чем ПАО  «Криогенмаш» отказался в одностороннем порядке от договора, заключенным с ООО «Инвентра» с начислением штрафных санкций (Т.1.л.д.112, т.2. л.д.18-21). При этом Ответчик, заключая с истцом 27.01.2020 Дополнительное соглашение №1 со сроками загрузки (12 февраля) и окончания транспортировки (23-24 февраля) однозначно знал об отсутствии спецразрешений и о том, что повторно за их получением еще не обратились.

При этом простой транспортных средств вызвал невозможность выполнения Истцом иных перевозок, то есть фактически приостановил деятельность компании. При таких обстоятельствах, Истец в указанный период был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства для ведения своей предпринимательской деятельности и выполнения своих обязательств по уже заключенным контрактам. 

Вместе с тем, получение прибыли истцом либо несение убытков по договору с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не имеет правового значения для требования истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку расходы по аренде, понесенные истцом в результате нарушения договора ответчиком, являются прямыми убытками истца.

Таким образом, поскольку перевозка не состоялась, в связи с неполучением специальных разрешений, ответчик должен нести материальную ответственность за простой и убытки, возникшие у истца, поскольку он не обеспечил получение необходимых разрешений.

В части ссылки ответчика на ст. 394 ГК РФ суд отмечает следующее. 

Согласно ст.806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с ч. 5 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Суд первой инстанции учел, что после оплаты штрафа за односторонний отказ от договора из предварительной оплаты, остаток составил 3 425 000 руб., который ответчик также оплатил в качестве простоя, исходя из условий Поручения №3 от 05.12.2019 и в Дополнительного соглашения №1 от 27.01.2020 из ранее произведенной предварительной оплаты. Таким образом, ответчиком в данный момент оплачен простой лишь в размере 3 425 000 рублей, в то время как фактически понесенные убытки составили 8 545 000 рублей.

Также следует отметить, что штраф за отказ от исполнения договора и оплата простоя в ходе исполнения договора имеют различную правовую природу.

Так, штраф за односторонний отказ от исполнения договора является самостоятельной мерой ответственности именно за отказ от договора. Простой же компенсирует истцу невозможность использования своих транспортных средств и является мерой ответственности ответчика за неправомерное поведение по удержанию транспортных средств истца и плата за пользование ответчиком транспортными средствами истца, о чем суд указал в своем решении.

Доказательства освобождения от ответственности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-186469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина