АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1782/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-26610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Широких Марка Рудольфовича на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26610/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022); ФИО3 (лично), представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2019).

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено определением суда от 04.04.2023, в данном определении разъяснено, что для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявитель (пользователь) должен быть авторизован под той учетной записью в единой системе идентификации и аутентификации, под которой было подано соответствующее ходатайство, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Подключившееся к каналу связи лицо, заявившее о себе как о ФИО1, не допущено к участию в судебном заседании по причине невозможности установить его личность в связи с непредставлением суду документа, удостоверяющего личность; данное лицо присутствовало в судебном заседании, в качестве слушателя.

ФИО3 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ», Общество). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда от 01.08.2022 отменено, ФИО1 исключен из состава участников Общества. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции от 01.08.2022. Кассатор указывает на то, что действительными поводами к обращению ФИО3 в суд с требованием об исключении ФИО1 из числа участников общества «КСМИ» являются не действия (бездействия) последнего, причиняющие вред Обществу, а разногласия участников в отношении стратегии, характера и цели осуществления Обществом хозяйственной  деятельности, и намерение одного из участников разрешить таким образом существующий корпоративный спор. Как указывает кассатор со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), для исключения участника необходимо доказать, что тот грубо нарушает свои обязанности либо существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества, и сам по себе корпоративный конфликт между участниками общества не может являться основанием для исключения из общества одного из них. По мнению кассатора, апелляционным судом не исследованы представленные ФИО1 доказательства по делу, не оценены заявленные им доводы. Кассатор не согласен с выводами апелляционной коллегии о том, что факт и негативные последствия причинения вреда Обществу действиями ФИО1 установлены ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-1780/2013, № А76-2480/2013, № А76-2480/2013, № А76-2741/2015, № А76-15845/2015, № А76-35885/2017, полагая, что в действительности, такие обстоятельства судами установлены не были. Кассатор указывает, что ранее в суде апелляционной инстанции давал пояснения и представлял соответствующие доказательства того, что в виду длительного корпоративного конфликта его участников, Общество более не ведет хозяйственную деятельность, и единственным способом разрешения корпоративного конфликта являлась ликвидация общества посредством процедуры банкротства, однако данные доводы апелляционным судом исследованы и оценены не были. Кассатор приводит довод и о том, что с даты признания общества «КСМИ» банкротом, оба его участника, в силу положений Закона о банкротстве, утратили корпоративный контроль над деятельностью Общества, в связи с чем, по мнению Кассатора, удовлетворение иска об исключении из Общества одного из его участников не может являться эффективным способом нормализации дальнейшей хозяйственной деятельности Общества. Также кассатор полагает безосновательным вывод апелляционного суда о неправомерном выводе (сокрытии) ФИО1 имущества общества (транспортных средств), поскольку данный вывод опровергается обстоятельствами, установленными судом в деле о банкротстве общества «КСМИ» № А76-40863/2019. Помимо этого кассатор полагает, что судом оставлено без внимания и проверки заявление ФИО1 о пропуске срока давности по заявленному требованию об исключении участника из общества как самостоятельном основании для отказа в иске. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 -287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом следует из материалов дела, общество «КСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 70%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 29%, общество с ограниченной ответственностью «Техстройурал» с долей в уставном капитале в размере 1% (с 24.10.2017). Директором Общества с 11.10.2016  являлся ФИО1 Основной вид деятельности - производство керамических плит и плиток; также в ЕГРЮЛ отражено дополнительные виды деятельности, связанные с производством кирпича, цемента, изделий из бетона.

Определением суда от 13.11.2019 по заявлению общество «КСМИ» в лице директора ФИО1 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве № А76-40863/2019. Определением от 06.02.2020 в отношении Общества введено наблюдение. Решением от 08.04.2021 общество «КСМИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из электронной карточки дела № А76-40863/2019, в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной промышленностью «Промышленные инвестиции» (директор ФИО3) в размере 241 688 руб. 87 коп., представляющее собой судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением  дел № А76-8110/2015, № А76-30854/2014, № А76-27837/2013, № А76-30980/2014, № А76-2443/2011; а также требование Федеральной налоговой службы в размере 3 533 руб. 04 коп. пени.

Кроме того, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» в размере 603 025 руб. 41 коп. основного долга, 206 878 руб. 26 коп. процентов по займу, 319 911 руб. 95 коп. неустойки, требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (дочь ФИО1) в размере 10 000 руб. основного долга, 469 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Помимо этого, признано подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества Общества требование ФИО3 в размере 144 616 руб. 58 коп., представляющее собой  судебные издержки, присужденные в связи с рассмотрением судом корпоративных споров между ФИО3 и Обществом.

В рамках настоящего дела ФИО3 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО1 из числа участников Общества, указывая, что ряд действий ФИО1 совершены не в интересах общества и привели к наступлению негативных последствий.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении ФИО1 из общества «КСМИ», суд первой инстанции исходил из того, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, вместе с тем, в данном случае действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда Обществу. Кроме того, суд счел, что требование ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников общества «КСМИ», находящегося в процедуре банкротства, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенным участникам действительной стоимости их долей, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников общества «Комбинат строительных материалов и изделий», апелляционный суд исходил из того, что при анализе судебных актов им установлен ряд фактов нарушения ФИО1 действующего законодательства. 

Так, в рамках арбитражных дел № А76-2480/2013, № А76-2741/2015 установлено, что, будучи директором Общества, ФИО1 нарушил требования о предоставлении участнику Общества (ФИО3) доступа к бухгалтерским и иным документам Общества, в частности, не передавал документацию, необходимую для проведения инициированной ФИО3 аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

По инициативе ФИО3 на основании заключенного им договора проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «КСМИ», при этом установлено, что первичные документы, подтверждающие совершенные Обществом хозяйственные операции к проверке также не были  представлены. 

Судом проанализированы представленные в дело материалы по заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018. Из содержания данного документа, отраженных в нем пояснений лиц, в том числе ФИО1 и представителя Общества ФИО6, усматривается, что с  сентября 2016 года денежные средства на расчетный счет либо в кассу общества «КСМИ» не поступают, помещения, находящиеся в собственности общества «КСМИ», им не используются, в аренду не сдаются; на каком основании помещениями, расположенными на территории общества «КСМИ», пользуются иные лица, неизвестно, идентифицировать здания, принадлежащее Обществу в связи с утерей документов, невозможно, территория не охраняется; имущество находится на хранении у директора ФИО1; при этом при выходе на место нахождения имущества судебным приставом-исполнителем было обнаружено только 2 из 8 транспортных средств, не представляющих ценности в связи с плохим техническим состоянием, информацию о месте нахождения остального транспорта должник отказался предоставить. 

Из изложенных обстоятельств апелляционный суд заключил, что ответчик в рамках ненадлежащего исполнения обязанностей директора Общества предпринял действия по сокрытию и выводу имущества с общества «КСМИ», произвел сокрытие первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, использовал имущество Общества в разрез интересам последнего, уклонялся от выполнения обязанностей директора Общества.

Судом также отмечено, что функции единоличного исполнительного органа с 2015 года исполняли различные организации, назначенные в результате действий ФИО1, ранее арбитражным судом  признаны недействительными решения, оформленные протоколами общего собрания участников общества «КСМИ» от 25.09.2017 и от 10.10.2017, которыми ФИО1 освобожден от должности директора Общества и в качестве единоличного исполнительного органа избрано общество с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», удовлетворены требования ФИО3 к обществу «КСМИ» о признании недействительными решения собрания участников общества, об избрании ревизором общества ФИО7

Кроме того, по заявлению ФИО3 арбитражным судом признано недействительным соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 01.06.2016 между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон 74», единственным участником которого являлся ФИО1, заключенное без одобрения иных участников общества. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А76-1780/2013, № А76-2480/2013, № А76-2741/2015, № А6-15845/2015, № А76-15662/2016, № А76-35885/2017,  установив, что собрания в Обществе проводятся с нарушениями положений Закона об обществах, принятые большинством принадлежащих ФИО1 голосов решения нарушают права иных участников общества, участником и директором общества «КСМИ» ФИО1 принимались меры по сокрытию имущества Общества и первичной документации по его хозяйственной деятельности, а в дальнейшем в отсутствие внешних кредиторов инициирована процедура банкротства Общества (дело № А76-40863/2019), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своими действиями заведомо причинил существенный вред обществу «КСМИ». Указанные действия участника ФИО1 квалифицированы апелляционным судом как препятствующие осуществлению нормальной деятельности Общества, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения его в статусе участника Общества.

При этом судом отмечено, что введение в отношении общества «КСМИ» процедуры банкротства в данном случае о невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность не свидетельствует, учитывая соотношение размера предъявленных к Обществу требований и выявленного конкурсным управляющим имущества балансовой стоимостью 12 595 654 руб. (рыночной стоимостью 10 979 794 руб. согласно отчету конкурсного управляющего).

Одновременно с изложенным судом не установлено неправомерных действий со стороны второго участника – ФИО3, действия которого признаны соответствующими разумному поведению, направленному на получение документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, оспариванию сделок, направленных на вывод его активов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы корпоративного законодательства, регулирующие вопрос исключения участника из общества, применены правильно, выводы апелляционной коллегии соответствуют установленным ею фактическим обстоятельствам, основаны на тех доказательствах, которые представлены участниками спора, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на то, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, судом округа отклоняется. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта не является основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Ссылка ФИО1 на то, что процедура банкротства Общества инициирована им в качестве меры разрешения корпоративного конфликта, при этом с момента введении в отношении общества процедуры банкротства удовлетворение иска об исключении одного из участников не может являться способом нормализации дальнейшей хозяйственной деятельности общества, также отвергается. Как уже отмечено, фактически у Общества не имеется независимых кредиторов, а активы Общества превышают размер требований заинтересованных лиц. В связи с чем, как верно отмечено апелляционным судом, у Общества имеются перспективы возврата к хозяйственной деятельности (с учетом регулирования, установленного абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при сохранении обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику). При этом разрешение корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий в вопросах управления обществом и стратегии ведения им хозяйственной деятельности, путем инициирования процедуры несостоятельности общества (тем более при описанных выше обстоятельствах дела о банкротстве), с возложением на общество дополнительной финансовой нагрузки в виде расходов на проведение соответствующих процедур, возможных репутационных потерь, с целью его ликвидации (по сути уничтожения предмета конфликта), не представляется суду округа разумным и добросовестным поведением. При этом второй участник Общества ФИО3 в судебном заседании суда округа пояснил о своей заинтересованности в выходе Общества из инициированной Обществом в лице ФИО1 процедуры банкротства и возобновлении хозяйственной деятельности в отсутствие препятствий со стороны последнего.

Довод Кассатора о пропуске срока давности по заявленному требованию об исключении участника из общества как самостоятельном основании для отказа в иске, судом округа также отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В данном случае истец привел доводы о том, что основанием для предъявления иска явились допущенные ответчиком нарушения, которые в своей совокупности достигли масштаба, при котором с позиции истца стало допустимым котором использование такой исключительной меры защиты прав, после принятия решения от 16.04.2018 по делу № А76-35885/2017, с указанного момента трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Данная позиция воспринята судами как свидетельствующая о соблюдении в данном случае давностного срока, оснований не согласиться с чем у суда округа не имеется.

Иные доводы кассатора, приведенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной коллегией норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Широких Марка Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов