﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6624/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А76-29333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны (далее – предприниматель Малютина С.В.) и индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Викторовича (далее – предприниматель Мусихин С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-37962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие:

Малютина С.В. (паспорт);

Мусихин С.В. (паспорт).

 

Предприниматели Мусихин С.В. и Малютина С.В. 01.08.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Власову Дмитрию Владимировичу, Скульской Людмиле Сергеевне, Свердлову Алексею Аркадьевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ОГРН 107744814160 (далее – общество «Содружество») и взыскания с них солидарно в пользу предпринимателя Мусихина С.В. задолженности в сумме 990 220 руб. 64 коп., в пользу предпринимателя Малютиной Л.С. задолженности в сумме 2 317 746 руб. 90 коп., а также просят производить начисление неустойки, начиная с 01.08.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга в размере 1 321 367 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Содружество», ОГРН 107744814160 (454084 ул. Калинина, д. 11Г, оф. 4, г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество», ОГРН 1157456025022 (454084 ул. Калинина, д. 11Г, оф. 5, г. Челябинск) (далее – общество «Коммунальное содружество»).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество «Коммунальное содружество», Новицкий Александр Петрович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мусихина Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели Мусихин С.В. и Малютина С.В. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители не согласны с выводами судов о недоказанности истцами совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А., ссылаются на то, что в судебных актах отсутствуют выводы, на основании которых отказано в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Коммунальное содружество» и Новицкого А.П. По мнению заявителей, суды оставили без внимания то, что ответчики при ведении бизнеса применили бизнес-модель разделения бизнеса на рисковый (центр убытков – общество «Содружество») и безрисковый (центр прибыли – общество «Коммунальное содружество»), суды не учли доводы об искусственном характере возникновения у должника – общества «Содружество» имущественного кризиса, о фактической передаче актива общества «Содружество» (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу – обществу «Коммунальное содружество», между тем данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители полагают, что имелись основания и для привлечения к субсидиарной ответственности Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А. по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду необращения Власова Д.В. и учредителей в арбитражный суд 04.05.2016 с заявлением о признании общества «Содружество» банкротом, между тем обязанность по обращению в суд возникла еще у предыдущего руководителя Ивановой И.В. 01.02.2015, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у общества «Содружество» на конец 2015 года ввиду убыточности его деятельности. Заявители считают неправильным вывод судов об отсутствии у истцов права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должника, данный вывод не соответствует положениям пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53). 

Как следует из материалов дела, общество «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448014160. Основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.

До 05.11.2014 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Содружество» осуществлял Мусихин Виктор Михайлович, с 05.11.2014 руководителем общества назначена Иванова И.В., решением собрания от 21.03.2016 генеральным директором назначен Власов Д.В.

Мусихин В.М. подарил своему сыну Мусихину С.В. по договору дарения от 31.05.2012 нежилое помещение № 5 площадью 156,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 41-Г.

Общество «Содружество» в лице генерального директора Мусихина В.М. (арендатор) заключило с предпринимателем Мусихиным С.В. (арендодатель) договор аренды от 31.10.2014 № 04/14, по условиям которого арендовало вышеуказанное нежилое помещение с оплатой 182 520 руб. ежемесячно, без учета коммунальных платежей.

Мусихин В.М. являлся участником общества «Содружество» с долей в размере 50% уставного капитала.

После смерти Мусихина В.М. доля в размере 50% уставного капитала общества «Содружество» в порядке наследования (и в результате отказа сына Мусихина С.В. в пользу матери) перешла к его супруге Мусихиной Е.А. (свидетельство о праве на наследство  по закону от 11.06.2016 № 74АА3177253). В дальнейшем Мусихина Е.А. в августе 2018 года вышла из состава участников общества «Содружество».

Мусихина Е.А. неоднократно обращалась в общество «Содружество» с требованием о предоставлении информации о деятельности общества «Содружество», где указывала, что являлась участником общества с долей в размере 50% в период с 10.08.2016 по 22.08.2018. 

Мусихиной Е.А. выдана доверенность от 16.06.2016 на срок 10 лет, в которой она уполномочивает Мусихина С.В. представлять ее интересы как участника общества «Содружество».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора участниками общества «Содружество» ОГРН 1077448014160 являются Скульская Л.С. с долей 40,9% уставного капитала и Свердлов А.А. с долей 9,1% уставного капитала, 50% уставного капитала принадлежит обществу.  

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.12.2015 было зарегистрировано общество с аналогичным наименованием «Содружество» (ОГРН 1157456025022), основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация жилого фонда. Генеральным директором общества является Власов Д.В., учредителями Свердлов А.А. и Новицкий А.П., каждый с размером доли 50% уставного капитала. В дальнейшем наименование общество было изменено на «Коммунальное содружество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-27433/2017 с общества «Содружество» в пользу предпринимателя Мусихина С.В. была взыскана задолженность в сумме 2 296 588 руб. 57 коп., в том числе 1 321 367 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.10.2014 № 04/14 за период с 01.11.2014 по 10.02.2016, пени в сумме 975 220 руб. 64 коп. за период с 11.01.2015 по 17.07.2017 и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Содружество» в пользу предпринимателя Мусихина С.В. задолженности в сумме 2 296 588 руб. 57 коп. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 29.05.2018 серии ФС № 019088242 судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 74020/18/573866.

Предприниматель Мусихин С.В. 28.05.2018 уступил предпринимателю Малютиной С.В. право (требование) с общества «Содружество» денежной суммы в размере 1 321 367 руб. 93 коп., а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2017 по полного исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А76-27433/2017 произведена замена взыскателя предпринимателя Мусихина С.В. на правопреемника – предпринимателя Малютину С.В. в части взыскания 1 321 367 руб. 93 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, предприниматель Малютина С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу № А76-28010/2018 с общества «Содружество» в пользу предпринимателя Малютиной С.В. взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012 руб. 93 коп. с продолжением начисления на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательств. Выдан исполнительный лист серии ФС № 025616108.

Предприниматели Мусихин С.В. и Малютина С.В. 05.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Содружество» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов требования предпринимателя Мусихина С.В. в сумме 990 220 руб. 64 коп., требования предпринимателя Малютиной С.В. в сумме 2 120 863 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 производство по делу № А76-7397/2019 о банкротстве общества «Содружество» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отказе предпринимателей Мусихина С.В. и Малютиной С.В. от финансирования этих расходов.

Предприниматели Мусихин С.В. и Малютина С.В., ссылаясь на то, что у общества «Содружество» отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Содружество». В качестве ответчиков также привлечены общество «Коммунальное содружество» и Новицкий А.П.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что у общества «Содружество» признаки неплатежеспособности появились в конце 2015 года, в связи с чем руководитель Иванова И.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Содружество» банкротом 01.02.2015, а последующий руководитель Власов Д.В. должен был обратиться с таким заявлением 04.05.2016, между тем ни руководитель Власов Д.В., ни учредители общества «Содружество» Скульская Л.С. и Свердлова А.А. не приняли решения об обращении с таким заявлением в арбитражный суд, что, по мнению истцов, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Содружество» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Истцы указывают на то, что Свердловым А.А. и Новицким А.П. 10.12.2015 создано общество «Коммунальное содружество», где директором является Власов Д.В., и фактически на данное общество переведена деятельность общества «Содружество», считают, что с целью неисполнения решения суда Власов Д.В. организовал поступление выручки общества «Содружество» на расчетный счет общества «Коммунальное содружество», а не на расчетный счет общества «Содружество», что и привело его к банкротству; согласованные действия Власова Д.В., Свердлова А.А., Новицкого А.П. через общество «Коммунальное содружество» были направлены на неисполнение обязанностей перед кредиторами и прекращению хозяйственной деятельности общества «Содружество», многоквартирные дома, которые ранее находились на обслуживании общества «Содружество», в течение 2018-2019 г. переданы на обслуживание обществу «Коммунальное содружество», в результате чего стало невозможным погашение обществом «Содружество» требований кредиторов, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Власов Д.В., Скульская Л.С., Свердлов А.А., возражая против заявленных требований, указывают на то, что основания для подачи заявления о признании общества «Содружество» банкротом отсутствовали, у общества «Содружество» имеется дебиторская задолженность физических лиц за оказанные обществом коммунальные услуги в размере 2 650 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год размер активов превышает размер требований кредиторов, обществом «Содружество» погашена ранее имевшая место задолженность по налогам; ссылаются на то, что деятельность общества «Коммунальное содружество» связана с обслуживанием иного жилого фонда, а также на то, что причиной возникновения спорной задолженности по арендной плате явилось предоставление генеральным директором и участником общества «Содружество» Мусихиным В.М. в октябре 2014 года обществу по заведомо завышенным ставкам нежилого помещения для размещения офиса, и именно изъятие по договору аренды значительных средств в целях личного обогащения семьи Мусихиных усугубило положение общества «Содружество»; указывают на то, что  задолженность по арендной плате перед предпринимателем Мусихиным С.В. возникла в период, когда мажоритарным участником общества «Содружество» являлся Мусихин В.М., а затем его супруга Мусихина Е.А., при этом Мусихина Е.А., являясь участником общества «Содружество» с долей в размере 50% уставного капитала, не принимала участие в деятельности общества, не принимала участие в собраниях участников общества, тем самым препятствовала принятию необходимых решений. 

Власов Д.В. указал на формирование большей части задолженности по арендной плате в период руководства обществом Мусихиным В.М. и нахождении Мусихина С.В. в штате общества в качестве исполнительного директора, которым не предпринимались меры по погашению задолженности и после получения Мусихиной Е.А. статуса участника общества и наделении его полномочиями на действия от ее имени. Полагает, что совершенные истцами совместные действия, в том числе по обращению в суд с заявлением о признании общества «Содружество» банкротом, направлены исключительно во вред интересам общества.  

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав недоказанной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Содружество», а также сослались на отсутствие у истцов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для их отмены не имеется ввиду недоказанности материалами дела совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Содружество» перед предпринимателями Мусихиным С.В. и Малютиной С.В., возникшим в результате неоплаты арендной платы по договору аренды от 31.10.2014 № 04/14 за период с 01.11.2014 по 10.02.2016. При этом суд округа исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, которые как считают истцы, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно неподача руководителем общества «Содружество» Власовым Д.В. 04.05.2016 заявления о признании должника банкротом и непринятия учредителями Скульской Л.С. и Свердловым А.А. решений об обязании руководителя подать заявление о признании должника банкротом, а также совершение в декабре 2015 года Власовым Д.В., Свердловым А.А. и Новицким А.П. действий по созданию общества «Коммунальное содружество» и   организация в 2018-2019 г. поступления выручки общества «Содружество» на расчетный счет общества «Коммунальное содружество», перевод всей деятельности общества «Содружество» на общество «Коммунальное содружество»,  имели место как до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ,  норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истцов, чьи требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, послужил факт прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника, и фактическое отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Ссылка судов на то, что истцы не обладают правом на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является ошибочной, не соответствующей вышеуказанным нормам права, однако данная ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов.

В силу общих норм статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Специальными нормами Закона о банкротстве как в редакции пункта 4 статьи 10, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

И пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривают ответственность руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав доводы истцов о том, что обязанность руководителя должника Власова Д.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника – общества «Содружество» банкротом возникла у него в  апреле 2016 года в связи с наличием задолженности по арендным платежам, начиная с конца 2015 года, суды признали их необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды исходили из того, что само по себе неисполнение обязательств перед истцами в размере 1 321 367 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.10.2014 № 04/14 за период с 01.11.2014 по 10.02.2016, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в указанный период (конец 2015 года), приняли во внимание пояснения Власова Д.В. о наличии у общества в этот период соразмерной дебиторской задолженности физических лиц, признали, что наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества «Содружество» не свидетельствует о его несостоятельности при наличии в тот же период (2015 год) соразмерной дебиторской задолженности, исходили из того, что истцы не представили сведения о дате прекращении обществом «Содружество» расчетов с иными кредиторами, равно как сведений о дате, когда размер обязательств общества «Содружество» превысил размер его активов, а само по себе наличие долга у у общества «Содружество» перед истцами в 2015 году не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Следует отметить, что в период возникновения задолженности перед истцами по договору аренды от 31.10.2014 № 04/14 за период с 01.11.2014 по 10.02.2016 и до августа 2018 года мажоритарным участником общества «Содружество» являлся Мусихин В.М. (50% участия), а затем его супруга Мусихина Е.А. (50% участия), в связи с чем вменение истцами ответственности исключительно иным участникам общества Скульской Л.С. с долей 40,9% уставного капитала и Свердлову А.А. с долей 9,1% уставного капитала за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, является необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования истцов о привлечении к субсидиарной ответственности всех ответчиков: Власова Д.В., Скульской Л.С., Свердлова А.А., Новицкого А.П., общества «Коммунальное содружество», исследованы доводы о создании ответчиками иной организации со схожим наименованием и переводе деятельности на указанное юридическое лицо, прекращение расчетов с кредиторами. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая пояснения самой Малютиной С.В., суд апелляционной инстанции признал, что из материалов дела следует, что на новое юридическое лицо, созданное 10.12.2015, была переведена только часть домов, на обслуживании у общества «Содружество» остались многоквартирные дома, указанное общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; кроме того, между обществами заключен договор от 01.06.2018, согласно которому общество «Содружество» (должник) оказывало услуги по обслуживанию домов за плату обществу «Коммунальное содружество» (вновь созданному обществу). 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы истцов о том, что неоплата задолженности перед ними была вызвана исключительно действиями ответчиков по созданию общества «Коммунальное содружество», на обслуживание которому была переведена только часть многоквартирных домов, при том, что общество «Содружество» является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) вышеуказанных ответчиков. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника, его учредителями, обществом «Коммунальное содружество», его учредителями и невозможностью осуществления должником расчетов с кредиторами не доказано.

Также заслуживают внимание пояснения Власова Д.В. и участников общества «Содружество» Скульской Л.С. и Свердлова А.А., о том, что  задолженность по арендной плате перед предпринимателем Мусихиным С.В. возникла в период, когда руководителем и мажоритарным участником общества «Содружество» являлся Мусихин В.М., а затем его супруга Мусихина Е.А., при этом Мусихина Е.А. до августа 2018 года являлась участником общества «Содружество» с долей в размере 50% уставного капитала, ее интересы представлял Мусихин С.В., который также являлся исполнительным директором данного общества, однако надлежащих мер в этот период по погашению задолженности принято не было.

Учитывая изложенное и с учетом установленных обстоятельств дела, следует признать, что истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неисполнение обществом «Содружество» обязательств перед ними вызвано исключительно недобросовестными действиями ответчиков, не доказано, что именно действия ответчиков явились необходимой причиной причинения вреда кредиторам должника. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела не установлено, что истцом приведены убедительные аргументы, представлены косвенные доказательства, из которых следует вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчиков по неоплате задолженности по договору, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Содружество».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-37962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны и индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко