Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7173/2018

г. Липецк

10 сентября  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 гола                   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 

<

***>; г. Липецк)

к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>)   

о взыскании 80 388,50 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании  80388,50 руб. неустойки.

Определением суда от 18.06.2018г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребления истца в части непредставления ТС на осмотр страховщику, также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований до 55 475,82 руб. неустойки. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.10.2015 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие  - столкновение автомобиля «ВАЗ-11183» (г/н Е814РС48) поду управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Черри» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0335153958 в   ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0356935397 в САО «ВСК».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №Е814РС48-1 от 20.10.2015 ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования по получению невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 15.10.2015, а также неустойки, финансовой санкции (п.1, 5 Договора).

Таким образом, ФИО2, получив от ИП ФИО1  возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки САО «ВСК», возникших в результате ДТП 09.01.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

22.10.2015 САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

09.12.2015 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 41/11-15 от 23.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-11183» (г/н Е814РС48) с учетом износа составила 70900 руб.

16.12.2015 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 60085,67 руб. (см. платежное поручение № 45417 от 16.12.2015).

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017г. по делу №А36-5053/2017, вынесенном в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10634,15 руб. недоплаты страхового возмещения. Названное решение вступило в законную силу в установленный действующим законодательством срок. 

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.  В связи с тем, что данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В связи с чем, законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из представленных ответчиком документов следует, что 22.10.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, последний день для рассмотрения заявления – 04.11.2015г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на злоупотребления истца в части непредставления повреждённого ТС на осмотр страховщику, представил письмо исх. № 633 от 22.10.2015, согласно которому предлагал ИП ФИО1 представить автомобиль 27 октября 2015 г. по адресу: 

<

...>, время с 9:00 до 12:00. В качестве доказательства направления представлен список внутренних почтовых отправлений № 13 от 23.10.2015г.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а список внутренних почтовых отправлений № 13 от 23.10.2015г. не содержит информации, позволяющей достоверно сопоставить направление именно письма исх. № 633 от 22.10.2015 в указанную в списке дату 23.10.2015г.

Более того, суд обращает внимание, что согласно сайту Почты России почтовое отправление с идентификатором № 39800085835441 не было вручено адресату. Более того, названное отправление прибыло в место вручения лишь 28.10.2015, т.е. фактически после назначенной даты проведения осмотра 27.10.2015.

Также в материалы дела представлено письмо исх. №31963 от 10.11.2015 и почтовое уведомление № 40097591429325 (с отметкой о вручении 02.12.2015). Однако суд также не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по организации осмотра ТС, поскольку письмо датировано датой, за истечением 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая. В указанном письме имеется ссылка на направление в адрес истца направления на экспертизу 27.10.2015г. Однако в нарушение ст.65,66 АПК РФ ответчик таких документов суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по организации осмотра ТС. В связи с чем, доводы САО «ВСК» в соответствующей части подлежат отклонению.

Расчет неустойки истец производит после истечения 20-дневного срока рассмотрения претензии, к которой было приложено экспертное заключение № 41/11-15 от 23.11.2015, а именно с 30.12.2015, что не нарушает прав и законных интересов ответчика и является прерогативой истца.

Таким образом, расчет неустойки, по мнению истца, выглядит следующим образом:

с 30.12.2015 по 26.05.2017г.: 10814,33 х 1% х 513 дней = 55 475,82 руб.

Примененная процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты страхового возмещения соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным снизить размер неустойки до 10 814,33 руб., т.е. фактической суммы недоплаты страхового возмещения по решению арбитражного суда. При этом суд также учитывает длительность не обращения истца с требованием о недоплате страхового возмещения, коль скоро претензия была вручена ответчика 09.12.2015, исковое заявление в суд предъявлено 17.02.2017.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 по 26.05.2017г. подлежащим удовлетворению в сумме 10 814,33 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2219 руб. относятся на ответчика. Госпошлина в размере 997 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что между гр. ФИО4 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №ЮР 99-18 от 04.06.2018. Истец выплатил ФИО4 7000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги,  что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, оценив представленные ИП ФИО1 доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 7000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7219 руб. судебных расходов (2219 руб. госпошлина +5000 руб. юр. услуги).

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 

<

***>; г. Липецк) 10 814 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 26.05.2017г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 7219 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 

<

***>; г. Липецк) из федерального бюджета 997 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 288 от 01.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева