﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16598/2018(3)-АК

Дело № А50-7098/2018

31 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  в отсутствие лиц,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Департамента земельных отношений администрации города Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года 

о признании требования Департамента земельных отношений администрации  города Перми в размере 626 528 руб. 79 коп., обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов должника, включённых в реестр  

вынесенное судьей Вшивковой О.В., в рамках дела № А50-7098/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Алексея Федоровича, 

установил:

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 должник признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Маслохутдинов Илья  Зуферович.  

19.02.2019 департамент земельных отношений администрации города  Перми (далее – департамент) обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 626 528,79 руб.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018  

требования департамента земельных отношений администрации города Перми  в размере 626 528,79 руб. 79 признаны обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  Смирнова Алексея Федоровича.  

Не согласившись с вынесенным определением, департамента земельных  отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалы дела  было представлено заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от  21.02.2018 по делу № 2/2558/2018 с отметкой о вступлении в законную силу  17.05.2019, требование департамента основаны на представленном решении,  таким образом, то обстоятельство, что данное решение является не вступившим  в законную силу, исключает возможность департамента обращения с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сроки,  установленные пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.  

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК  РФ.  

Финансовый управляющий согласно, письменного отзыва, полагает, что  каких-либо аргументов, которые ставят под сомнение законность обжалуемого  судебного акта, не установлено, доводы департамента, изложенные в  апелляционной жалобе, оставляет на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,  в силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого  судебного акта.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд  проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования  об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного  производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника  

конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005  N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по  делам о банкротстве").  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.  Перми от 21.02.2018 по делу № 2-258/2018 с должника взыскана в порядке  субсидиарной ответственности Негосударственного частного образовательного  учреждения дополнительного образования «Центр развития современных  образовательных технологий» задолженность по арендной плате в размере 378  640 руб. 94 коп., пени 247 887 руб. 85 коп.  

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 10.04.2018,  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от  21.04.2018  

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт  21.06.2018.  

С настоящим заявлением департамент обратился в арбитражный суд  19.02.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, ходатайство о  восстановлении срока не заявил.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  задолженность по договору аренды земельного участка подтверждена  вступившим в законную силу судебным решением, принимая во внимание  отсутствие доказательств погашения должником задолженности, а также то, что  требование заявлено кредитором по истечении установленного законом срока  

для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным  требования департамента в размере 626 528,79 руб. и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Довод кредитора о том, что требование не могло быть предъявлено им  своевременно, поскольку оно подтверждено заочным решением Дзержинского  районного суда города Перми от 21.02.2018 по делу № 2-258/2018, не  вступившим в законную силу на дату закрытия реестра требований кредиторов,  несостоятелен.  

Для подтверждения требования департамента земельных отношений  администрации города Перми наличие вступившего в законную силу судебного  акта не является обязательным. Абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве к спорным правоотношениям не применим.  

В рассмотренном случае решение Дзержинского районного суда города  Перми о взыскании со Смирнова А.Ф. в пользу департамента задолженности  по арендной плате принято 21.02.2018, до признания должника банкротом и  закрытия реестра требований кредиторов.  

Кредитор имел возможность своевременно предъявить свои требования в  деле о банкротстве должника и приложить соответствующий судебный акт в  подтверждение своего требования. При этом тот факт, что судебный акт о  взыскании задолженности на момент подачи требования не вступил в законную  силу, не имеет существенного значения.  

 Если при рассмотрении заявленного в порядке статьей 71 и 100 Закона о  банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено  судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело  о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого  требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех  заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей  процедуры. Следовательно, после публикации сообщения департаменту  следовало предпринять меры для своевременного направления заявления о  включении его требования в реестр требований кредиторов Смирнова А.Ф.  

Осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры  банкротства следует, в том числе из отправленного финансовым управляющим  в адрес департамента уведомления о введении реализации имущества  гражданина, и полученного последним, согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 61406823008611 07.05.2018.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на  полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения  настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года  по делу № А50-7098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов