ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021  

Дело № А40-156469/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.04.2021

от третьих лиц:

Мосжилинспекция – не явка

Москомархитектура – ФИО2 по дов. №МКА-03-9561/0 от 15.12.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость»

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Управляющая компания «Д-Холдинг»

к ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость»

третьи лица: Мосжилинспекция, Москомархитектура

о взыскании денежных средств, признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д-Холдинг»» (далее – ООО «УК «Д-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр творческого развития и музыкально-эстетического образования детей и юношества «Радость» (далее – ГБОУ ДО ЦТР и МЭО Радость», ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 000 руб. по контракту № 4702-ПСД от 11.02.2019 и признании недействительным решения от 16.05.2019 № 786 о расторжении контракта от 11.02.2019 №4702-ПСД. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция, Москомархитектура (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица (Москомархитектуры) рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо (Мосжилинспекция) не участвовали, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и Москомархитектуры, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО Радость» (заказчик) и ООО «УК «Д-Холдинг» (исполнитель) заключен контракт на выполнение проектных работ от 11.02.2019 № 4702-ПСД, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по выполнению проектных работ для строительства объекта: «ГБОУ ДО ЦТР и МЭО «Радость», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту – 390 000 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ по контракту – 45 рабочих дней с даты заключения контракта (16.04.2019) (п. 9.1).

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ (услуг) по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика и передать исполнителю исходные данные.

Условиями Технического задания предусмотрено согласование проектной документации с Мосжилинспекцией (при необходимости).

В целях согласования документации с Мосжилинспекцией исполнитель 04.03.2019 направил на электронную почту заказчика запрос о предоставлении соответствующих документов (исходных данных), ответа от заказчика не последовало.

ООО «УК «Д-Холдинг» направило в адрес заказчика разработанную в соответствии с условиями контракта документацию в полном объеме и акт о приемке выполненных работ (накладная № 2 от 25.03.2019).

Согласно пункту 5.1.2. контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Суды установили, что в предусмотренный контрактом срок, замечаний от заказчика не поступило.

ООО «УК «Д-Холдинг» 03.04.2019 повторно запросило у ГБОУ ДО ЦТР и МЭО Радость» исходные данные, затребованные Мосжилинспекцией, для согласования разработанной документации и направило на подписание акт выполненных работ.

ООО «УК «Д-Холдинг» 04.04.2019, не получив информации от заказчика, уведомило последнего о приостановке работ по контракту на основании ст.ст. 328, 719 ГК РФ.

Заказчик 15.04.2019 направил в адрес исполнителя замечания к разработанной проектной документации, которые были отработаны ООО «УК «Д-Холдинг» (вх. № 247 от 16.04.2019).

Несмотря на непредоставление запрашиваемых документов и приостановку исполнителем работ по контракту, заказчик 16.05.2019 выставил претензию и в этот же день направил решение о расторжении контракта. Решение о расторжении вынесено заказчиком по причине просрочки исполнения обязательств истцом, несмотря на правомерное приостановление последним работ. Также заказчик сослался на замечания (недостатки) по видеонаблюдению.

ООО «УК «Д-Холдинг» 17.05.2019 повторно направило в адрес заказчика проектную документацию и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также возражение относительного одностороннего решения о расторжении контракта.

В адрес ООО «УК «Д-Холдинг» 25.05.2019 поступил отказ от приемки работ и отмены решения о расторжении контракта.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 718, ст. 719, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 759, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу, что решение ГБОУ ДО ЦТР и МЭО Радость» об одностороннем отказе от исполнения договора принято с нарушением условий контракта и положений ст. ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ оно является недействительным, как противоречащее требованиям названных положений законодательства.

Основания, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора, не содержат ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Исполнитель фактически выполнил свои обязательства по контракту, запросив у заказчика информацию для согласования документации в Мосжилинспекции.

Получив отказ от заказчика, исполнитель приостановил работы и ввиду невозможности дельнейшего согласования разработанной документации и направил ответчику проектную документацию и акт сдачи-приемки оказанных услуг работы на оплату.

При рассмотрении спора судами установлено, что документация в части видеонаблюдения разработана в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП «Об утверждении Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных», протокола 4-27-96 от 20.08.2014, протокола 4-27-100 от 05.08.2013, Реестра совместимого оборудования для государственных контрактов ДИТ, а предъявленные заказчиком замечания противоречат указанным нормативам.

Вместе с тем, выполненные и предъявленные истцом работы, ответчиком в нарушение условий контракта и вышеуказанных положений законодательства, не приняты и не оплачены.

В целях достижения взаимного согласия истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по контракту и несогласии с решением о расторжении контракта, однако требования истца остались ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НОРДЕНГ» ФИО3.

Согласно полученному заключению от 17.03.2020 № 3-02/2020, разработанная проектная и сметная документация соответствует условиям контракта от 11.02.2019 № 4702-ПСД и нормативным требованиям к таким видам работ.

Суды, проверив представленное в материалы дела заключение, признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он не смог согласовать проектную документацию на перепланировку помещения в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы ввиду несоответствия документации требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых жомах» (далее – постановление № 508-ПП).

Между тем, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является выполнение проектно-сметных работ для текущего ремонта объекта. Работы по проекту на капитальный ремонт и перепланировку, а также согласование перепланировки условиями контракта не предусмотрены.

Условие о согласовании документации в Мосжилинспекции и каких-либо иных организациях в контракте несли рекомендательный, а не обязательный характер.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «УК «Д-Холдинг», исходя из предмета контракта, выполнило проект на текущий ремонт нежилого помещения, который не требует согласования как в Мосжилинспекции, так иных органах градостроительной сферы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признано достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-156469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина