АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5940/2024

05 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект»  (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании             2 769 732 рублей 06 копеек,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арма-групп» (ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №1 от 01.02.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект» (далее – общество ТД «А-комплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» (далее – общество «Уралнефтегазсервис») о взыскании 1 256 684 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №58 от 01.10.2020, 1 513 047 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 12.02.2024 (л.д.63).

 К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арма-групп» (далее – общество «Арма-групп»). 

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчиком выражены возражения против удовлетворения исковых требований.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо  о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Арма-групп» (поставщик) и общество «Уралнефтегазсервис» (покупатель) подписан договор поставки №58 от 01.10.2020 (л.д. 12-16), предмет договора согласован в разделе 1 договора, цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что  цена товара, определенная с учетом его характеристик и сроки оплаты указаны в спецификации к договору.

При отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее пяти дней после поставки (пункт 4.7 договора).

В Спецификации к договору сторонами согласован к поставке товар на общую сумму 1 258 267 руб. 34 коп.

 Во исполнение условий договора, произведена поставка товара на сумму 1 256 684 руб. 24 коп., что подтверждается УПД №360 от 20.10.2020 (л.д. 17-20), ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2022, подписанному между обществом «Арма-групп» и обществом «Уралнефтегазсервис», задолженность покупателя составляет 1 256 684 руб. 24 коп.

10.02.2022 между обществом «Арма-групп» (цедент) и обществом ТД «А-комплект» (цессионарий) подписан договор №7 уступки права требования (цессии) по договору поставки №58 от 01.10.2020   (л.д. 25-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу «Уралнефтегазсервис» (должник) по договору поставки №58 от 01.10.2020 долга за поставленный товар в размере 1 256 684 руб. 24 коп. согласно УПД №360 от 20.10.2020, неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.02.2022 обществом «Уралнефтегазсервис» подписано согласие на уступку требования (цессии), уведомление о состоявшейся уступке получено должником 22.02.2022 (л.д.28,29). 

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом ТД «А-комплект»  в адрес ответчика направлена претензия 12.07.2022 №54 (л.д. 22-23) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате неустойки.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения  суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия  договора поставки №58 от 01.10.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД №360 от 20.10.2020 на сумму 1 256 684 руб. 24 коп.  

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 21) задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 10.02.2022 составила 1 256 684 руб. 24 коп.  

На основании договора договор №7 от 10.02.2022 третье лицо – общество «Арма-групп» уступило истцу право требования с общества «Уралнефтегазсервис»  задолженности и неустойки по  договору поставки №58 от 01.10.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере          1 256 684 руб. 24 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 513 047 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 12.02.2024.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ и определения периода просрочки исходя из даты направления претензии, судом отклоняется, поскольку условиями подписанного сторонами договора срок оплаты был прямо установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора поставки установлено, что  цена товара, определенная с учетом его характеристик и сроки оплаты указаны в спецификации к договору.

При отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее пяти дней после поставки (пункт 4.7 договора).

В рассматриваемом случае условиями спецификации срок окончательной оплаты не был определен, в связи с чем применению подлежит пункт 4.7 договора. 

Учитывая, что товар на основании УПД №360 поставлен 20.10.2020, предельным сроком оплаты являлось 25.10.2020, следовательно, произведенный истцом расчет пени за период с 27.10.2020 является верным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая, что компенсационная природа неустойки обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при этом ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях,  принимая во внимание длительный период неисполнения денежного обязательства (1204 дня), наличия и должника сведений о состоявшейся уступке права требования (л.д.29), а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  оснований для уменьшения пени суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления 2 769 732 рублей 06 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 849 рублей.

Учитывая, что при обращении с заявленными требованиями  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект»  (ИНН: 

<

***>) 1 256 684 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки задолженности, 1 513 047 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч сорок семь) рублей 82 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 849 (Тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова