ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14891/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4283/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 04.04.2024; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фидэксперт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-14891/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База химической продукции  «Югреактив» (далее – истец, ООО «База химической продукции «Югреактив»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (далее – ответчик,  ООО «Фидэксперт») о взыскании задолженности в размере 509 600 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 675,40 руб. за период с  12.04.2023 по 27.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности в размере 509 600 руб., начиная с 28.04.2023  по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 с  ООО «Фидэксперт» в пользу ООО «База химической продукции «Югреактив»  взыскана задолженность в размере 509 600 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 509 600  

рублей, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в  удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ООО «База химической  продукции «Югреактив» возвратить ООО «Фидэксперт» товар - сульфат аммония, в  количестве 9 100 кг, полученный по договору поставки N 09/06-15-ФК от 09.06.2015.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара и проверки  качества в соответствии с пунктом 2.3 договора. Суд в нарушении норм права обязал  ответчика возвратить товар, тогда как указанные требования не были заявлены  истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку в судебное заседание не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Фидэксперт» (поставщик) и ООО «База химической продукции «Югреактив»  (покупатель) был заключен договор поставки N 09/06/15-ФК от 09.06.2015, по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю компоненты для  производства комбикормов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена и количество каждой партии товара  согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарной накладной.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара удостоверяется  сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением  (протоколом исследований), а также иными документами, установленными  законодательством.  

В силу п. 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие параметров товара  качественным показателям, объявленным в сопроводительных документах.  

Согласно п. 2.3 договора приемка товара по качеству производится в течение  3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя.  

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан произвести  предварительную оплату за товар.  

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату  товара на сумму 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4328  

от 22.12.2022.  

Ответчик осуществил поставку предварительно оплаченного истцом товара -  аммония хлористого в количестве 10 000 кг по товарной накладной N УТ-124  от 24.01.2023. Товар был поставлен в 25 мешках.  

В подтверждение качества поставленного товара ответчик передал истцу  сертификат анализа, в котором указано наименование товара хлорид аммония, номер  партии 20220824.  

После получения товара по договору поставки N 10-044 от 13.01.2011 данный  товар был реализован ООО «БХП «Юг-реактив» ООО «Мегалист-Таганрог».  

Указанное подтверждено универсальным передаточным документом  от 06.02.2023 N 508, по которому истцом было реализовано 500 кг аммония  хлористого.  

28.02.2023 истцом от ООО «Мегалист-Таганрог» был получен акт N 1 о браке,  из которого следует, что вместо аммония-хлористого истец поставил сульфат  аммония.  

Руководствуясь данным актом, истец 03.03.2022 направил ответчику  уведомление о вызове представителя для отбора проб поставленного товара.  

Указанное уведомление было направлено на электронную почту ответчика, а  также по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому  отправлению был присвоен идентификатор N 34642181001864.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 34642181001864  уведомление было получено ответчиком 24.03.2023.  

Однако ответчик для проведения приемки товара и отбора образцов в  назначенное время не прибыл.  

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 23-0014 о вызове  представителя поставщика для приемки товара по качеству и отбора проб товара с  участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»  для последующего проведения исследования свойств поставленного товара.  

Уведомление было направлено на электронную почту ответчика, а также по  почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому  отправлению присвоен номер 34401678066294.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 34401678066294  уведомление было получено ответчиком 27.03.2023.  

Однако ответчик для проведения приемки товара и отбора образцов в  назначенное время не прибыл.  

21.03.2023 истцом совместно с представителем Союза «Торгово-промышленная  палата Ростовской области» был произведен осмотр товара, поставленного  ответчиком, а также отобраны образцы товара для его дальнейшего исследования с  целью определения его характеристик.  

Указанное подтверждено актом осмотра объекта экспертизы N 0489900101  от 21.03.2023 и актом отбора проб (образцов) N 0489900101 от 21.03.2023.  

По результатам проведения экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3  был составлен Акт экспертизы N 0489900101 от 27.03.2023.  

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в акте экспертизы  N 0489900101 от 27.03.2023, товар, поставленный в соответствии с товарной  накладной N УТ-124 от 24.01.2023 по договору поставки N 09/06 15-ФК от 09.06.2015,  не является аммонием хлористым (отсутствует даже примесь хлористого аммония).  

Данный товар является в основном сульфатом аммония.  

По мнению истца, акт о браке N 1 от 28.02.2023 и акт экспертизы  

N 04899900101 от 27.03.2023 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по  договору поставки N 09/06/15-ФК от 09.06.2015 поставил истцу не аммоний  хлористый, а иной товар.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора N 09/06/15-ФК качество поставляемой по  настоящему договору товара удостоверяется сертификатом соответствия и  подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также  иными документами, установленными действующим законодательством.  

В рамках заключенного договора в адрес истца была поставлена партия товара,  которая в товаросопроводительных документах была поименована как «аммоний  хлористый». Одновременно ответчиком был представлен сертификат анализа,  заверенный печатью ответчика.  

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 «Об утверждении  единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого  перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесений изменений в  постановление Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» были утверждены: единый  перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень  продукции, подлежащей декларированию соответствия.  

Аммоний хлористый в указанных перечнях не поименован, в связи с чем на  данный вид продукции требования об обязательной сертификации не  распространяется.  

Качество поставленной продукции подтверждается сертификатом анализа,  выданным Hugestone Enterprise Co., Ltd. (производителем данного товара) и  согласуется с п.2 заключенного договора. Таким образом, у истца на момент  получения партии товара не было каких-либо сомнений относительно качества товара,  кроме того истец не мог предположить, что под видом аммония хлористого может  быть поставлен другой визуально похожий товар.  

Единственным поставщиком «аммония хлористого» в адрес истца является  ответчик, что подтверждается выпиской о движении товара и оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 60.  

Согласно представленного ответчиком сертификата анализа на партию товара  от 24.08.2022 производителем товара является Hugestone Enterprise Co., Ltd.  

Из пояснений истца следует, что истец обратился по адресу электронной почты  указанной в самом сертификате анализа с просьбой прояснить возникшую ситуацию.  В соответствии с ответом производителя: продукция в 2022 году товар на территорию  России не экспортировался в связи с ограничением на экспорт аммония хлористого.  

Как указывает истец, товар по товарной накладной № УТ-124 от 24.01.2023 был  принят истцом, после визуального осмотра, без каких-либо замечаний, так как товар  сопровождался документами на «аммоний хлористый», маркировка и упаковка товара  содержала информацию о том, что товар (в мешках) является «аммонием хлористым»,  нарушений упаковки товара не выявлено. Визуально определить различия между  двумя химическими соединениями («аммонием хлористым» и «сульфатом аммония»)  невозможно, так как и то и другое соединение является кристаллическим и без запаха,  что подтверждается в том, числе и проведенной экспертом ТПП РО экспертизой.  Выявленные недостатки и несоответствия товара не могли быть обнаружены в  процессе стандартной приемки товара.  

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству,  установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7),  может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это  предусмотрено договором поставки.  

Договором поставки № 09/06/15-ФК от 09.06.2015 предусмотрен порядок  приемки товара по качеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  N П-7).  

В соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству «(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7):  «Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть  обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в  процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования и хранения продукции.»  

В соответствии с п.9 «Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7): «Когда  скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее  обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями,  акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня  получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых  недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или  хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в  пределах установленного гарантийного срока.»  

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику  уведомление о вызове уполномоченного представителя для проведения совместной  приемки товара. Однако ответчик уклонился от проведения совместной приемки.  

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции определением от 04.12.2023 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному  бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской  экспертизы».  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Является ли товар, поставленный ООО «Фидэксперт» в адрес ООО «База  химической продукции «Югреактив» по условиям договора поставки N 09/06/15-ФК  от 09.06.2015, аммонием хлористым?  

- Чем является товар, поставленный «Фидэксперт» в адрес ООО «База  химической продукции «Югреактив»?  

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения  Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4  

N 5331/30645 от 09.01.2024, подлежащее исследованию вещество, находящиеся в  мешках с надписью «Ammonium chloride (NH4CL 99.5% min)» не является хлоридом  аммония, как указано на упаковках (мешках) и в сопроводительных документах  (сертификате анализа, товарно-транспортной накладной), а является сульфатом  аммония, веществом, характеризующимся формулой (NH4)2SO4.  

Таким образом, эксперт подтвердил несоответствие фактически поставленного  ответчиком товара товару, указанному в сопроводительных документах - товарной  накладной N УТ-124 от 24.01.2023, товарно-транспортной накладной N УТ-124  от 24.01.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы  судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар,  поставленный ответчиком, не соответствует товару, указанному в сопроводительных  документах - товарной накладной N УТ-124 от 24.01.2023, товарно-транспортной  накладной N УТ-124 от 24.01.2023, что свидетельствует о не несоблюдении  ответчиком условий договора поставки N 09/06/15-ФК о качестве поставленного  товара.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 191,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок принятия товара по  качеству, установленный Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6, применение которой  предусмотрено п. 2.3 договора поставки N 09/06/15-ФК от 09.06.2015, правомерно  отклонены судом первой инстацнии, поскольку представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертное заключение N 5331/30645 от 09.01.2024,  свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу не тот товар, который указан в  товаросопроводительных документах. Предметом спора не является некачественность  товара, а является несоответствие товара условиям контракта.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении норм права  обязал ответчика возвратить товар, тогда как указанные требования не были заявлены  истцом, отклоняются апелляционным судом с учетом пункта 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате оплаченной за  товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на  стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении  расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).  

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о  возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020). Оставление поставленного товара у общества как у покупателя, уже  взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его  

стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных  сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений нарушена.  

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар принят истцом.  Факт нахождения спорного товара у истца также подтвержден участниками процесса.  Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которые  оставлены без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на истца  обязанность вернуть ответчику спорный товар с транспортировкой товара до места  назначения за счет денежных средств ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу   № А53-14891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов