ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                              от 01.04.2019), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Веллком» (Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                                 от 01.04.2019),  в отсутствие заинтересованного лица –  Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации города Рязани (г. Рязань), Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (Ленинградская область, г. Гатчина), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Веллком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-7148/2018                      (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВеллКомГрупп» (далее – заявитель,                     ООО «ВеллКомГрупп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением    к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 13.06.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил суд: 

– признать незаконными действия Главного управления архитектуры                                    и градостроительства Рязанской области, выраженные в незаконной проверке проектной документации, разработанной ООО «ВеллКом-Групп» на строительство МЖД                               с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд                        в г. Рязани; 

– признать незаконными действия Главного управления архитектуры                                   и градостроительства Рязанской области, выраженные в незаконном проведении проверки в отношении ООО «ВеллКом-Групп», а также в незаконном опубликовании результатов такой проверки в виде полного текста оспариваемого акта от 13.06.2018 на сайте заинтересованного лица, 

– признать незаконными действия Главного управления архитектуры                                          и градостроительства Рязанской области, выраженные в распространении сведений                       о третьих лицах (результаты проверки, сведения и выдержки из принятых проектных решений, содержания ПЗУ и др.), ставших известными в результате осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности, 

– признать незаконным и отменить акт внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданный                         Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области. 

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Веллком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  о признании  незаконными действий  управления, выраженных  в незаконной проверке деятельности ООО «Веллком» и проектной документации, на строительство МЖД с нежилыми помещениями и подземным паркингом по                                  ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани, заказчиком которой является ООО «Веллком», действий  Главного управления архитектуры  и градостроительства Рязанской области, выраженных в распространении сведений  о третьих лицах (результаты проверки, сведения и выдержки из принятых проектных решений, содержания ПЗУ и др.), ставших известными в результате осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности, путем опубликования результатов проверки, в виде полного текста оспариваемого акта  от 13.06.2018 на сайте заинтересованного лица, о признании  незаконным акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства    от 13.06.2018, вынесенного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области. 

Требования ООО «Веллком», приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 27.11.2018  в рамках дела № А54-7148/2018 совместно с заявлением ООО «ВеллКом-Групп». 

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация города Рязани (далее – администрация), Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу                                   № А54-7148/2018 в удовлетворении требований ООО «ВеллКом-Групп» отказано. В  части требования ООО «ВеллКом-Групп» о признании незаконным и отмены акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства                   от 13.06.2018, выданного управлением, производство по делу № А54-7148/2018 прекращено. В удовлетворении требований ООО «Веллком»  отказано. В части требования ООО «Веллком» о признании незаконным и отмены акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, вынесенного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, производство по делу № А54-7148/2018 прекращено.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком»

обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,                                  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального               и процессуального права. 

В обоснование доводов заявители жалобы ссылаются на то, что управление превышены полномочия,  предоставленные положениями пунктов 1-3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителей, проверка проведена заинтересованным лицом за пределами предоставленных ему Законом Рязанской области от 21.09.2010 № 101-ОЗ                                       и постановлением Правительства Рязанской области от 06.08.2008 № 153 полномочий,                без привлечения специалистов, имеющих специальное на то образование и членство                       в национальном реестре, с нарушением требований градостроительного законодательства об осуществлении контроля за деятельностью органов местного самоуправления, а также требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения и оспаривания результатов негосударственной экспертизы проектной документации, а также определяющих информацию, проектные решения, которые не подлежат разглашению (пункты 5.4, 6, 9-13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также ссылаются на нарушения оспариваемым актом  и действиями управления прав и законных интересов заявителя и ООО «Веллком», выраженных в распространении заведомо недостоверных сведений, нарушении нормальной административно-хозяйственной деятельности обществ, несении дополнительных расходов.

Податели жалобы указывают на то, что ни в действиях ООО «Веллком»,                                 ни в действиях ООО «ВеллКом-Групп» нарушений, которые вменяются им оспариваемым актом проверки, ни в судебных органах, ни при проведении проверок прокуратурой,                     ни Ассоциацией проектировщиков не выявлено. Однако, как это видно из материалов дела и настоящих пояснений, оспариваемые действия заинтересованного лица вызвали сильнейший резонанс и, как следствие, повлияли на обычную административно-хозяйственную деятельность застройщика и привлеченного им проектировщика в виде несения ими дополнительных расходов на представление своих интересов в суде, выделение дополнительных административных ресурсов для представления интересов                 в органах, осуществляющих контролирующие функции, а также в виде резкого падения спроса на объекты долевого участия (квартиры) и, следовательно, снижения финансирования (инвестирования) всего объекта строительства.

Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «Веллком» и ООО «ВеллКом-Групп». Выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя и ООО «Веллком», как застройщика, формальны. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представитель   заявителя и третьего лица  поддержал свою позиции по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание                          не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                    от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей,  в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  20.09.2017 застройщик ООО «Веллком» обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения                             на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом                   с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд                       в г. Рязани» и представил полный комплект документов в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).   По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Веллком» выдано разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-188-2017 (л.д. 110-112 т.1).

Проектная документация «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» разработана ООО «ВеллКом-Групп».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» (далее – ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» и утверждено генеральным директором ООО «МЭЦ-ИМХОТЕП»                     ФИО3 20.06.2017.

В прокуратуру Рязанской области 11.05.2018 поступило обращение                         ФИО4 и ФИО5 с просьбой провести проверку действий должностных лиц в отношении выдачи разрешительных документов ООО «Веллком» на строительство, дать им правовую оценку, провести  проверку проектной документации (л.д. 92-97 т. 1).

Прокуратурой Рязанской области 28.05.2018 в Главное управление архитектуры                           и градостроительства Рязанской области направлено обращение указанных выше лиц,                  а также требование о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018 (л.д. 90, 91 т.1).

Управлению указано на необходимость провести проверку в части доводов                         о несоблюдении администрацией г. Рязани требований законодательства                                       о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, связанных с выдачей ООО «Веллком» разрешения                на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани.                   При выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования. О результатах проведения названной проверки проинформировать прокуратуру области с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, не позднее 13.06.2018,                               и заявителей.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 28.05.2018 издало приказ № 47-д о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности                            при реализации полномочий, предусмотренных статьи 8 ГрК РФ, при выдаче разрешения на строительство ООО «Веллком» (л.д. 98 т.1).

По результатам проверки 13.06.2018 составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки специалистами Главного управления выявлено,                                        что администрацией города Рязани разрешение на строительство от 21.09.2017                                    № 62-29-188-2017 выдано формально без нарушения требований статьи 51 ГрК РФ.                   При этом при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы  проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» выполнена без полного соблюдения требований технических регламентов, требований и ограничений, установленных правилами землепользования                       и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы                     от 11.12.2008 № 897-I «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани».

Управлением в адрес ФИО4 и ФИО5 направлено письмо  от 15.06.2018  исх.№ ДВ/22/05-59, в котором сообщалось о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности по факту выдачи ООО «Веллком» разрешения на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани, с результатами которой можно ознакомиться на официальном сайте главного управления архитектуры                                и градостроительства по ссылке http://uag.ryazangov.ru/activities/gradcontrol/result/.

18.07.2018 в адрес Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» администрация направила акт внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от 13.06.2018 (л.д. 18 т. 1).

Не согласившись с действиями управления и актом внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018,                             ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» обратились в арбитражный суд                                       с соответствующими заявлениями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил                        из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                              для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство                                          о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов                   и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Веллком» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060001:3979, расположенного                             по адресу: 

<

...>.

При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО «Веллком» представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ,               в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.06.2017                   № 77-2-1-2-0004-17 проектной документации, в котором указано, что проектная документация на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» соответствует техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, техническому заданию, санитарно-эпидемиологическим правилам, результатам инженерных изысканий.

Проектная документация «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд  в г. Рязани» разработана ООО «ВеллКом-Групп».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 подготовлено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» и утверждено генеральным директором ООО «МЭЦ-ИМХОТЕП» ФИО3 20.06.2017.

В  администрации г. Рязани 21.09.2017 ООО «Веллком» получено разрешение на строительство № 62-29-188-2017.  После чего, ООО «Веллком» начато строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060001:3979.

Согласно материалам дела  в прокуратуру Рязанской области 11.05.2018 поступило обращение ФИО4 и ФИО5 с просьбой провести проверку действий должностных лиц в отношении выдачи разрешительных документов ООО «Веллком»                    на строительство, дать им правовую оценку, провести проверку проектной документации.

В связи с этим  28.05.2018 прокуратура Рязанской области направила в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обращение указанных выше лиц, а также требование о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018. Управлению указано на необходимость провести проверку в части доводов                              о несоблюдении администрацией г. Рязани требований законодательства                                          о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, связанных с выдачей ООО «Веллком» разрешения                на строительство многоквартирного дома по ул. 5-й Коломенский проезд г. Рязани.                   При выявлении нарушений принять необходимые меры реагирования. О результатах проведения названной проверки проинформировать прокуратуру области с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы, не позднее 13.06.2018                             и заявителей.

Управлением  издан приказ от 28.05.2018  № 47-д о проведении внеплановой проверки соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 ГрК РФ,                         при выдаче разрешения на строительство ООО «Веллком» (л.д. 98 т.1).

В ходе проверки специалистами Главного управления выявлено, что при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы  проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани» выполнена без полного соблюдения требований технических регламентов, требований                  и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I                           «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани», а именно усматриваются нарушения: в части не соблюдения обеспеченности объекта капитального строительства парковочными местами, в части превышения коэффициента застройки,                  в части превышения плотности застройки, нарушения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»  в части не соблюдения минимального отступа от запроектированного многоквартирного жилого дома до фасадов зданий с окнами.

При этом управлением сделан вывод о том, что администрацией города Рязани разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-188-2017 выдано формально                       без нарушения требований статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проверки 13.06.2018 составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства.

Управление рекомендовало администрации города Рязани как уполномоченному органу местного самоуправления, реализующему административно-властные полномочия и предоставляющему муниципальную услугу по выдаче разрешений на строительство:

– направить информацию в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о нарушениях, допущенных                            ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП» при выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17.

– в соответствии со статьей 55.14 ГрК РФ направить жалобу в саморегулируемую организацию проектировщиков «СтройОбъединение», членом которого является                     ООО «ВеллКом-Групп»,  как разработчик проектной документации «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. 5-й Коломенский проезд в г. Рязани»,  выполненной с нарушениями требований технических регламентов, нарушениями требований и ограничений, установленных муниципальным правовым актом.

Кроме того, заявителям разъяснено право обжаловать положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17 в административном порядке                           по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в праве требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических                     и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В свою очередь должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21                 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора                           или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона                о прокуратуре).

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов                             и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за: 

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; 

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями этого Кодекса; 

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Пунктом 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства                                          о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны:

1) направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания                  об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

2) направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов            для принятия мер прокурором;

3) принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 13 Закона Рязанской области от 21.09.2010 № 101-ОЗ                               «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области» полномочия, предусмотренные частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ в сфере контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области законодательства о градостроительной деятельности, осуществляются исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным в сфере градостроительной деятельности.

В силу положений пункта 1 раздела I Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области, утвержденным постановлением правительства Рязанской области от 06.08.2008 № 153, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области                       в сферах архитектуры и градостроительной деятельности, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

При этом основными задачами главного управления являются, в частности,  обеспечение соблюдения на территории Рязанской области законодательства                                о градостроительной деятельности Российской Федерации и Рязанской области, регулирующего отношения по территориальному планированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также капитальному ремонту, обеспечению мер безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного                        и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности, которые в соответствии ГрК РФ переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 раздела II Положения).

Отношения, связанные с проведением проверок органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопросов местного самоуправления                  при осуществлении ими полномочий по решению вопроса местного значения, регулируются статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –                              Закон № 131-ФЗ).

Статья 2 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что уполномоченные органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления переданных                         им государственных полномочий.

Из пункта 2.2 статьи 77 Закона № 131-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности.

В свою очередь, координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

Согласно пункту  2.6 статьи 77 Закона № 131-ФЗ внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора)               по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого                         на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Из вышеуказанных норм права следует, что в задачи Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области входит обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления               и их должностными лицами.

Управление, проводя проверку администрации, действовало на основании норм действующего законодательства и Положения о главном управлении архитектуры                       и градостроительства Рязанской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства                            о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом по требованию прокуратуры в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии                       с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок и сроки осуществления государственными органами контроля за органами местного самоуправления установлены статьей 77 Закона о местном самоуправления, которая не указывает на применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении предусмотренных ею проверок.

Следовательно, оснований для уведомления о начале проверки, привлечения               ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» для проведения проверки в данном случае                     не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, предмет проверки, а также выводы, изложенные в акте, относятся только к вопросу соблюдения администрацией г. Рязани законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 ГрК РФ, при выдачи разрешения на строительство                         ООО «Веллком».

При этом проведенная проверка не связана с осуществлением контроля предпринимательской деятельностью указанных лиц.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что управление провело проверку в отношении ООО «ВеллКом-Групп»  и деятельности ООО «Веллком».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что указание на официальном сайте управления о результатах проведения выездных проверок «Акт внеплановая проверка Веллком» (л.д.72 т.1), не свидетельствует о том, что проверка проведена в отношении данного лица.

Разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории                        и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения                            на строительство проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории,                             а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии                   с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными                в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.                             В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка                   на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Следовательно, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство обязан проверить факт наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из изложенного следует, что в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи  8.1 ГрК РФ, управлением проведена проверка как на наличие документов (пункт 1 часть 11 статьи 51 ГрК РФ), так и на соответствие проектной документации требованиям к строительству (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, акт внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, составленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, опубликован на официальном сайте управления (л.д. 103-106 т. 1).

Из пункта 2.7 статьи 77 Закона № 131-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) следует, что информация о результатах проведенной проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, в том числе о выявленных нарушениях и предписаниях об их устранении с указанием сроков устранения, в течение одного месяца после завершения проверки подлежит размещению на официальном сайте соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009          № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит, в том числе, информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах                                  их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 953 от 24.11.2009                  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, размещаемой в сети Интернет.

Согласно пункту 26 Перечня, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания актов проверок, подлежит размещению информация о результатах проверок, проведенных федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами                                в пределах их полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия управления не противоречат требованиям вышеприведенных нормативных актов.

В свою очередь, направление управлением информации о результатах проведения проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018                  в адрес иных лиц продиктованы исполнением требований положений части 3                          статьи  8.1 ГрК РФ, а также выполнением требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 21.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие,                                  не нарушают права и законные интересы ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении требований ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданного  Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, суд первой инстанции правомерно установил следующее. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из положений  части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ следует,                            что  для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права                          и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Из части 1 статьи АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное        на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый заявителем       и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, акт внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, не обладает признаками ненормативного акта в контексте                                     главы 24 АПК РФ.

Этот документ не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав                            и обязанностей заявителя и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, резолютивная часть акта внеплановой проверки изложена                в виде рекомендации. Указанный акт не затрагивает прав и законных интересов данных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет                     для них последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующий результаты проверки, в акте излагаются установленные при проведении внеплановой документарной проверки обстоятельства. В этой связи он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что управлением также сделан вывод о том,                            что администрацией города Рязани разрешение на строительство от 21.09.2017                      № 62-29-188-2017 выдано формально без нарушения требований статьи 51 ГрК РФ.

Между тем разрешение на строительство от 21.09.2017 № 62-29-1188-2017                        и положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0004-17, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр - ИМХОТЕП»,                                    в установленном порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство                    по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ   прекратил  производство по делу в части требований                  ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком»   о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки соблюдения требования градостроительного законодательства от 13.06.2018, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Ссылка заявителей  апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка всем и доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Ссылки ООО «ВеллКом-Групп» и ООО «Веллком» сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                   о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                      при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов                в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                     для юридических лиц составляет 1 500 рублей

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» по платежному поручению от 29.05.2019 № 195 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                                     размере 1500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Веллком» уплатило по платежному поручению от 29.05.2019 № 667 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по соответствующим платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» в сумме 750 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» в этой же сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.04.2019 по делу № А54-7148/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Веллком» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВеллКом-Групп» (390026, 

<

...>, Н 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины                    за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению                       от 29.05.2019 № 195.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» (390026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины                    за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению                       от 29.05.2019 № 667.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Н.В. Еремичева

                Е.В. Мордасов