Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2385/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Транстрой»

на решение от  24.03.2022

по делу № А73-18280/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413121, 

<

...> этаж) 

о взыскании 7 036 788, 81 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 074 438, 56 руб., а именно: 

- по договору оказания услуг техники № 36 от 15.10.2021 в размере 923 998 руб., пени в размере 113 651, 75 руб.,

- по договору субподряда № 15/09/2020 от 15.10.2021 в размере 6 874 623, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 165, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением  Арбитражный суд Хабаровского края от 19.01.2022 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Мастер Плит Строй» к ООО «Транстрой» о взыскании 1 037 649, 75 руб., составляющих задолженность  по договору оказания услуг техники № 36 от 15.10.2020 в размере 923 998 руб.  и  пени в сумме 113 651, 75 руб., присвоив делу № А73-672/2022. 

Указанное дело № А73-672/2022 передано дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Саратовской области.

    В рамках  дела № А73-18280/2021 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены требования о взыскании 7 036 788, 81 руб., составляющих долг в сумме 6 874 623, 05 руб. по договору субподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 165, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом размера основного долга по спорному договору, подлинники первичных документов о выполнении работ в суд не представлены.  

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.06.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.10.2020 между ООО «Мастер Плит Строй» (субподрядчик) и ООО «Транстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 15/09/2020, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложению № 1 к договору на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом, подрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021)  цена работы определяется приложением № 1 к договору (ведомость объемов работ) и составляет 21 041 507,  07 руб., включая НДС в сумме 3 506 917, 84 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней подает подрядчику расчет авансового платежа (приложение № 4 к договору) в размере не более 30 % от стоимости этапа работ в квартал. 

Подрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 15 дней производит субподрядчику платеж, уменьшенный на сумму ранее выплаченного аванса, если аванс выплачивался (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок – с момента подписания договора и предоставления материалов подрядчиком, конечный срок – 15.01.2021. 

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2021, № 2 от 25.03.2021, № 3 от 25.06.2021, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 20 931 219, 78 руб. 

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 6 874 623, 05 руб. 

Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия № 197 от 07.10.2021 с требованием об оплате долга, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 20 931 219, 78 руб. руб., их приемка подрядчиком, что подтверждается 

актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2021 на сумму 5 866 791, 83 руб., № 2 от 25.03.2021 на сумму 5 243 537, 87 руб., № 3 от 25.06.2021 на сумму 9 820 890, 08 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками печатей организаций.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата в размере 14 056 596, 73 руб.

Таким образом, часть суммы за выполнение работ в размере 6 874 623, 05 руб. ответчиком осталась неоплаченной. 

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 6 874 623 , 05 руб.

Так же  истцом  к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 165, 76 руб. за период с 13.07.2021 по 18.11.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении процентов по правилам 333 ГК РФ,

Спорные проценты начислены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 13.07.2021 по 18.11.2021 в размере 162 165,76 руб., а также процентов с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 6 874 623, 05 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признан апелляционным судом несостоятельным ввиду вышеуказанных норм действующего законодательства. 

Довод заявителя  жалобы о недоказанности истцом размера основного долга по спорному договору проверен и отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. 

Ответчик письмом от 12.01.2022 № 17/тс/2022 гарантировал оплату  основного долга в размере 6 874 623, 05 руб. по предложенному ответчиком графику погашения задолженности.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 18.11.2021 № 2021/18.11-02/ТС признала наличие основного долга в заявленном размере, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03.2022. 

Следует отметить, что первичная документация подписана ответчиком, заверена оттиском печати организации, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка о том, что истцом не представлены оригиналы документов, признана апелляционным судом несостоятельной, так как непредставление истцом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений о наличии задолженности ответчика.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  24.03.2022  по делу № А73-18280/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь