Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20948/2023

14 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топливно Экологическая компания» (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.103, лит.А, кв.49, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

о признании незаконным отказа от договора,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 14.02.2023 № 04-28-2403/23-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.10.2009 № 22/ЗК-02704, о признании договора аренды земельного участка от 29.10.2009 № 22-ЗК-02704 действующим. 

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр). 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в связи с назначением судьи Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представители Учреждения для приобщения к материалам дела представили акт обследования земельного участка от 16.08.2023, пояснил, что правонарушение действительно было совершено не на участке, являвшемся предметом спорного договора аренды.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом (после процессуального правопреемства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) и Обществом был заключен договор аренды земельного участка № 22/ЗК-02704 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022120:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2, (восточнее дома 424, литера А по Приморскому шоссе), площадью 1200,00 кв. м (далее - Участок) для использования под размещение деткой площадки и временной летней террасы без права возведения объектов недвижимости

14.02.2023 Учреждением было принято решение об отказе от договора, о чем Обществу было сообщено уведомлением № 04-28-2403/23-0-0.

Как следует из указанного уведомления в адрес Учреждения поступило вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО4 по делу от 30.10.2020 № 5-1041/2020-113 о назначении административного наказания (далее – постановление мирового судьи),  согласно которому ООО «Барашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является нежилое помещение, арендуемое ООО «Барашка» у Общества на основании договора аренды от 01.07.2018, Учреждением был сделан вывод о нарушении Обществом условий пункта 4.3.22, что и послужило основанием для принятия оспариваемого отказа от исполнения договора на основании пункта 6.4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 № 2.

Общество, ссылаясь на то, что место совершения ООО «Барашка» административного правонарушения и адрес Участка не совпадают, полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Учреждения не имелось, в связи с чем оспорил его в судебном порядке. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.3.22 арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. 

Нарушение указанного правила, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6.4.10 договора дает арендодателю право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжения договора. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Барашка» привлечено к административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ). 

Вместе с тем, Общество указывает, что им не нарушалось условие пункта 4.3.22 договора, поскольку административное правонарушение допущено ООО «Барашка» не на Участке, арендуемом у Комитета, а по другому адресу. Так местом административного правонарушения является павильон-кафе, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а арендуемый Участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (восточнее дом 424, лит.А по Приморскому шоссе).

Определением суда от 04.07.2023 Учреждению было предложено представить информацию о том, где находится объект, арендованный ООО «Барашка», сведения о границе земельного участка, предоставляемого ООО «Барашка».

В судебное заседание 12.10.2023 Учреждением представлен акт обследования земельного участка от 16.08.2023, из которого следует, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 16.08.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:38:00221120:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 11 (у дома 424), в результате которого установлено, что на Участке расположены терраса, детская площадка и трансформаторная подстанция, павильона кафе на Участке не имеется. При этом согласно Схеме Территории и фотоматериалам (Приложения к акту обследования земельного участка от 16.08.2023) на обследуемом земельном участке, который расположен в непосредственной близости к Участку, расположен ресторан RUNO.RU. 

Таким образом, представленным актом обследования земельного участка от 16.08.2023, подтверждается, что арендуемый ООО «Барашка» павильон-кафе, в котором было совершено административное правонарушение, на арендуемом Участке не расположен, и, соответственно, Участок не мог является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод Учреждения о нарушении Обществом условия пункта 4.3.22 является необоснованным, в связи с чем оснований для отказа от договора в соответствии с пунктом 6.4.10 договора у Учреждения не имелось. С учетом изложенного оспариваемый отказ от исполнения договора подлежит признанию недействительным. 

Требование Общества о признании договора действующим также подлежит удовлетворению, поскольку представленным актом обследования земельного участка от 16.08.2023 подтверждается, что Участок фактически Обществом используется в целях, указанных в договоре, что Учреждением не оспорено. Поскольку отказ от договора признан незаконным, а участок продолжает использоваться Обществом, требование о признании договора действующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Признать недействительным уведомление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» агентство имущественных отношений Северного направления от 14.02.2023 № 04-28-2403/23-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.10.2009 № 22-ЗК-02704. 

Признать договор аренды земельного участка от 29.10.2009 № 22-ЗК-02704 действующим. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.