ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12632/2024

16 сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А72-12151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ООО «Паприка» - директор ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паприка»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года, принятое по заявлению ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-12151/2023

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеон», 

 

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее - должник, ООО «Зеон») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 заявление должника оставлено без движения.

23.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Паприка» (далее - заявитель, ООО «Паприка») о признании ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом),.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 заявление ООО «Паприка» о признании ООО «Зеон» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Зеон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 заявление должника - ООО «Зеон» возвращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Паприка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2023) требование ООО «Паприка» к ООО «Зеон» признано обоснованным и в отношении ООО «Зеон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Требование ООО «Паприка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 426 134 руб. 35 коп., в том числе, 10 430 730 руб. 95 коп. - основной долг, 795 573 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 829 руб. 65 коп. - судебные расходы,.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

29.01.2024 через канцелярию суда от ООО «Юридическая компания «Траст -Информ» (далее также - заявитель требования) в арбитражный суд поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года требование ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеон»  задолженности в размере 75 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Требование ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» в размере 125 000 руб. -основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зеон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паприка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 20204 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2024 года.

В судебном заседании представители ООО «Паприка» апелляционную жалобу с учетом дополнения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года, принятое по заявлению ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-12151/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 14.07.2020 (с учетом исправления даты дополнительным соглашением от 14.04.2024) между ООО «Зеон» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании  услуг  от 06.12.2023 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору оказанию юридических услуг от 14.05.2020:

- участие  в    судебных    заседаниях    в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-4325/2020;

- подготовка дополнительных пояснений по делу №А72-4325/2020;

- подготовка искового заявления по делу №А72-4325/2020

- ознакомление с материалами дела №А72-4325/2020;

- подготовка запроса в ОМВД по Засвияжскому району о предоставлении информации по  уголовному делу №:12201730017000448 и по  провидимой     25.10.2023г. проверке № 11217;

- составлены отзывы от ООО «Зеон» в Засвияжский районный суд по взысканию задолженности по займам, №2-4296/2023 ~ М-3942/2023;

- подготовка и отправка сопроводительного письмо в АС Ульяновской области по делу о банкротстве ООО «Зеон» №А72-12151/2023;

- составление и направление ответчику и Засвияжскому районному суду   посредством почтового отправления жалобы на  действия ОМВД России по Засвияжскому району;

- составление возражений на привлечение ООО «Паприка» к участию в деле в качестве 3 -го лица по делу А72-12279/2023;

- составление и направление в Засвияжский районный суд заявлений по делу № 2-4296/2023 ~ М-3942/2023;

- участие в судебном заседании  в Засвияжском  районном суде  по  признанию незаконным  бездействия  СО  УВД   по Засвияжскому району г. Ульяновска дело №3/10-76/2023;

- ознакомление 13.01.2022 с материалами дела №А72-19102/2021;

- участие в судебном заседании по делу №А72-19102/2021.

Итого в соответствии с актом оказано услуг на общую сумму            200 000 руб.

Поскольку должник не оплатил оказанные услуги в указанные в договоре сроки, ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий указал, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении требований датированных 2020 г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора от 14.07.2020 (п. 2.3), заказчик (ООО «Зеон») обязан принять по акту приема выполненных работ и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, в течение пяти дней с даты подписания акта приема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт к указанному договору составлен 06.12.2023, что свидетельствует об обязанности произвести оплату в течение пяти дней с указанной даты.

Заявитель требования обратился в суд путем подачи заявления через канцелярию суда 29.01.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом требование кредитора, возникшее в 2023 году правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из следующего.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, заявление кредитора - ООО «Паприка» о признании банкротом поступило в суд 21.09.2023, и определением от 24.10.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Зеон».

Согласно акту от 06.12.2023 услуги были оказаны в 2020, 2021, 2022, 2023 годах.

В силу пунктов 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, обязанность по оплате услуг, оказанных ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» в 2023 году, носит текущий характер, поскольку услуги были оказаны уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеон» - 24.10.2023.

Таким образом, обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 25.10.2023 по 05.12.2023 на сумму 75 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции текущими.

Поскольку требование ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» в размере 75 000 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, оно правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Требование   ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» в размере 125 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности должника и кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что единственным участником ООО «Зеон» по состоянию на текущий момент является ООО ГК «ВЗЛЕТ» (ИНН 

<

***>).

Мажоритарным учредителем ООО ГК «Взлет» является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФИО5, также является одним из учредителей ООО «Юридическая компания «ТРАСТ-ИНФОРМ».

Он же, ФИО5. заключил ГПХ с ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», согласно условиям которого, ФИО5 представлял интересы ООО «Зеон» по заданию ООО «Юридическая компания «Траст-информ» в суде.

Кроме того, аффилированность должника и кредитора также подтверждает тот факт, что интересы кредитора ООО «ЮК Траст-Информ» и должника в деле о банкротстве представляет одно и то же лицо - ФИО6, являющийся одновременно и директором кредитора, и представителем по доверенности ООО «Зеон».

Так же, заявитель полагает, что договоры ГПХ, заключенные между ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» и ФИО7, ФИО5 носят фиктивный характер, так как ФИО6 и ФИО7 представляли интересы ООО «Зеон» до заключения настоящих договоров, ООО «ЮК «Траст-Информ» ни разу за три года действия ГПХ не произвела оплату в пользу лиц, фактически оказывающих юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, а также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом следует отметить, что аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

При этом следует отметить, что заявителем не опровергнут сам факт оказания услуг.

Доводы о завышенной стоимости услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так же не представлено доказательств мнимости сделки и наличия цели создания подконтрольной задолженности в целях причинения вреда кредиторам.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по спорам с участием должника, включая копии процессуальных документов, судебных актов, договоров гражданско-правового характера о привлечении для оказания услуг физических лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО5, подтверждающих факт участия в судебных заседаниях от имени должника (л.д. 88-94, 101-136).

При этом взаимоотношения указанных лиц с кредитором относительно оплаты их услуг правового значения для данного обособленного спора не имеют.

Доказательств оплаты услуг указанным лицам самим должником материалы дела не содержат.

Доводы о недействительности договора ввиду несоответствия даты отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем требования представлено дополнительное соглашение от 14.04.2024, согласно которому датой самого договора об оказании юридических услуг следует считать дату 14.07.2020 в связи с допущенной опечаткой, а не 14.05.2020,.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами, о его фальсификации сторонами не заявлено.

Требование кредитора в размере 125 000 руб. значительно меньше размера требования кредитора ООО «Паприка», что свидетельствует об отсутствии возможности контролировать процедуру банкротства.

Ссылка временного управляющего о наличии трех перечислений в размере 195 000 руб. со стороны ООО «Зеон» в адрес ООО «Юридическая компания «Траст-Информ», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факт оплаты по договору от 14.07.2020.

Из назначения платежей, отраженных в выписке (л.д. 37-40) следует, что перечисления денежных средств производились по иным договорам, от 15.02.2020 и от 02.02.2022.

Иных доказательств аффилированности материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии в материалах дела доказательств оказания кредитором должнику юридических услуг.

На основании изложенного требование в размере 125 000 руб. - основной долг, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года, принятое по заявлению ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-12151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев