﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2568/2020-ГКу

г. Пермь

27 марта 2020 года

Дело № А60-67614/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Град-ЕСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части 

в порядке упрощенного производства 

(мотивированное решение от 13 февраля 2020 года),

по делу № А60-67614/2019

по иску ООО «Ноль плюс медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к ООО «Град-ЕСК» (ОГРН 1186658002772, ИНН 6670463020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-ЕСК» (далее – ООО «ГРАД-ЕСК») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных нрав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских нрав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских нрав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13.02.2020), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле Лукьянцеву Н.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, направить запрос в АО «Тинькофф Банк» о принадлежности терминала оплаты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что он не занимается розничной куплей-продажей товаров народного потребления; печать общества случайно была проставлена на товарном чеке иным лицом – ИП Лукьянцевой Н.А. (главным бухгалтером ответчика). Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметил, что в случае получения претензии к ней не приложены документы, подтверждаюие факт нарушения (видеозапись, кассовый или товарный чек, фотографии). 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки АО Тинькофф Банк.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела поименованного в ходатайстве ответчика документа, поскольку сама справка не была представлена суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (технические задания) и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль» принадлежат ООО «Ноль плюс медиа».

В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 22.12.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 26, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла «Сказочный патруль». 

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. 

В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался посредством ведения видеозаписи. 

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль». 

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что исключительные права на спорные произведения принадлежат истцу, при этом купленный у ответчика товар содержит все элементы, характеризующие такие произведения. Факт незаконной продажи товара подтвержден кассовым и товарным чеком, спорным товаром, видеосъемкой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскана компенсация в заявленном размере, а также понесенные судебные расходы (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса). 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса). 

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации спорного товара совокупностью представленных в материалы дела доказательств: кассовым и товарным чеками с указанием реквизитов ответчика (ООО «ГРАД-ЕСК» ИНН 6670463020, ОГРН 1186658002772, дата заключения договора розничной купли-продажи), спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

Ссылка ответчика на то, что товарный чек не может являться доказательством реализации товара, судом первой инстанции обоснованно отклонена, учитывая, что совокупность представленных доказательств, в том числе видеозапись, явно свидетельствует о том, что именно ответчиком был предложен к продаже и реализован спорный товар. Кроме того, чек содержит все реквизиты (ИНН, наименование), которые доказывают, что данный чек был выдан именно ООО «Град-ЕСК».

Доводы ответчика о том, что сделка была произведена от имени ИП Лукьянцевой И.А., судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными и носящими предположительный характер. Ответчиком не представлен договор банковского счета, договор эквайринга с указанием передачи ИП Лукьянцевой Н.А. терминала Банка Тинькофф с ID 10015320. 

Правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Кроме того, ссылка на случайное использование печати Лукьянцевой Н.А. не может быть принята во внимание, так как ответчик, являясь юридическим лицом, должен надлежащим образом следить за сохранностью своей печати, а так же за использованием ее другими лицами. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе рассмотрения дела из упрощенной процедуры на общие правила искового производства, а также ходатайство о привлечении третьего лица, подлежат отклонению на основании следующего.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска и порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица – ИП Лукьянцевой И.А. не принимается.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Непривлечение ИП Лукьянцевой И.А. к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица. 

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение логотипа «Сказочный патруль». 

Истец не передавал ответчику право на использование названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара («Фигурка «Сказочный патруль»), сам товар, а также изображения, нанесенные на его упаковку являются воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой охране изображений персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», изображения логотипа «Сказочный патруль». 

Суд апелляционной инстанции не установил также и нарушения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства, при этом направление претензии не может рассматриваться как необходимое условие для исполнения обязательства.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии и квитанция о направлении ответчику. В соответствии с указанной квитанцией претензия направлена ответчику письмом с номером отслеживания 62098840211588. Письмо возвращено истцу по истечению срока храпения. Копня отчета почты России имеется в деле.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке спор в добровольном порядке сторонами не урегулирован.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса). 

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса). 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей. 

Истец предъявил требования из расчета минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности. 

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено, о снижении размера компенсации не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67614/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина