ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-262/2017

г. Чита

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 по делу №А58-262/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пулвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НВС-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Пулвер» (далее – ответчик) с требованием о признании договора на оказание сантехнических услуг от 10.09.2013 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, прекратить производство по делу.

Обратившись с апелляционной жалобой, ФИО2, указал на прекращение ответчиком деятельности и исключение о нем сведений из ЕГРЮЛ 11.12.2013, на нарушение принятым в деле решением его права дольщика на получение от ООО «НВС-Инвест» квартиры в доме №23 по ул. Федора Попова в квартале 140 в г. Якутске, возникшего из заключенного с ООО «НВС-Инвест» договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20.04.2015, по которому стоимость квартиры оплачена зачетом обязательств по договору на оказание сантехнических услуг от 10.09.2013. 

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По определению от 13.10.2017 суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, установив, что вынесенный по результатам рассмотрения иска судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2 как стороны по договору от 20.04.2015 №4/6, заключенному с истцом, и суд первой инстанции не привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Тем же судебным актом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М., судьи Юдина С.И, с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 09.11.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо извещены о судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО2 не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало признание недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора на оказание сантехнических работ от 10.09.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 153, 168, 170, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения оспоренной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующие разъяснения относительно прекращения существования юридического лица в связи с его ликвидацией даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО «Пулвер» ликвидировано 11.12.2013. Соответствующая информация отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 22.01.2017, представленной истцом с исковым заявлением. То есть, ООО «Пулвер» ликвидировано до обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика по делу контрагента сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 №2814/10 по делу №А56-7912/2008.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2005 №7278/05.

Стало быть, у суда не было правовых оснований для рассмотрения дела по существу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления составила 6 000 руб.

Определением от 30.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По чеку-ордеру от 10.08.2017 ФИО2 уплатил 3000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную третьим лицом государственную пошлину необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу №А58-262/2017 отменить.

Производство по делу №А58-262/2017 прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 10 августа 2017 года (операция: 32).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.