Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А76-10141/2019

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», Администрации г.Магнитогорска о признании недействительным решения об  отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 04.03.2019 №074/06/104-93/2019 РНП-74-41/2019, при участии в заседании от заявителя от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 №6; от общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2019 №2.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения об  отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 04.03.2019 №074/06/104-93/2019 РНП-74-41/2019 (л.д.5-10 т.1)

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» (далее по тексту Общество, Исполнитель) (л.д. 3-4 т.1).

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-40018/2018 (л.д. 14-15 т.3).

Определением суда от 12.01.2021 изменено наименование заявителя по настоящему делу с Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д. 26-27 т.3).

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу возобновлено. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Магнитогорска (л.д. 53-54 т.3).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. 121-123 АПК Российской Федерации (л.д. 59 т.3). В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 62 т.3).

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 10-15 т.2).

Представитель третьего лица общества «Технологии комфортной жизни плюс» в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлено письменное мнение (л.д. 205-208 т.2) и отзыв (л.д. 48-50 т.3). 

Представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. 121-123 АПК Российской Федерации (л.д. 60 т.3). В материалы дела представлено письменное мнение (л.д. 63-67 т.3), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 68-69 т.3).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства. 

Материалами дела установлено, в соответствии с протоколом № 0169300000317001553 подведения итогов электронного аукциона «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» от 13.09.2017 победителем электронного аукциона признано общество «Технологии комфортной жизни плюс».

Между Заказчиком и обществом «Технологии комфортной жизни плюс» заключен муниципальный контракт 291/17 от 25.09.2017.

В связи с неисполнением обществом «Технологии комфортной жизни плюс» обязательств по контракту в полном объеме, Заказчиком принято решение от 15.01.2019 № 01-25/0043 о расторжении контракта в одностороннем порядке.                                                             

Данное решение размещено в ЕИС 17.01.2019, направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 17.01.2019, по электронной почте 17.01.2019.

Контракт расторгнут 28.01.2019. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 29.01.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-Ф3 «О   контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для   обеспечение государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в антимонопольный орган поступило   обращение   Заказчика   о   включении   общества ООО «Технологии    комфортной    жизни    плюс»,    учредителей,    членов    коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа   общества «Технологии   комфортной   жизни   плюс»   в   Реестр   недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения   контракта и расторжением муниципального   контракта   №   291/17   от 25.09.2017, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 6216-2017-ЭА-1495    на   устройство   наружного   освещения   внутридворовых   территорий многоквартирных жилых домов (извещение № 0169300000317001553).

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение Заявителя, принял решение об  отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 04.03.2019 №074/06/104-93/2019 РНП-74-41/2019. 

Считая решение антимонопольного органа недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 200 АПК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено: «Срок выполнения работ: с 01.10.2017 года по 23.03.2018 года. Выполнение проектных работ: с 01.10.2017 года по 15.12.2017 года. Прохождение    согласования    и    утверждения    проектной    документации    в МП Горэлектросеть,  в  управлении  архитектуры  и  градостроительства  администрации  г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 15.12.2017 года по 22.01.2018 года. Прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с 23 01 2018 по 23.03.2018 года.

Согласно пункту 3.2 контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной.

 В пункте 3.3 контракта установлено: «после прохождения экспертизы, не позднее 26.03.2018, подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.2 контракта, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру».

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3. контракта, обязан направить «Подрядчику» оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

В пункте 4.1 контракта установлена обязанность подрядчика, а именно:

«4.1.1. Выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на выполнение проектных работ по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», переданным ему заказчиком, СНиПами, ГОСТами и другой действующей нормативной технической документацией.

4.1.2.   Согласовывать с «Муниципальным заказчиком» результаты выполненных работ (этапов работ).

4.1.3.  В согласованные с заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям заказчика.

4.1.4. Предоставлять заказчику по его запросу информацию о ходе выполнения работ по настоящему контракту.

4.1.5.  Подрядчик не вправе передавать разработанную в соответствии с контрактом техническую документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика.

4.1.6.  Подрядчик гарантирует отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

В приложении № 1 к контракту предусмотрено задание на проектирование: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых   домов»,   пункт   13   которого   определяет,   что   инженерные изыскания не требуются.

В антимонопольный орган представлена переписка между заказчиком и обществом по вопросам исполнения контракта.

Так, Общество в письме № 083 от 18.09.2017 запросило у Заказчика предоставление исходных данных: Технические условия на подключение внутриквартальных линий наружного освещения; Топогеодезические съемки в границах проектирования, согласованные с УАиГ г.Магнитогорска; Проект полосы отвода или акт выбора трассы; Справки о наличии либо отсутствии зеленых насаждений; Протоколы публичных слушаний; Исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; План РУ-0,4 Кв.; Схема РУ-0,4 Кв, либо ячейки/щита с точкой подключения.

Также, письмом № 94 от 18.09.2017 о предоставлении исходных данных Общество указало следующее: «На предоставленной топо-геодезической съемке отсутствуют следующие данные - 1. Фрагмент съемки с внутриквартальной стороны жилых домов № 35 31 31/1 по ул Тевосяна, № 56 по ул. Зеленый Лог. 2. На съемках нет координат, которые необходимы для координации полосы отвода» Аналогичный запрос содержался в письме № 095 от 18.09.2017.

Письмом № 01-25/3039 от 27.09.2017 заказчик направил ООО «Технологии комфортной жизни плюс» исходные данные для проектирования: 1)   письмо МП «ГЭС» № 06/1135 от 23.03.2017; 2)   схемы устройства линий наружного освещения (51 шт); 3)  топо-геодезическая съемка земельных участков.

В письме от 28.09.2017 № 01-25/3070 Заказчик направил Обществу исходные данные ГУ МЧС-России.

ООО «Технологии комфортной жизни плюс» письмом № 084 от 21092017 направило заказчику на согласование «Карточку применяемых конструкций и материалов и технических решении». Аналогичное содержание в письме № 101 от 16 10 2017.

Согласованная Заказчиком и МП «Маггортранс» «Карточка применяемых конструкции и материалов и технических решений» письмом № 01-25/3523 от 02.11.2017 направлена Заказчиком в адрес общества «Технологии комфортной жизни плюс».

Подрядчик в письме № 096 от 11.10.2017 запросил у Заказчика   отсутствующие   фрагменты   топо-геодезических съемок.

В письме № 01-25/3653 от 14.11.2017 Заказчик направил подрядчику топо-геодезические съемки земельных участков (21 шт), выданные УАиГ администрации города. Также сообщил, что выполнить обследование зеленых насаждений на участках проектирования не представляется возможным в связи с отсутствием проектного решения устройства наружного освещения; для оперативного решения вопроса запросил предоставить разбивочный план по каждому участку проектирования

Общество в письме № 097 от 13.10.2017 попросило Заказчика предоставить следующие исходные данные: Технические условия на подключение внутриквартальных линий наружного освещения; Проект планировки территории или акт выбора трассы; Справки о наличии либо отсутствии зеленых насаждений; Протоколы публичных слушаний; ПланРУ-0,4Кв.; Схема РУ-0,4 Кв, либо ячейки/щита с точкой подключения.

Заказчик письмом от 30.10.2017 № 01-25/3476 направил в адрес Общества следующие документы: 1 Письмо МП «Магтортранс» № 01-13/2189 от 06.10.2017; 2. Письмо МП «Маггортранс» № 4952 от 02.10.2017; 3. Газету «Магнитогорский рабочий» с объявлением об опросе общественного мнения; Протокол общественных обсуждений по результатам опроса общественного мнения от 24.10.2017.

Заказчик в адрес ООО «Технологии комфортной жизни плюс» направил с письмом № 01-25/3712 от 17.11.2017 акт обследования зеленых насаждений на участках проектирования.

Подрядчик, ссылаясь на пункт 3.3 муниципального контракта, в письме № 104 от 18.10.2017 попросил Заказчика предоставить следующую информацию: данные о наличии доведенных лимитов бюджетных средств на оплату государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой в рамках муниципального контракта.

В письме № 117 от 30.10.2017 общество «Технологии комфортной жизни плюс», обращая внимание заказчика на пункт 4.2.3 муниципального контракта, повторно запросило исходные данные, а именно: 1. Технические условия на подключение внутриквартальных линий наружного освещения; 2. Проект планировки территории или акт выбора трассы; 3. Справки о наличии либо отсутствии зеленых насаждений; 4. Протоколы публичных слушаний; 5. Координаты земельных участков; 6. Фрагменты топографических съемок; 

Заказчик в письме № 01-25/3848 от 27.11.2017 направило Обществу замечания МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска 23.10.2017 за № 06/5323 по результатам представленной проектной документации, требующие обязательного устранения.

В письме № 01-25/3869 от 28.11.2017 Заказчик указал, что в связи с отсутствием информации о существующих зданиях, коммуникациях, дорогах, высотных отметках на топографических съемках по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», проектируемое внутриквартальное освещение размещать на данных участках схематично, с указанием координат опор.

Информационным письмом № 151 от 06.12.2017 общество «Технологии комфортной жизни плюс» уведомило заказчика, что при прохождении государственной экспертизы от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в связи с отсутствием информации о существующих зданиях, коммуникациях, дорогах, высотных отметок на топографических съемках и схематичным размещением проектируемого освещения по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» могут быть выставлены замечания.

В письме № 01-25/4194 от 13.12.2017 Заказчик обратил внимание Общества на вступление в действие новой редакции приказа Минстроя России от 21.11.2014 № 728/пр, направило письмо ОГАУ «Госэкпертиза Челебинской области» № 485 от 21.11.2017 о регламентации сроков проведения экспертизы.

Просьба   общества «Технологии   комфортной   жизни   плюс»   оказать   содействие в согласовании и утверждении проектной документации в МП Горэлектросеть и в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска в отношении 17 ТП содержалась в сопроводительном письме № 159 от 18.12.2017.

Письмом № 01-25/4338 от 19.12.2017 Заказчик указал подрядчику, что истек срок выполнения работ по муниципальному контракту, выданные чертежи не содержат информации о координатах опор; попросило Общество предоставить документацию в полном объеме для своевременного оформления землеотводных документов.

Повторно к письму от 19.12.2017 Заказчик письмом от 19.12.2017 № 01-25/4338 уведомил подрядчика, что по объекту «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов» по состоянию на 17.01.2018 ООО «Технологии комфортной жизни плюс» не предоставлена проектно-сметная документация. Указанное обстоятельство привело к срыву сроков направления ПСД в ОГАУ «Госэкспертиза» и сроков прохождения экспертизы, определенных муниципальным контрактом. Заказчик попросил предоставить документацию в полном объеме в срочном порядке.

Общество с сопроводительным письмом № 11 от 18.01.2018 направило в адрес заказчика проектную документацию для передачи на согласование и утверждение в МП «Маггортранс» и в управление архитектуры и  градостроительства  администрации г. Магнитогорска.

В письме № 01-25/0158 от 18.01.2018 Заказчик сообщил обществу «Технологии комфортной жизни плюс» о необходимости в связи с передачей объектов наружного освещения выполнять согласование проекта с МП «Маггортранс».

Письмом № 18 от 23.01.2018 Общество просило рассмотреть возможность взаимодействия по устранению замечаний с ОГАУ «Госэкспертиза» напрямую, на основании доверенности.

Замечания по сметной части проекта «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», информация о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям, предоставленная АО «Горэлектросеть» и пожелание заказчика включить стоимость техприсоединения в сметную документацию направлены Заказчиком обществу «Технологии комфортной жизни плюс» письмом № 01-25/0248 от 26.01.2018.

Письмом № 01-25/0521 от 19.02.2018 заказчик направил Обществу сведения о существующих сетях по 29-ти дворовым территориям для анализа проектных решений и дальнейшего согласования в сетевых организациях проекта «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», указав, что в случае корректировки проекта, выданного Заказчиком и направленного в ОГАУ «Госэкспертиза», требуется замена откорректированных позиций на новые.

В письме № 44 от 01.03.2018 Общество уведомило заказчика о замечаниях, изложенных ОГАУ «Госэкспертиза» и просило предоставить следующие документы: 1. Технический отчет по результатам инженерных геодезических изысканий; 2. Технический отчет по результатам инженерных геологических изысканий; 3. Сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении региональной (муниципальной) программы по финансированию.

В дополнение к письму от 19.02.2018 № 01-25/0521 Заказчик письмом № 01-2/0747 от 14.03.2018 направил обществу «Технологии комфортной жизни плюс» сведения о существующих сетях по 20-ти дворовым территориям для анализа проектных решений и дальнейшего согласования в сетевых организациях проекта.

Письмом № 61 от 23.03.2018 подрядчик сообщил Заказчику о выполненном и переданном результате работ, сослался на предшествующую переписку по вопросу получения ООО «Технологии комфортной жизни плюс» от Заказчика исходных данных в виде геологических и геодезических изысканий, а также на непредоставление таких сведений Заказчиком Обществу. В данном письме ООО «Технологии комфортной жизни плюс» указало на нормы статей 716, 719 ГК РФ в части случаев, когда подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; а также право подрядчика при наличии обстоятельств, позволяющих подрядчику при наличии обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Обратило внимание на невозможность исполнения условий контракта подрядчиком по вине заказчика. Направило акты приемки выполненных работ для принятия и оплаты заказчиком в полном объеме. И гарантировало, при предоставлении заказчиком инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы и устранение выявленных замечаний.

Ответным письмом № 01-25/0870 от 26.03.2018 Заказчик указал Обществу, что представленные платежные документы не могут быть приняты в работу, поскольку результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение.

Письмом № 01-25/0880 от 28.03.2018 Заказчик направил Обществу замечания УАиГ с просьбой устранить их.

ООО «Технологии комфортной жизни плюс» в письме от 30.03.2018 № 67 указало Заказчику, что устранить замечания в рамках муниципального контракта не представляется возможным.

По электронной почте Заказчик письмом 04.03.2018 направил в адрес Общества задания на геодезические и геологические изыскания.

Заказчик письмом № 01-25/0936 от 05.04.2018 направило ООО «Технологии комфортной жизни плюс» результаты геологических изысканий по объектам-аналогам для применения в проекте «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов».

Письмом № 01-25/1003 от 16.04.2018 Заказчик направил Обществу в дополнение к письму от 28.03.2018 № 01-20/0880 замечания УАиГ с просьбой их устранить.

ООО «Технологии комфортной жизни плюс» на претензию заказчика о ненадлежащем исполнении муниципального контракта письмом № 86 от 23.04.2018, ссылаясь на нормы статей 10, 405, 406, 716, 718, ГК РФ, положения Закона о контрактной системе, пункт 4.2.3 муниципального контракта, просил принять и оплатить работы в полном объеме.

Письмами № 165 от 03.07.2018; № 171 от 06.07.2018 Общество просило заказчика предоставить исходные данные. 

Аналогичное по содержанию письму № 61 от 23.03.2018 Обществом в адрес заказчика направлено письмо, зарегистрированное 10.07.2018 № 01-11/1324.

Запрос данных, в части указания какие пункты Постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2017 № 15469-П о внесении изменений в постановление администрации города о 26.12.2016 № 16167-П «Об утверждении перечня объектов капитального строительства и ремонта муниципальной собственности города Магнитогорска на 2017 год» относятся к объектам наружного освещения согласной предоставленной проектной документации, а также сведения о финансировании объекта.

За входящим номером Заказчика № 01-11/1405 от 18.07.2018 подрядчик в письме указал Заказчику на замечание ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области о выполнение состава проектной документации как для объектов непроизводственного назначения, а также о несоответствии таким замечаниям положений технического задания муниципального контракта.

Письмом № 201 от 26.07.2018 ООО «Технологии комфортной жизни плюс» просило направить в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области заявление на продление сроков прохождения экспертизы проектно-сметной документации в связи с отсутствием исходных данных.

Письма о продлении срока направлены Заказчиком в адрес ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области 30.07.2018 №№ 01-25/1613, 01-25/1614.

Обществом в адрес Заказчика письмом № 210 от 02.08.2018 направлен очередной запрос о предоставлении исходных данных.

Запрос о предоставлении информации направлен ООО «Технологии комфортной жизни плюс» в адрес Заказчика 09.11.2018 № 300. Аналогичный запрос отправлен письмом № 320 от 28.11.2018.

Результат выполненной работы направлен подрядчиком в адрес Заказчика письмом №322 от 30.11.2018 с приложениями.

Претензия № 01-25/2455 от 13.04.2018 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта составленная Заказчиком получена Обществом 19.04.2018. Данной претензией заказчик указал на необходимость оплаты Обществом ООО «Технологии комфортной жизни плюс» пени за несвоевременное устранение замечаний, выставленных ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» и просрочку прохождения экспертизы. Приложением к претензии явился расчет пени.

Претензия № 01-25/2455 от 26.11.2018 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта указывала на необходимость оплаты Обществом штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество Претензией № 324 от 30.11.2018 указало заказчику на то, что устранение замечаний ОГАУ «Госэкспертиза» невозможно при отсутствии исходных данных для проектирования.

В связи с неисполнением ООО «Технологии комфортной жизни плюс» обязательств по контракту в полном объеме, Заказчиком принято решение от 15.01.2019 № 01-25/0043 о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Оценивая представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение Обществом пунктов 3.1, 3.3 муниципального контракта - обществом не представлен Заказчику результат выполненных работ в виде прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в срок до 23.03.2018, вызвано неполучением от Заказчика всей необходимой для производства работ документации.  

Так, общество «Технологии комфортной жизни плюс» неоднократно запрашивало у Заказчика данные, необходимые для разработки проектной документации, в том числе: геодезические, геологические изыскания (письмо № 44 от 01.03.2018, № 61 от 23.03.2018), однако Заказчик соответствующие сведения подрядчику не предоставил.

Кроме того, судом установлено, что между Заказчиком и Обществом  был заключен муниципальный контракт № 691/17 от 22.12.2017 (после истечения срока исполнения обществом обязательств по выполнению проектных работ по муниципальному контракту № 291/17 от 25.09.2017) на оказание услуг по выполнению геодезической съемки для целей проектирования объекта «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов». 

Согласно муниципальному контракту № 691/17 от 22.12.2017 (пункт 4.1) срок оказания услуг с 22.12.2017 по 29.12.2017. В силу пункта 4.2 муниципального контракта № 691/17 от 22.12.2017 передача результата оказанных услуг производится в установленный контрактом срок по акту сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, документы предоставляются муниципальному заказчику не позднее 12.01.2018.

Указанные обстоятельства также являются доказательством нарушения заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения № 1 к контракту, что привело к невозможности исполнения Обществом обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации по спорному объекту.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон муниципального контракта.

Вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения № 1 к контракту является законном и обоснованным. 

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А76-40018/2018 арбитражным судом рассмотрен иск общества «Технологии комфортной жизни плюс» к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности, пени и штрафа по муниципальному контракту № 291/17 от 25.09.2017, а также встречный иск о взыскании пени.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А76-40018/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения № 1 к контракту, что привело к невозможности исполнения Обществом обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации по спорному объекту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение арбитражного суда от 23.07.2020 изменено в части распределения судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя.  При этом, судом апелляционной инстанции поддержан вывод арбитражного суда о том, что отсутствие инженерных изысканий является ошибкой, допущенной на стадии формирования исходных данных для проектирования, т.к. муниципальных контрактом № 291/17 от 25.09.2017 (главным образом заданием на проектирование) выполнение их ООО «Технологии комфортной жизни плюс» не предусматривалось, а в перечне исходных данных они отсутствовали.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Вместе с тем, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, совершении им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения муниципального контракта в установленный срок. Напротив, из материалов дела усматривается, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, поведение Общества суд оценивает, как активное стремление исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе «Технологии комфортной жизни плюс», директоре и учредителе отсутствуют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья       Д.А. Бастен