Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139522/24-79

21 февраля 2025 года

город Москва

(124)-426ИЗ

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовской А.В., рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ОТП Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности к 

ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ОТП Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 указанное заявление принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 дело № А40-139522/24-79(124)-426ИЗ передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

В судебное заседание по рассмотрению указанного заявления явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. 

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ПВМ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано 24.09.2020 и в дальнейшем занималось строительством жилых и нежилых зданий.

Ответчик ФИО1 с 24.09.2020 и по настоящий момент является единственным участником ООО «ПВМ-ГРУПП» и генеральным директором этого общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177855/22-156-1348 от 18.10.2022 с ООО «ПВМ-ГРУПП» в пользу АО «ОТП Банк» (далее Банк) были взысканы: задолженность в порядке регресса по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/306715 от 07.07.2021 в размере 2 383 363,14 руб., проценты в размере 112 638,39 руб., неустойка в общем размере 131 784,79 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 139 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.11.2022.

26.01.2023 по заявлению Банка, Арбитражный суд города Москвы возбудил дело № А40-8144/23-124-205 о банкротстве ООО «ПВМ-ГРУПП», 26.04.2023 ввел наблюдение и признал обоснованным требование АО «ОТП Банк» в размере 2 663 925, 32 руб. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Таким образом, презюмируется, что после введения наблюдения в отношении ООО «ПВМ-ГРУПП» руководитель должника, на основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, обязан предоставить временному управляющему всю необходимую документацию, касающуюся деятельности должника. 

Судом установлено, что в деле о банкротстве (№А40-8144/23-124-20Б) ООО «ПВМ-ГРУПП» (далее - Должник) его временный управляющий ФИО2 заявляла в суде требование о понуждении ФИО1 предоставить информацию, касающуюся деятельности должника. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-8144/23-124-20Б от 18.08.2023 г. суд обязал руководителя ООО «ПВМ-ГРУПП» ФИО1 предоставить запрашиваемую информацию временным управляющим ФИО2 

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8144/23-124-205 от 18.08.2023 ФИО1 информацию не предоставила, что привело к невозможности установить причины банкротства ООО «ПВМ-ГРУПП», оценить его сделки, установить наличие у него имущества и, как следствие, принять впоследствии меры по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ПВМ-ГРУПП» и определениями Арбитражного суда, в рамках дела № А40-8144/23-124-20Б Арбитражным судом города Москвы, помимо Банка, были включены требования следующих кредиторов: 

- ИФНС России № 51 по г. Москве на сумму 11 039,26 руб. 

- ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» на сумму 306 261,77 руб. 

- ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на сумму 10 245,19 руб. 

Вышеуказанные требования кредиторов не были погашены в ходе процедуры банкротства ООО «ПВМ-ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8144/23-124-20Б от 17.01.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПВМ-ГРУПП» ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, у руководителя ООО «ПВМ-ГРУПП» ФИО1 имеется субсидиарная задолженность по обязательствам Должника перед АО «ОТП Банк» в размере 2663 925,32 руб. (реестровая задолженность) и 283 818,28 руб. (расходы на процедуру банкротства ООО «ПВМ-ГРУПП»), а всего: 2947 743,60 руб.

Согласно пунктам 1, 2, 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статья, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. Перед подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Банком осуществлена публикация в ЕФРСБ (согласно статье 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») о намерении обратиться с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату государственной пошлины следует отнести на сторону ответчика, применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПВМ-ГРУПП» задолженность в размере 2 947 743,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ 

П.П. ЛАНГ