Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3399/2025

Дело № А33-29564/2024

12 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2025, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-29564/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

 Определением от 05 ноября 2024 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что по эпизодам 1, 4, 5, 6, 7 отсутствует состав административного правонарушения, а по эпизодам 2, 3 суды не учли возможность смягчения административной ответственности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО1 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24925/2021 от 27 апреля 2023 года, резолютивная часть которого оглашена  

20 апреля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (далее – ООО ПСК «Союз», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2024 года (резолютивная часть определения от 29 августа 2024 года) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года конкурсным управляющим ООО ПСК «Союз» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

В Управление Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба ФИО1, содержащая сведения о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз».  

Рассмотрев жалобу и установив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю 25.03.2024 вынесено определение № 00442424 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, абзацев 5, 6, 8, 12 пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138, пункта 1, абзацев 11, 12 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), что выразилось в следующем:  

эпизод 1: в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о наличии у ООО ПСК «Союз» текущих обязательств пятой очереди перед ФИО1;  

эпизод 2: в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, содержащего недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  

эпизод 3: в представлении в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2024 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  

конкурсного производства от 29.02.2024, содержащего недостоверные сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  

эпизод 4: в непроведении собрания кредиторов должника по вопросу получения одобрения на заключение с ФИО5 договора ответственного хранения как сделки с заинтересованностью и заключение 06.10.2023 указанного договора в отсутствие соответствующего одобрения собранием кредиторов должника;  

эпизод 5: в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок до 06.09.2023 сведений об уточнении ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;  

эпизод 6: в нарушении порядка использования основного и специального счетов должника в период с 05.09.2023 по 02.02.2024;  

эпизод 7: в невыставлении третьим лицам (арендаторам) счетов за пользование имуществом ООО «ПСК «Союз» и невзыскании дебиторской задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в период с 27.07.2023 (дата заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6) по дату составления протокола  

 № 00992424. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении от 30.08.2024 № 00992424, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управление на основании части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.  

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требование Управления, исходил из того, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  

деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Рассматривая заявление Управления по эпизоду 1, суды установили следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.01.2024, представленного в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2024, в составе текущих обязательств пятой очереди была отражена задолженность ООО ПСК «Союз» перед ФИО1  

Вместе с тем процессуальное правопреемство - замена истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) на третье лицо (ФИО1) в рамках дел № A33-48/2023 и № А33-10070/2023 не проведено, исполнение ФИО1 обязательств ООО ПСК «Союз» не принято Департаментом, денежные средства на дату отчета конкурсного управляющего от 05.01.2024 ФИО1 возвращены, что подтверждено письмом Департамента от 02.04.2024 № 5886-14. Соответственно, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для включения задолженности перед ФИО7 (12 297 рублей + 198 620 рублей 62 копейки) в состав текущих обязательств должника.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что он действовал исходя из первичных документом, представленных ФИО1 в обоснование своего требования, рассмотрены судами и отклонены с указанием на то, что исходя из предмета требования по делам № A33-48/2023 и № А33-10070/2023 до момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения у арбитражного управляющего не имелось оснований для указания данных о ФИО1 как текущем кредиторе ООО ПСК «Союз»; арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, до принятия решения об учете текущей задолженности перед ФИО1 обязан был ознакомиться с делами № A33-48/2023 и № А33-10070/2023.  

По эпизодам 2 и 3 суды пришли к следующим выводам. 

Согласно шестому и двенадцатому абзацам пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.  

 В отчетах арбитражного управляющего от 05.01.2024 и от 29.02.2024 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» содержится информация о предъявлении требования по субсидиарной ответственности к ФИО8, ФИО9, Симону С.В., ФИО5  

 Вместе с тем ранее ФИО1 было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель, помимо Симона С.В. и ФИО8, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу  

 № А33-24925/2021 ФИО10 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

 Таким образом, ответчиками по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО8  

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что данная ошибка была им в последующем устранена, отклонен судами с указанием на то, что исправление допущенной ошибки не исключает факта допущенного нарушения.  

 По эпизоду 4 судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение двенадцатого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов должника по вопросу получения одобрения на заключение с ФИО5 договора ответственного хранения как сделки с заинтересованностью и заключение 06.10.2023 указанного договора в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не оспаривая выводы судов о том, что ФИО5 в понимании пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указывает на безвозмездный характер договора.  

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что положения двенадцатого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят возможность заключать сделки с заинтересованностью в зависимости от условий договора.  

По эпизоду 5 суды также обоснованно посчитали доказанным наличие состава административного правонарушения, состоящего в неразмещении в срок до 06.09.2023 на сайте ЕФРСБ сведений об уточнении ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.  

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.  

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной  

ответственности Симона С.В. и ФИО8; взыскать солидарно с Симона С.В. и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности 141 487 369 рублей 18 копеек.  

Сведения о поступлении данного заявления размещены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 27.04.2023 (сообщение № 11352496).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года по делу № А33-24925/2021 на основании уточненного заявления ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО9  

Таким образом, фактически имело место не просто уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ правовых требований к ранее указанным ответчикам, а предъявление требования к новым соответчикам (статья 46 АПК РФ).  

 Следовательно, сведения о предъявлении требования о привлечении к ответственности ФИО10 и ФИО9 подлежали размещению в порядке пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.  

По эпизоду 6 суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).  

Судами установлено, что денежные средства по договору аренды от 27.07.2023, заключенному должником (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО6, от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не поступали на специальный счет должника.  

И напротив, денежные средства по договору аренды от 01.10.2023, заключенному должником (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО12  

(арендатор), поступали на специальный счет, тогда как предметом договора аренды являлось, в том числе имущество, не находящееся в залоге.  

По договору аренды от 01.10.2023, заключенному должником (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (арендатор), денежные средства от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, поступали на основной счет, тогда как подлежали зачислению на специальный счет.  

Суды правомерно указали на нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, отклонив при этом довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что данные нарушения были обусловлены необходимостью резервирования денежных средств до разрешения разногласий с ФИО1 об очередности удовлетворения требования ФИО1 по текущим обязательствам.  

Как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, денежные средства в соответствующей пропорции могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В случае нахождения на рассмотрении суда спора относительно размера данных обязательств могут быть зарезервированы денежные средства, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 302-ЭС17-11347(10), на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.  

Арбитражным управляющим ФИО2 не приведено правового обоснования тому, что обязательства перед ФИО1 подлежали погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не доказано, что соблюдение норм, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 133, пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, не позволило бы зарезервировать денежные средства на погашение обязательств, в отношении которых имелись разногласия по порядку и очередности их удовлетворения.  

По эпизоду 7 суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве пришли к выводу о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды имущества от 27.07.2023, от 01.10.2023, от 07.12.2023, от 12.12.2023.  

Судами дана оценка доводам отзыва арбитражного управляющего ФИО2 о причинах невзыскания дебиторской задолженности, и сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не отменяют обязанность управляющего принять действенные меры по формированию конкурсной массы.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную АПК РФ.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на возможности смягчения ответственности по эпизодам 2, 3.  

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вопрос об определении административного наказания был разрешен судами исходя из совокупности всех эпизодов административного правонарушения.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, приведенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды не установили исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-29564/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова Судьи О.А. Николина  

Н.Н. Парская