ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2024 № 03-15/113,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 по делу № А28-176/2020-49

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – кредитор, Управление, налоговый орган) обратилось 22.09.2023 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, Общество) требования в размере 1 273 981,15 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 требование Управление в размере 1 273 981,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что им исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, требование Управлением подано в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает на то, что фактически возврат в конкурсную массу денежных средств по оспоренной сделки налоговый орган произвел только 31.05.2024, т.е. по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по оспоренной сделке. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой списаний денежных средств в сумме 2 857 078,21 руб. с расчетного счета должника и зачетов встречных однородных требований на сумму 1 375 743,15 руб., произведенных по решению налогового органа от 04.07.2019 № 30-36/3004, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника 4 232 821,36 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции отменено частично, признаны недействительными сделками произведенные налоговым органом зачеты по налогу за период с 11.06.2020 по 27.07.2021 в сумме 1 273 981,15 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления должнику сумм оплат по налогам в указанном размере, восстановления задолженности Общества перед налоговым органом по налогам в данной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А28-176/2020 Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 273 981,15 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-176/2020 сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления задолженности Общества перед налоговым органом, вступило в законную силу 03.08.2023 (принято постановление Второго арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, срок для предъявления требования Управления к Обществу истек 03.10.2023.

Вместе с тем, возврат денежных средства в размере 1 273 981,15 руб. в конкурсную массу должника осуществлен налоговым органом только 31.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 281669, то есть за пределами двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (03.10.2023).

Таким образом, обращение Управления с заявлением от 22.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника ранее осуществления возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 1 273 981,15 руб. не предоставляет налоговому органу права на включение восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Совокупность двух условий (обращение в суд – в течение 2х месяцев, и возврат денежных средств – в пределах 2х месяцев) Управлением не соблюдена.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше обстоятельств. Внутренние причины и технические проблемы по возврату в конкурсную массу 1 273 981,15 руб. не влияют на исчисление срока, установленного для возврата денежных средств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование налогового органа подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова