СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12072/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А60-13106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, решение от 29.08.2023 №5, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2025; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технотексъ» - ФИО2, директор, паспорт, решение от 15.03.2024 №10;

от ответчика, акционерного общества «Ирбитский молочный завод» - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2023 №123, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-13106/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (далее – истец, общество «Еврокоммерцъ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее – ответчик 1, общество «Ирбитский молочный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Технотексъ» (далее – ответчик 2, общество «Технотексъ») о взыскании солидарно задолженности  за оказанные услуги в размере 3 000 000 руб. 

Решением суда Свердловской области от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не согласен с выводами суда, основанными на результатах проведенной по делу судебной экспертизу. Указывает, что судом не учтен характер договора оказания услуг, не применены положения гражданского законодательства о приемке работы и сроках выполнения (и исправления) недостатков. По мнению истца, суд ограничился лишь выводами эксперта, при том, что файл с программой базой данных вообще не передавался эксперту, так как был предоставлен обычный удаленный доступ к одной из копий базы данных неизвестной датировки и неизвестного содержимого. Суд не оценил, что в настоящем случае единственным способом сдачи работ может быть только итоговое тестирование настроенной (адаптированной) программы, с последующим запуском программы в реальной деятельности предприятия заказчика. Фактически по результатам итогового испытания, завершение тестового прогона программы и последующего запуска программного продукта полностью устроило заказчика. Возможные «ошибки» со стороны рабочей группы сотрудников заказчика в ходе тестового прогона и личная вина ФИО4 (сотрудник рабочей группы заказчика), который прямо официально подтвердил факт успешного завершения тестового прогона, относятся исключительно к вине самого заказчика. Рабочая группа исполнителя имела возможность исправить любые указанные заказчиком недостатки, т.к. тестирование проводилось непосредственно на территории заказчика. При этом, отсутствие претензий от заказчика, либо своевременного требования об устранении недостатков, лишило исполнителя возможности их устранения.

Также истец ссылается на допущенное судом нарушение процессуального права. Фактически спор по существу рассмотрен в отсутствие истца, заявившим ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения представителя в командировке, которое судом отклонено. В связи с чем, истец был лишен возможности получить ответ на запрос разъяснений (подавалось в адрес Экспертной организации и затем ходатайство об истребовании ответа на запрос разъяснений), возможности задать ключевые вопросы экспертам в зале суда, а также возможности заявить дополнительный вопрос эксперту в ходе заседания суда после отказа судьи вызывать экспертов в зал суда. 

Кроме того, истец, возражая относительно выводов судебной экспертизы, указывает, что судом не учтено и не рассмотрено наличие нарушений в действиях экспертов, которые «исследовали неизвестную копию базы данных 1С торговли» путем удаленного доступа к рабочим настройкам, вместо полноценного получения и исследования всего программного продукта. По результатам экспертизы невозможно достоверно установить, какой вариант (какая копия программного продукта, протестированная и запущенная в реальной работе предприятия Заказчика или же какая-то «недоделанная, искаженная») был представлен экспертам для производства исследования. На каком основании эксперты приравняли «неизвестную копию базы данных к работе исполнителя», ни суд ни эксперты не указали. Также, по мнению истца, заключение эксперта не содержит методик, иных объяснений, каким образом, представленный на исследование объект мог свидетельствовать о прохождении тестового прогона и об использовании в запуске. 

Также, по мнению истца, суд вынес решение по делу, которое прямо затрагивает права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для его отмены. Даже в случае «правильности объекта исследования», экспертиза свидетельствует не о вине исполнителя как юридического лица, а о вине физических лиц, сдававших и принимавших работу.

Апелляционная жалоба содержит ходатайства о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, а также вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик, общество «Ирбитский молочный завод», не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в его удовлетворении, поскольку соответствующее ходатайство судом первой инстанции было обоснованно отклонено, оснований для вызова экспертов в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем при оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Также, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, необходимости в истребовании указанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу – договора от 15.11.2019 № 21ВН/2019 на оказание услуг, заключенного между обществом «Еврокоммерц» и предпринимателем ФИО5 (приложение № 4 к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции истец не обосновал. 

Иные документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе имеются в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований для их повторного приобщения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между обществом «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и обществом «Еврокоммерцъ» (исполнитель) заключен договор № 18/2019 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался подготовить базы данных заказчика, актуальной на 01 января 2020, адаптировать модели 1С «Корпоративной информационной системы» к нуждам предприятия с распределенной системой учета, а именно 1С «Управление торговлей», 1С «Логистика». Управление перевозками» для управленческого учета. Адаптация 1С «Корпоративной информационной системы» производится к условиям предприятия в виде нового обновляемого релиза (далее «1С:КИС») в распределенной базе для управленческого учета, с необходимым сопровождением.

Исполнитель в адаптированной и распределенной базе «1С:КИС» для управленческого учета, проводит подготовительные работы, позволяющие сотрудникам предприятия заказчика, самостоятельно выполнять формирование блоков учета согласно стандартов разработчика системы 1С, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, создание модели и адаптации 1С: КИС состоит из четырех этапов:

Первый этап - Настройка первичных установок программы согласно разработанных методик всех видов учета в соответствии с Учетной политикой предприятия.

Адаптация 1С:КИС заказчика в режиме работы по учетным ценам в течении отчетного периода (квартал).

Второй этап - Интеграция CRM блок (Электронный документооборот внешними пользователями). Основан на Обмене данными ЭДО с внешними пользователями. Загрузка заказов клиентов, актов сверок из всех источников.

Третий этап - Настройка автоматического запуска регламентных процедур КИСов заказчика по поддержке отражения документов в хронологическом порядке, отражение по партиям как основа формирования себестоимости.

Четвертый этап - Производственное планирование - планирование выпуска производства на основании Плана продаж (долгосрочное планирование), постановка и методология анализ торговой деятельности и маркетинг, постановка учета по формированию НДС с авансов покупателей, книга продаж, постановка учета по расчету и отражение в учете бонусов, скидок, продвижений, рекламы.

Согласно п. 1.6   договора, объем услуг, количество этапов, длительность и стоимость каждого лапа указаны в План-графике работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки начала и окончания этапов также определяются с учетом п. 3.7 договора.

Стоимость, условия и порядок расчетов согласован сторонами в 3 разделе договора и составляет 7 500 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Как указал истец, услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 7 500 000 руб.

Задолженность ответчика составила 3 000 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку общество «Технотексъ» оказывал услуги истцу по расчету данных бухгалтерского учета за прошлые периоды, в той же программной среде и на том же оборудовании (сервере), истец заявил солидарные требования к ответчикам.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд взыскать стоимость выполненных услуг с ответчиков пропорционально их вине.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, с учетом состоявшейся переписки сторон в ходе выполнения работ по договору, а также принимая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о не доказанности факта действительного оказания спорных услуг и возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав и истолковав условия договора от 30.10.2019 №18/2019 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках спорных отношений выполнение работ производилось с целью получения результата в виде подготовки базы данных заказчика, актуальной на 01.01.2020, адаптированной модели 1С «Корпоративной информационной системы» к нуждам предприятия с распределенной системой учета. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статей 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 28.02.2020 №9, от 06.03.2020 №11, от 06.03.2020 №12, от 27.05.2020 №15 на общую сумму 7 500 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25). В указанных актах содержится наименование услуги в виде выполнения этапов работ, предусмотренных договором. 

При этом, наличие выявленных в системе недоработок, которые не были устранены истцом, препятствующих полноценной работе заказчика в системе явились причиной того, что оказанные истцом услуги были приняты обществом «Ирбитский молочный завод» частично, акты со стороны ответчика не подписаны, оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 32-40).

Обществом «Ирбитский молочный завод» в адрес истца в рамках спорного договора неоднократно были направлены претензии.

06.03.2020 обществом «Ирбитский молочный завод» в адрес истца направлена претензия № 312, согласно которой истец, в нарушение п. 5.2. вышеуказанного договора не предоставил результаты работ, чем нарушил сроки оказания услуг. Указанная претензия истцом получена, возражений не представлено.

29.09.2020 в адрес истца направлена претензия № 1331, согласно которой обществом «Ирбитский молочный завод» истцу предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Претензия истцом получена, оставлена без удовлетворения.

06.08.2020 в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо о выявлении недоработок в системе, обнаруженных при первом запуске в эксплуатацию системы 1C «Управление торговлей», что не позволило запустить в эксплуатацию данную программу.

Возражая против исковых требований, общество «Ирбитский молочный завод» указывало, что услуги по договору истцом не оказаны, программный продукт у ответчика отсутствует. 

Наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-21003). 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В виду наличия разногласий сторон относительно факта оказания услуг, их объема и качества, судом назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.) Определить, выполнены ли ООО «ЕВРОКОММЕРЦЪ» работы по договору № 18/2019 от 30.10.2019 г. в полном объеме в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством или нет.

2.) Если работы выполнены не в полном объеме и(или) не в соответствии с условиями Договора, с ненадлежащим качеством, определить фактически выполненные виды, объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством. Ответ на данный вопрос необходимо дать с учетом установленных Договором этапов выполнения работ.

3.) Определить, возможно ли использование результата фактически выполненных работ по назначению в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

4.) При невозможности использования результатов работ в полном объеме определить, возможно ли использование какой-либо части (частей, этапов) выполненных работ независимо от тех частей (этапов), которые не были выполнены.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которым установлено следующее:

1.      Определить, выполнены ли обществом «Еврокоммерц» работы по договору №18/2019 от 30.10.2019 г. в полном объеме в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством или нет.

В результате экспертизы установлена степень выполнения работ по договору №18/2019 от 30.10.2019 г. согласно этапам, утвержденным в Приложении №1 к договору №18/2019 от 30.10.2019 г. «План работ».

Подробное описание состояния выполнения работ по Договору отражено в таблицах 1-4 исследовательской части заключения.

         по первому этапу:

•        настройка первичных установок программы согласно разработанных методик всех видов учета в соответствии с Учетной политикой предприятия - выполнено (условно)

•        адаптация КИС Заказчика в режиме работы по учетным ценам в течении отчетного периода - не выполнено

•        настройка работы пользователей программы: Разработка «рабочих мест» пользователей:

Обработка заказов, подготовка и формирование пакета отгрузочных документов печатные формы, настройка отчетов - по блокам учета и отделам предприятиям

Логистика - перевозки

Экспедиция - товародвижение

Отдел продаж - выполнено не полностью.

•        постановка учета многооборотной и залоговой Тары исходя из условий договора по торговым точкам Контрагента - не выполнено

•        производственное планирование - планирование выпуска производства на основании графика отгрузок (краткосрочное планирование) - не выполнено

•        методология загрузки справочников, регистров сведений, классификаторов - не выполнено

•        организация работ по ревизии договорного хозяйства отдела продаж - Оценка степени выполнения работ по данному пункту не входит в зону компетенции технических экспертов, т.к. организация работ по ревизии - это комплекс мероприятий, направленных на проверку документации (договоров с контрагентами).

•        шифрование и кодирование наименований договора и соглашений, как объектов расчета - не выполнено

•        постановка учета взаиморасчетов с контрагентами исходя из условий отгрузки и оплаты по торговым точкам -Контрагента - выполнено (условно)

•        постановка учета кассовых операций в онлайн режиме - выполнено не полностью

•        постановка режима работы для расчета средней стоимости товара (сырья), как основа формирования себестоимости выпуска ГП - не выполнено

•        серии и характеристики ГП - не выполнено

•        многоуровневая классификация контрагентов и партнеров - выполнено

•        организация необходимых работ по годовым инвентаризациям для ввода начальных остатков - Оценка степени выполнения работ по данному пункту не входит в зону компетенции технических экспертов, т.к. организация работ по инвентаризациям - это комплекс мероприятий, направленных на количественный и качественный контроль остатков ТМЦ на складах предприятия.

•        консультирование, моделирование, «прогоны» на стандартном и доработанном функционале КИС Заказчика, сотрудников предприятия по группам:

Логисты Отдел Продаж Отдел Экспедиции Юридический отдел Бухгалтерия, КРО

Оценка степени выполнения работ по данному пункту не входит в зону компетенции технических экспертов, т.к. подразумевает взаимодействие с сотрудниками предприятия. Какая-либо регламентирующая этот процесс техническая документация в распоряжение экспертов не предоставлена. по второму этапу:

•        обмен данными ЭДО с внешними пользователями. Загрузка заказов клиентов, актов сверок из всех источников - выполнено не полностью;

обмен данными с ФГИС «Меркурий» - выполнено (условно) обмен данными производственного учета из ЕРП. Выгрузка данных заказа на производство в ЕРП - не выполнено.

•        обмен данными с Логистикой. Загрузка-выгрузка данных по путевым листам. Загрузка-выгрузка данных отгрузки по базам (перевозчики) - не выполнено

•        обмен данными клиент-банк - но выполнено

•        обмен данными товародвижения в ЕРП в формате БУ, НУ - не выполнено по третьему этапу:

•        настройка автоматического запуска регламентных процедур КИСов Заказчика по поддержке отражения документов в хронологическом порядке, отражение по партиям как основа формирования себестоимости - не выполнено по четвертому этапу:

•        производственное планирование - планирование выпуска производства на основании Плана продаж (долгосрочное планирование) - не выполнено

•        постановка и методология анализ торговой деятельности и маркетинг - не выполнено

•        постановка учета по формированию НДС с авансов покупателей, Книга продаж - не выполнено

•        постановка учета по расчету и отражение в учете бонусов, скидок, продвижений и рекламы - не выполнено

2.      Если работы выполнены не в полном объеме и(или) не в соответствии с условиями Договора, с ненадлежащим качеством, определить фактически выполненные виды, объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством.

Ответ на данный вопрос необходимо дать с учетом установленных Договором этапов выполнения работ.

В результате проведенного исследования установлено, что только один пункт из первого этапа «Многоуровневая классификация контрагентов и партнеров» выполнен в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Достоверно установить итоговый процент выполнения и стоимость фактически выполненных работ по первому этапу не представляется возможным ввиду того, что все указанные работы неравнозначны по степени сложности и уровню трудозатрат на их выполнение, а также их стоимость по отдельности не определена условиями Договора, является величиной субъективной (устанавливается исполнителем в рамках общей стоимости по этапу самостоятельно).

Частично выполненные работы не представляют собой какой-либо законченный результат работ, который мог бы использоваться заказчиком самостоятельно, вследствие этого данные работы не имеют самостоятельной ценности.

3.      Определить, возможно ли использование результата фактически выполненных работ по назначению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Единственным результатом выполнения работ является создание структурированного справочника в информационной базе программы «1С:Управление торговлей» заказчика, который является базовым инструментом для дальнейшей настройки и адаптации информационной системы для целей управленческого учета.

4.      Данный результат работ не может использоваться самостоятельно, поскольку предназначен для использования в совокупности с информационной системой и не имеет самостоятельной ценности.

При невозможности использования результатов работ в полном объеме определить, возможно ли использование какой-либо части (частей, этапов) выполненных работ независим от тех частей (этапов), которые не были выполнены.

Результаты частично выполненных работ не могут быть использованы самостоятельно, отдельно и независимо от тех частей (этапов), которые не были выполнены, поскольку предназначены для использования в совокупности с корпоративной информационной системой заказчика и не имеют самостоятельной ценности.

Частично выполненные работы не представляют собой какой-либо законченный результат, который мог бы использоваться заказчиком самостоятельно.

С учетом проведенного экспертом исследования документов, фактического выполнения работ по подготовке баз данных, а также по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и не предоставления истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в том числе, неполучения обществом «Ирбитский молочный завод» окончательного результата согласованных договором услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части факта выполнения этапов работ, предусмотренных договором, установление работоспособности программного обеспечения (потребительской ценности продукта) в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

С учетом специальных познаний эксперта (судебная компьютерная – техническая экспертиза, исследование информационных компьютерных средств) на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперт пришел к выводу, что результаты частично выполненных работ не могут быть использованы самостоятельно, отдельно и независимо от тех частей (этапов), которые не были выполнены, поскольку предназначены для использования в совокупности с корпоративной информационной системой заказчика и не имеют самостоятельной ценности. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что частично выполненные работы не представляют собой какой-либо законченный результат, который мог бы использоваться заказчиком самостоятельно.

Представленное суду заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результаты не содержат противоречий; в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнения истца относительно объекта экспертного исследования не обоснованы, оснований полагать, что экспертам на исследование представлен иной программный продукт у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, после назначения по делу судебной экспертизы, 12.01.2024 экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении реквизитов для удаленного доступа к программному обеспечению «1C: Корпоративная информационная система» (полный административный доступ к программе, в т.ч. к информационным базам и журналам регистрации). 

Определением суда от 23.01.2024 рассмотрение указанного ходатайства экспертной организации назначено на 08.02.2024, на ответчиков возложена обязанность по предоставлению к дате судебного заседания реквизитов для удаленного доступа к программному обеспечению 1С: «Корпоративная информационная система» (полный административный доступ к программе, в т.ч. к информационным базам и журналам регистрации).

В судебном заседании представитель общества «Ирбитский молочный завод» заявил ходатайство о приобщении документов, просил суд направить экспертам ООО «Независимая экспертиза» прилагаемый запечатанный конверт, содержащий реквизиты для удаленного доступа к программному обеспечению, при этом, поскольку реквизиты для удаленного доступа являются конфиденциальной информацией, просил направить информацию, содержащуюся в запечатанном конверте, непосредственно в ООО «Независимая экспертиза», не подшивая данные документы или их копии к материалам дела во избежание несанкционированного доступа к программному обеспечению и иным системам общества «Ирбитский молочный завод» со стороны третьих лиц.

Определением суда от 22.02.2024 ходатайство экспертной организации удовлетворено, экспертам передан запечатанный конверт, содержащий реквизиты для удаленного доступа к программному обеспечению, предоставленный обществом «Ирбитский молочный завод».

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства экспертной организации, истец в судебное заседание не явился, возражений относительно представленных обществом «Ирбитский молочный завод» не направил, равно как и иных реквизитов для удаленного доступа к программному обеспечению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ссылка истца на невозможность определить относимость исследованной экспертами копии базы данных к реальной работе исполнителя, не могут быть признаны обоснованными, а также отвечающими принципу добросовестности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение требований договора услуги не были оказаны надлежащим образом и с надлежащим качеством, в полном объеме, а частично выполненные работы не представляют собой какой-либо законченный результат, который мог бы использоваться заказчиком самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заказчика по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

ФИО4, предприниматель ФИО5 сторонами заключенного договора от 30.10.2019 №18/2019 не являются, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения сторон по договорам, заключенным между истцом, ответчиком и указанными лицами, которые носят самостоятельный характер. Рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального характера по отношению к ФИО4, предпринимателю ФИО5, которые, в случае предъявления к нему соответствующих требований, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что обществу «Еврокоммерцъ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-13106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерцъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин   

О.В. Суслова