ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58798/2017

№09АП-61391/2017

Дело №А40-11452/16

г. Москва 

28.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания СВ. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТК "Трансснабстрой", ООО "Инжиниринг-Спецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу № А40-11452/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении положений ст. 12.1 Закона о банкротстве, а именно не опубликовании сообщения о результатах проведения собрания работников должника, бывших работников должника, в нарушении требований п.1 ст. 142 закона о банкротстве, а именно опубликовании в ЕФРСБ сведений о направлении требований кредиторов, в нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не принятие в ведение имущества должника и не проведение инвентаризации, и в пункте шестом, а именно наличии заинтересованности и признании не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении норм п.6.1 и п.6.2. ст.28 Закона о банкротстве, а именно не включение в ЕФСБ сообщения о результатах процедуры (отчет), не внесение сведений об окончании процедуры наблюдения, требований кредиторов, выводов по результатам анализа финансового состояния должника, сведений о количестве работников, а также действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении п.4 ст. 13 закона о банкротстве.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг-Спецстрой" - ФИО2, дов. от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2016г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО «РЮК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40- 11452/16-70-19 «Б» в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ» (115054, 

<

...> дом №20, строение 3, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/ 770501001) введена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «ИНЖИНИРИНГ-СПЕЦСТРОЙ» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника опубликовано в газете «Коммерсант» №137 от 29.07.2017, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. отказано в признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении положений ст.12.1 Закона о банкротстве, а именно не опубликовании сообщения о результатах проведения собрания работников должника, бывших работников должника, в нарушении требований п.1 ст.142 закона о банкротстве, а именно опубликовании в ЕФРСБ сведений о направлении требований кредиторов, в нарушении п.2 ст.129 Закона о банкротстве, а именно не принятие в ведение имущества должника и не проведение инвентаризации, и в пункте шестом, а именно наличии заинтересованности. В оставшейся части жалобу кредитора удовлетворить, признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении норм п.6.1 и п.6.2. ст.28 Закона о банкротстве, а именно не включение в ЕФСБ сообщения о результатах процедуры (отчет), не внесение сведений об окончании процедуры наблюдения, требований кредиторов, выводов по результатам анализа финансового состояния должника, сведений о количестве работников, а также действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении п.4 ст.13 закона о банкротстве. Отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО3. Отказано в уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СТК "Трансснабстрой", ООО "Инжиниринг-Спецстрой" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

От ООО СТК "Трансснабстрой" поступил отказ от апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО СТК "Трансснабстрой" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг-Спецстрой" доводы своей апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что права кредиторов не нарушены, поскольку нарушение не привело к невозможности принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Дополнительные требования к сообщению о результатах наблюдения установлены пунктом 6.2 данной статьи.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные сведения, в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не были опубликованы в ЕФРСБ, в результате чего было нарушено право кредитора на получение достоверной информации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц должны быть доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, дата проведения собрания кредиторов должника была назначена временным управляющим на 28.06.2017г. Однако, в нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано за 13 дней, то есть 15.06.2017г.

Кроме того, как предусмотрено п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, отношении должника введена упрощенная процедура отсутствующего должника. Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г., учитывая, что ООО «Инжиниринг-Спецстрой» фактически прекратил свою деятельность и не осуществляет её протяжении длительного времени, руководитель Должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным, у Должника отсутствует имущество, которое могло бы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам В данном случае, допущенное конкурсным управляющим должника в отношении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов, а также не включение в ЕФРСБ сведений о результатах соответствующей процедуры, носит незначительный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО СТК "Трансснабстрой" Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу № А40-11452/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу № А40-11452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-Спецстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:            И.М. Клеандров

            А.Н. Григорьев