590/2024-13631(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-952/2024

Дело № А41-59538/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» на определение  

Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 о приостановлении  

производства по делу № А41-59538/2023. В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ»  

ФИО2 по доверенности. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС  ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Старокрымский» (далее – ответчик, АО «Старокрымский»)  о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки №  22-21 от 12.08.2022.  

Определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-16907/2023.  

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований  для приостановления производства по делу.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах  жалобы.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции констатировал,  что настоящий спор невозможно разрешить до рассмотрения дела № А83-16907/2023.  

По мнению апелляционного суда, данные выводы являются ошибочными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции  между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки,  заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого  рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на  соответствующий объект.  

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит  от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу.  

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить  производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного  разбирательства.  

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу  является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до  разрешения другого дела в суде.  

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства  по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с  предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках  рассматриваемого дела.  

В рамках настоящего спора проверяется законность действий ответчика по  расторжению спорного договора в одностороннем порядке путем направления  соответствующего уведомления.  

В свою очередь, в деле № А83-16907/2023 рассматривается иск ООО «Инвест  Групп Ко» (третье лицо по настоящему делу) к ООО «ИТАЛСЕРВИС  ИНЖИНИРИНГ» (истец по настоящему делу) о расторжении договора поставки  

 № 22-21 от 12.08.2022 и взыскании 859 921,20 евро задолженности. 

В обоснование права на иск в указанном деле ООО «Инвест Групп Ко»  ссылается на получением от АО «Старокрымский» права требования к ООО  «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» аванса по договору поставки № 22-21 от  12.08.2022.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные споры, хоть и основаны на  одних и тех же правоотношениях, не являются взаимозависимыми, поскольку имеют  разный предмет доказывания и разный круг значимых для спора обстоятельств.  

Так, судебное расторжение договора поставки в деле № А83-16907/2023 (при  наличии соответствующих оснований) не станет препятствием для проверки  законности действий АО «Старокрымский» по одностороннему отказу от договора в  

настоящем деле.  

Более того, право ООО «Инвест Групп Ко» требования возврата аванса по  договору в деле № А83-16907/2023 обусловлено решением вопрос о том, является ли  прекращенным договор, что устанавливается, в том числе в настоящем деле.  

С учетом описанного характера споров суд апелляционной инстанции не  усматривает процессуальной необходимости для приостановления производства по  настоящему делу. Заявленный иск может быть рассмотрен судом в отсутствие  судебного акта по делу № А83-16907/2023.  

Также апелляционный суд обращает внимание, что в судебном заседании  18.10.2023 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Инвест Групп Ко» о  приостановлении производства по настоящему делу. Данное ходатайство было  отклонено протокольным определением.  

При этом в следующем заседании 04.12.2023 суд первой инстанции, рассмотрев  вопрос о приостановлении производства, пришел к иным выводам.  

Однако из материалов дела не усматривается, что стороны представили  дополнительные доказательства или пояснения по данному вопросу, на что, среди  прочего, справедливо ссылается истец в апелляционной жалобе.  

Следовательно, апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том,  что суд первой инстанции принял прямо противоположные судебные акты на  основании одного и того же объема материалов и пояснений, представленных в дело.  

Ввиду изложенного ранее обжалуемое определение подлежит отмене, а дело –  направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 о  

приостановлении производства по делу № А41-59538/2023 отменить. 

Направить дело А41-59538/2023 для рассмотрения в Арбитражный суд  

Московской области. 

Возвратить Полонио Джанлуиджи из федерального бюджета излишне  уплаченную на основании чека-ордера от 19.12.2023 за общество с ограниченной  ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в  сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Л.В. Пивоварова