Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-13494/19

16 мая 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "УК "ГЦБИТ"(ИНН 5003102627, ОГРН 1125003010725)

к ООО "ФОРТЕЦИЯ-СТЕПЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 659 руб. по платежному поручению № 33926 от 13.07.2018, № 2267 от 24.01.2017, агентского вознаграждения в размере 55 134 руб. за март, сентябрь, октябрь 2018 г. по агентскому договору от 31.01.2013 № 13/13, по акту № 2678 от 31.03.2018, № 11601 от 30.09.2018, № 12534 от 31.10.2018, неустойки в размере 0,5% со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходов по госпошлине в размере 2 992 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГЦБИТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФОРТЕЦИЯ-СТЕПЬ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 659 руб. по платежному поручению № 33926 от 13.07.2018, № 2267 от 24.01.2017, агентского вознаграждения в размере 55 134 руб. за март, сентябрь, октябрь 2018 г. по агентскому договору от 31.01.2013 № 13/13, по акту № 2678 от 31.03.2018, № 11601 от 30.09.2018, № 12534 от 31.10.2018, неустойки в размере 0,5% со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходов по госпошлине в размере 2 992 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-13494/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований частично.  

Резолютивная часть решения суда от 30 апреля 2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-13494/19.   

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФОРТЕЦИЯ-СТЕПЬ" (Принципал) и ООО "УК "ГЦБИТ" (далее – Агент) был заключен агентский договор №13/13 от 31.01.2013 (далее – договор).

Согласно условиям договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению Принципала осуществлять поиск и направлять в гостиницу Гранд-отель «Фортеция», расположенную по адресу: 

<

...>, клиентов для их размещения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Принципал обязуется предоставлять клиентам, направляемым Агентом, гостиничные услуги согласно заявке Агента.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора, Принципал обязуется выплатить Агенту агентское вознаграждение в соответствии с условиями Договора. Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что выплата агентского вознаграждения Агенту производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней на основании утвержденного Принципалом Отчета агента, счета, счета-фактуры и Акта на агентское вознаграждение. В случае не получения Агентом подписанного Принципалом Отчета агента или письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (Трех) дней с момента его предоставления, Отчет считается принятым Принципалом.

Согласно пункту 4.1 договора за работу по подбору клиентов для Принципала, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 12% от суммы состоявшегося проживания, в редакции Дополнительного соглашения №1 от  14.02.2013 к договору.

Выплата агентского вознаграждения Агенту производится ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании утвержденного Принципалом отчета агента, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании поданных заявок ООО «Фортеция-Степь» в гостинице Гранд-отель «Фортеция», истцом были забронированы номера выбранной категории на соответствующие периоды.

Истец надлежащим образом осуществил оказание услуг, предусмотренных разделом 1 Договора. Однако, оплата, в нарушение условий Договора, Ответчиком своевременно не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оплату агентского вознаграждения на общую сумму 55134 руб., по следующим счетам:  №2057 от 31.03.2018 на оплату агентского вознаграждения за март 2018 на сумму 8100 руб., №8117от 30.09.2018 на оплату агентского вознаграждения за сентябрь 2018 на сумму  5268 руб., №8690 от 31.10.2018 на оплату агентского вознаграждения за октябрь 2018 на сумму 41 766 руб. 

Факт оказания услуг в полном объеме и задолженность в сумме 55 134 руб. подтверждается, в том числе следующими документами:  

- агентское вознаграждение за март 2018 года в сумме 8 100 руб. подтверждается двухсторонним «Отчетом агента № 2678 от 31.03.2018 о реализации услуг за март 2018 согласно договора № 13/13 от 31.01.2013» и двухсторонним Актом приема-передачи оказанных услуг №2678 от 31.03.2018;

- агентское вознаграждение за сентябрь 2018 года в сумме 5 268 руб. подтверждается двухсторонним «Отчетом агента № 11601 от 30.09.2018 о реализации услуг за сентябрь 2018 согласно договора № 13/13 от 31.01.2013», двухсторонним Актом приема-передачи оказанных услуг № 11601 от 30.09.2018;

- агентское вознаграждение за октябрь 2018 года в сумме 41 766 руб. подтверждается   двухсторонними Актами выполненных работ. № 000836 от 02.10.2018, №000841 от 03.10.2018, №000849 от 05.10.2018, №000856 от 06.10.2018, №000858 от 07.10.2018,   №000864 от 10.10.2018, №000880 от 12.10.2018, №000888 от 18.10.2018, №000897 от 19.1018, №000904 от 19.10.2018, №000898 от 19.10.2018.

Общая сумма выполненных работ за октябрь, в соответствии с прилагаемыми Актами оказанных услуг за октябрь 2018 составляет 364 700 руб. Сумма вознаграждения, в соответствии с пунктом 4.1. Договора-12% (включая налоги) от суммы состоявшегося проживания составляет 43 764  руб. (364700 х 12%=43 764 руб.).

Поскольку комиссия не взымается с раннего заезда, позднего выезда, брони и штрафов, а в октябре при проживании гостей были факты ранних заездов и поздних выездов, сумма агентского вознаграждения за октябрь 2018 года уменьшена, поскольку рассчитана следующим образом: 348 050 х 12%=41 766 руб. где сумма 348 050 руб.- это стоимость суммы проживания без ранних заездов и поздних выездов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что за март 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, Агентом в адрес ответчика направлены отчеты и акты, согласно которым сумма вознаграждения составила 55 134 руб.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты о выполнении поручения. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 2.2.4. договора, Агент обязуется, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представить Принципалу Отчет агента с указанием информации по клиента, в том числе о количестве прожитых ими суток, акт на агентское вознаграждение и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Принципал обязуется согласовать отчет Агента в течение 3-х дней с момента получения или в тот же срок направить Агенту мотивированные возражения.

Из представленных в материалы дела отчетов следует, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 134 руб.

Указанные отчеты агента № 2678 от 31.03.2018, № 11601 от 30.09.2018, № 000836 от 02.10.2018, были направлены ответчику, и подписаны ответчиком без замечаний, также ответчиком подписаны   акты приема-передачи оказанных услуг №2678 от 31.03.2018; № 11601 от 30.09.2018; и акты  выполненных работ. №000841 от 03.10.2018, №000849 от 05.10.2018, №000856 от 06.10.2018, №000858 от 07.10.2018,   №000864 от 10.10.2018, №000880 от 12.10.2018, №000888 от 18.10.2018, №000897 от 19.1018, №000904 от 19.10.2018, №000898 от 19.10.2018.

Проанализировав указанные положения агентского договора, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами договора были согласованы условия совершения агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с бронированием гостиничных услуг, порядок сдачи-приемки выполненных агентом работ и условия выплаты агенту соответствующего вознаграждения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, иск агента к принципалу о взыскании основного долга по данному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора с 01 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту пеню в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности  55 134 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.05.2019 по день фактической оплаты.

Истцом также были выявлены услуги, не оплаченные ООО «Фортеция-Степь» по следующим счетам/Отчетам Агента/в связи с аннуляцией проживания клиентов: №99683 от 13.07.2018 за проживание ФИО1 18.07.2018 – 20.07.2018 на сумму 9800 руб. (задолженность составила 8759 руб.), №72 от 23.01.2017 за проживание ФИО2 26.01.2017-27.01.2017 на сумму 10 900 руб. (задолженность составила  10 900 руб.).

Судом установлено, что оплата по счету №99683 от 13.07.2018 была произведена истцом по платежному поручению №33926 от 13.07.2018 на сумму 9800 руб., по счету №72 от 23.01.2017 была произведена истцом по платежному поручению №2267 от 24.01.2017 на сумму 10900 руб.

Таким образом, истец перечислил на счет ответчика 20 700 руб.  в счет оплаты услуг проживания.

Как полагает истец, ввиду аннуляции заявок на бронирование, отсутствия проживания указанных лиц, денежные средства, перечисленные по счетам  №99683 от 13.07.2018, №72 от 23.01.2017 подлежат возврату, поскольку услуги проживания оказаны не были, перечисленные на основании счетов денежные средства и являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик  возврат перечисленных истцом денежных средств не произвел, в связи с чем, как полагает истец у него образовалось перед истцом неосновательное обогащение в сумме 19 659 руб. 

В качестве нормативного правового обоснования указанных требований истец  указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Представленные истцом платежные поручения №33926 от 13.07.2018 на сумму 9800 руб.,  №2267 от 24.01.2017 на сумму 10900 руб., содержат указания в назначении платежа, что денежные средства в общей сумме 20 700 рублей перечислены за услуги проживания по счетам  №99683 от 13.07.2018, №72 от 23.01.2017.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Следовательно, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствие договорных отношений не имеется.

Указанные  номера были забронированы на основании поданных заявок.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств), истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что аннулирование заявки или ее изменение по срокам пребывания клиентов должно быть произведено Агентом в срок не менее чем за 24 часа до заезда клиентов. Все изменения и отмены должны высылаться Принципалу в письменном виде.

Согласно пункту 2.3. договора, допускается предоставление документов к установленному сроку по факту и/или по электронной почте с последующим предоставлением заинтересованной стороне оригиналов документов.

Пунктом 8.4. договора установлено, что стороны признают юридическую силу документов (в том числе заявок на бронирование, подтверждении бронирования, уведомлений об изменении, аннулировании бронирования и т.д.) отправленных по факсу или электронной почте.

Доказательств направления Принципалу сведений об аннулировании бронирования за услуги проживания по счетам  №99683 от 13.07.2018, №72 от 23.01.2017 в материалы дела не представлено, доказательств не возможности оказания данных услуг также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд  полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРТЕЦИЯ-СТЕПЬ" в пользу ООО "УК "ГЦБИТ" задолженность в размере 55 134 руб., расходы по госпошлине в размере 2 205 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.05.2019 по день уплаты суммы долга 55 134 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.А. Неяскина