ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39888/2017-ГК

Дело № А40-188408/15

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года 

по делу № А40-188408/15, принятое судьей С.В. Белицкой, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 27 083 рублей 01 копейки убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 2 432 рублей 22 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 186 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» 24 186 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на взыскание заявленных судебных расходов на основании представленных финансовых документов в рамках других дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих требований заявителем представлены следующие документы: копия авансового отчета № 715 от 07.07.2016, копию счета № 7835 от 05.07.2016 на сумму 9 450 рублей, копия проездного документа № 20071857192363, 20071857192621, копия распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2006.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-225009/15 взысканы судебные расходы с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» в общей сумме 21 153 рубля.

В обоснование своих требований истцом представлены документы: копия авансового отчета № 715 от 07.07.2016, копия счета № 7835 от 05.07.2016 на сумму 9 450 рублей, копия проездного документа № 20071857192363, 20071857192621, копия служебной записки о выполнении командировочного задания, копия положения                ОАО «РЖД» от 07.11.2016 № 2193р, которые являются основанием взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, на указанный счет № 7835 от 05.07.2016 на сумму 9 450 рублей и копию авансового отчета № 715 от 07.07.2016 заявитель ссылался при взыскании судебных расходов с АО «ПКГ» по делу № А40-237455/15, по рассмотрению которого определением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал судебные расходы с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» в общей сумме 2 725 рублей 75 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-188408/15 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев