ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10134/2016

г. Чита

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В, Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЛифтСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года по делу № А19-10134/2016

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах конкурсного производства открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский», 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» (далее - ООО УК «Приморский») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 12.08.2022 (резолютивная часть определения от 10.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Приморский» продлен до 14.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЛифтСервис» (далее – ООО «ИркутскЛифт Сервис», кредитор) его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда от 12.08.2022 дополнить в части оценки отчетов арбитражного управляющего, разрешить вопрос по существу, дать оценку указанным отчетам; определить, могут ли быть приняты отчеты арбитражного управляющего в таком виде, или нет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не сделано никаких выводов о содержании отчетов конкурсного управляющего (о результатах его деятельности и о движении денежных средств), не указано, каким образом проверены эти отчеты, приняты эти отчеты или не приняты. 

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО «ИркутскЛифтСервис» об исследовании в судебном заседании отчетов конкурсного управляющего от 10.08.2022, а также копия заявления ФИО2 о выдаче документов от 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела в связи с отсутствием мотивированного ходатайства с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названные документы уже имеются в материалах дела (были приобщены судом первой инстанции (л.д.23-25 т.21)).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

21.09.2022 от ООО «ИркутскЛифтСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное потребностью в дополнительном времени для анализа отзыва конкурсного управляющего и подготовки возражений на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИркутскЛифтСервис», апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения. С отзывом конкурсного управляющего заявитель апелляционной жалобы ознакомлен до проведения судебного заседания. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление возражений на отзыв не предусмотрено.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего в суд поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.08.2022 с приложениями (28 позиций, в числе которых отчет об использовании денежных средств должника от 01.08.2022), а также ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на один месяц (л.д. 1-151 т.20, л.д. 1-16 т.21).

Указанное ходатайство мотивированно тем, что выполнены не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, не  рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ПАО «Иркутскэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 по делу № А19-10134/2016; не рассмотрено требование МУП «Водоканал» г. Иркутска о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости продления срока конкурсного производства на один месяц в целях завершения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Причины, указанные конкурсным управляющим в качестве обоснования ходатайства о продлении конкурсного производства, отнесены судом к обстоятельствам, не позволяющим завершить мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве. 

ООО «ИркутскЛифтСервис» в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда относительно продления срока конкурсного производства, а просит суд апелляционной инстанции проверить отчеты конкурсного управляющего и состав приложенных к ним документов, дать им соответствующую оценку.

Вместе с тем, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда 12.08.2022 рассматривать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «ИркутскЛифтСервис» об исследовании в судебном заседании отчетов конкурсного управляющего в обжалуемом судебном акте по существу не разрешалось, содержание отчетов конкурсного управляющего судом не исследовалось в связи с установлением обстоятельств, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление конкурсным управляющим представленных в суд отчетов, а так же на некорректность отраженных в отчетах сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий конкурсного управляющего не является предметом настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке в суде округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года по делу № А19-10134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова