Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10986/2024

г. Хабаровск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С, после перерыв секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Эльбанский психоневрологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>); Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий 

<

...>); Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115280, город Москва, а/я 5); Общество с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий 

<

...> к.а); Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681087, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Сток Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682610 хабаровский край, 

<

...>).

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 51740/20/27013-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ПАО «ДЭК», ОФП и ССРФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО «Управление ЖКХ», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО «Сбербанк», ООО «ИЦМ», ООО «Эльбанская кровельная компания», ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», ООО «Сфера».

о признании недействительным постановления от 31.05.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ОСП по Амурскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – до перерыва: ФИО2 по дов. №Д-27907/24/195-АК от 04.09.2024, диплом; после перерыва: ФИО3 по дов. №Д-27907/24/201-АК от 12.09.2024, диплом;

от ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – до перерыва: ФИО2 по дов. №Д-27907/24/195-АК от 04.09.2024, диплом; после перерыва: ФИО3 по дов. №Д-27907/24/201-АК от 12.09.2024, диплом;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 по дов. № ДВБ-РД/67-Д от 15.03.2024, диплом;

от ПАО «ДЭК» - до перерыва: ФИО5 по дов. №ДЭК-71-15/573Д от 01.06.2023, диплом;

от ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ООО «Управление ЖКХ» - не явились;

от ООО «ИЦМ» - не явились;

от ООО «Эльбанская кровельная компания» - не явились;

от ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» - не явились;

от ООО «Сфера» - не явились;

от ООО «Сток Система – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Эльбанский психоневрологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, КГБУ «Эльбанский психоневрологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 51740/20/27013-СД по взысканию задолженности в пользу взыскателей ПАО «ДЭК», ОФП и ССРФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО «Управление ЖКХ», ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО «Сбербанк», ООО «ИЦМ», ООО «Эльбанская кровельная компания», ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», ООО «Сфера»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.05.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что процесс оплаты по договору, заключенному в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возможен только поставщику (исполнителю). При таких условиях настаивает на том, что перечисление бюджетополучателем денежных средств на депозитный счет органов ФССП России не является основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство. Ссылаясь на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, которые направляются в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника как получателя бюджетных средств.

Определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»; Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ»; Общество с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания»; Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»; Общество с ограниченной ответственностью «Сфера»; Общество с ограниченной ответственностью «Сток Система».

ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рассматриваемом случае взыскание обращено не на средства бюджетной системы, а на принадлежащее должнику имущественное право получения оплаты от бюджетного учреждения по договору за оказанные услуги.

ПАО «ДЭК» в представленном письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требования, указывая на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и законность действий по взысканию задолженности в пользу взыскателей.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по тексту письменного отзыва указало, что в данном случае взыскание обращено на имущественное право, а не на средства бюджетной системы.

ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Управление ЖКХ», ООО «ИЦМ», ООО «Эльбанская кровельная компания», ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», ООО «Сфера», ООО «Сток Система», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, явку свих представителей не обеспечили.

КГБУ «Эльбанский ПНИ», ООО «Сток Система» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В этой связи, предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2024 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            26.09.2024 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ОСП по Амурскому району, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ПАО «Сбербанк».

            От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

            Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

20.12.2023 ООО «Сток Система» и КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат» (абонент) с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор водоотведения № 7, согласно которому организация (должник) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5 договора организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру на оплату водоотведения.

Оплата по договору производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сток Система».

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края, актов органа, осуществляющего контрольные функции, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Сток Система» судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 124498/24/27013-ИП, 100206/24/27013-ИП, 57569/24/27013-ИП, 57567/24/27013-ИП, 38898/24/27013-ИП, 38897/24/27013-ИП, 9611/24/27013-ИП, 260874/23/27013-ИП, 260873/23/27013-ИП, 257262/23/27013-ИП, 247235/23/27013-ИП, 247234/23/27013-ИП, 236331/23/27013-ИП, 232408/23/27013-ИП, 217984/23/27013-ИП, 217983/23/27013-ИП, 214999/23/27013-ИП, 210517/23/27013-ИП, 210516/23/27013-ИП, 200921/23/27013-ИП, 197686/23/27013-ИП, 196714/23/27013-ИП, 162809/23/27013-ИП, 162808/23/27013-ИП, 111143/23/27013-ИП,  103930/23/27013-ИП,   103940/23/27013-ИП, 100475/23/27013-ИП, 96370/23/27013-ИП, 96369/23/27013-ИП, 95431/23/27013-ИП, 74539/23/27013-ИП, 74538/23/27013-ИП, 64089/23/27013-ИП, 62336/23/27013-ИП, 5257/23/27013-ИП, 5252/23/27013-ИП, 171698/22/27013-ИП, 159510/22/27013-ИП, 132603/22/27013-ИП, 112977/22/27013-ИП, 107478/22/27013-ИП, 107477/22/27013-ИП, 107476/22/27013-ИП, 107475/22/27013-ИП, 80960/22/27013-ИП, 76402/22/27013-ИП, 73951/22/27013-ИП, 61639/22/27013-ИП, 50744/22/27013-ИП, 47264/22/27013-ИП, 45415/22/27013-ИП, 27517/22/27013-ИП, 21973/22/27013-ИП, 21972/22/27013-ИП, 5598/22/27013-ИП, 3518/22/27013-ИП, 130875/21/27013-ИП, 127999/21/27013-ИП, 128005/21/27013-ИП, 124192/21/27013-ИП, 119165/21/27013-ИП, 117512/21/27013-ИП, 85824/21/27013-ИП, 70778/21/27013-ИП, 63275/21/27013-ИП, 36947/21/27013-ИП в пользу взыскателей:  ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»; ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ПАО «Сбербанк России»; Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»; Общества с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»; Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на общую сумму 28 681 539,98 руб.

Указанные исполнительные производства постановлениями от 01.04.2021, 12.10.2023, 14.11.2023, 31.05.2024 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 51740/20/27013-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО1 вынесено постановление от 31.05.2024 об обращении взыскания на имущественное право, согласно которому установлено, что между ООО «Сток Система» и КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат» заключен договор водоотведения, по которому у должника имеется имущественное право на получение денежных средств за оказание услуг водоотведения. В этой связи, руководствуясь 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на принадлежащие ООО «Сток Система» имущественные права, а именно, денежные средства, полученные должником за оказание услуг по договору водоотведения № 7 от 20.12.2023.

Полагая постановление от 31.05.2024 об обращении взыскания на имущественное право недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 51740/20/27013-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ)

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (часть 6 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, у ООО «Сток Система» имеется имущественное право в виде права требования по договору водоотведения № 7, заключенному с КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат».

Поскольку общество не исполнило добровольно в течение срока, установленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительных документов, при этом ежемесячно получает денежные средства за оказанные услуги в рамках договора водоотведения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Вопреки позиции заявителя о нарушении требований бюджетного законодательства, из содержания постановления от 31.05.2024 усматривается, что взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащее организации, как исполнителю услуг, имущественное право получения платы от учреждения по договору за оказанные им услуги водоотведения. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не исключает возможность обращения взыскания на это право требования и его исполнения дебитором.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактам денежным обязательствам.

В свою очередь, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ)

При таких обстоятельствах суд, вопреки позиции заявителя, не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления от 31.05.2024 нарушающим требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы о необходимости наличия исполнительного листа для обращения взыскания на средства бюджетной системы со ссылками на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в данном случае заявитель не является должником, и взыскание производится, как отмечено ранее, не на средства бюджетной системы, а на имущественное право должника по получению денежных средств, являющихся в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью должника.

Учитывая, что судом установлена законность постановления от 31.05.2024, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в пользу взыскателей также являются законными, отвечают принципам и задачам, регламентированным статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ, и не нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024  заявитель получил 11.06.2024  (входящий штамп № 533).

В этой связи можно констатировать, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и принятии оспариваемого постановления учреждению стало известно не позднее 11.06.2024.

Однако с требованиями о признании незаконными постановления и действий судебного пристава учреждение обратилось посредством подачи заявления через систему «Мой арбитр» 27.06.2024, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, истекшего с учетом нерабочего праздничного дня «Дня России» 26.06.2024.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае учреждение ходатайство о восстановлении срока не заявило, в судебные заседания не являлось и просило рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представило, равно как не представило доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Венцель