ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21699/2017

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5363/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу № А75-21699/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 3 155 585 руб. 00 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НорСтрой» (далее – истец, ООО «НорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик, ООО «ОРИОН») о взыскании 3 099 643 руб. 00 коп. задолженности и 55 942 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.03.2016 № 28/03-2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на частичное погашение основного долга уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 655 585 руб. 69 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОРИОН» в пользу ООО «НорСтрой» взыскана задолженность 2 599 643 руб. 00 коп., проценты 55 942 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 278 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, ООО «ОРИОН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом требований процессуального законодательства при уточнении исковых требований, что выразилось в ненаправлении в адрес ООО «ОРИОН» соответствующего заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 28/03-2016 от 28.03.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю товар, определенный в пункте 1.1 договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает товар. Исполнение обязательств по оплате может быть осуществлено третьим лицом в условием указания в платежных документах номера и даты договора (пункт 3.5).

Покупатель платежным поручением № 362 от 24.04.2017 произвел 100 процентов предоплаты поставщику за поставляемую продукцию в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

ФИО3 произвела платежи ответчику за ООО «НорСтрой» на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 № 5, 27.04.2017 № 17, 18 (л.д. 20, 21).

Данные обстоятельства поставщиком не оспариваются.

Товар поставлен на сумму 2 382 985 руб. 00 коп.

В период с 30.05.2017 по 10.10.2017 истец оказывал ответчику услуги аренды спецтехники, автомобильного транспорта и осуществлял поставку строительных материалов, на общую сумму 3 168 638 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, актом оказанных услуг (л.д. 68-79).

С учетом взаимно оказанных ответчиком услуг аренды спецтехники, автомобильного транспорта и поставки строительных материалов задолженность в пользу истца составила 2 599 643 руб. 00 коп.

Претензией (л.д. 80-81) истец предложил ответчику возвратить предварительную оплату по договору и погасить задолженность за фактически оказанные услуги и поставленные товары.

Так как ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

05.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части штрафных санкций).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.10.2017 по 29.12.2017 в размере 55 942 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплате услуг и товара, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «НорСтрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ответчиком в дело не представлено.

Расчет процентов, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при уточнении ООО «НорСтрой» исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

24.01.2018 от ООО «НорСтрой» в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ООО «ОРИОН» имеющейся задолженности (л.д. 130). 

Суд первой инстанции 27.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнен в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил их размер. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в заседание суда первой инстанции не явился. Расчет процентов является приложением к исковому заявлению, на неполучение которого ответчик не ссылается, следовательно, должен быть знаком ответчику.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, отсутствие его представителя при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Само по себе ненаправление уменьшения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уменьшении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта. 

Напротив, отсутствие со стороны истца подобных процессуальных действий могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением суммы основного долга с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, учитывая, что положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Согласно положениям пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований.

Иных доводов, находящих подтверждение доказательственной базой, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу № А75-21699/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова