﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/21 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Банниковой Ирины Юрьевны (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора Волковича Игоря Анатольевича – Овчинникова О.В. (доверенность от 08.12.2017, онлайн).

 

Волкович И.А. 04.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банникова Владислава Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего. 

Определением суда от 05.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович. 

09.02.2021 Волкович И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2021 ходатайство Волковича И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил: 

                   наложить арест на имущество принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Новый мир»; 

                   наложить арест на долю в уставном капитале общества «Новый мир»,  принадлежащую Банниковой И.Ю.; 

                   запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне (помещение с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, а также помещение с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50); 

                   запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне (помещение с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69). 

14.04.2021 от Банниковой И.Ю. поступило ходатайство, в котором заявитель просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на долю в уставном капитале общества «Новый мир». 

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе Банникова И.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на долю в уставном капитале общества «Новый мир».

Заявитель жалобы указывает, что доля в обществе «Новый мир» не может являться активом для включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации в рамках банкротного дела; имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры никогда не находилось в собственности Банникова В.Ю.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доля в обществе «Новый мир» приобретена за счет заемных средств по договорам с Волковичем И.А., тем более что право собственности на долю возникло у Банниковой И.Ю. задолго до заключения договоров займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер кредитор Волкович И.А. указывал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору займа от 01.07.2016 в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 649 011 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 035 руб. 40 коп.; по договору займа от 14.10.2016 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 324 505 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 645 руб. 51 коп.; по договору займа от 30.05.2017 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 550 690 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 427 руб. 01 коп.; расходов по уплате госпошлины в сумме 58 272 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу № 2-906/2020. 

Кредитор указывал, что согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 денежные средства, переданные Банникову В.Ю. по распискам, были предоставлены на развитие бизнеса Банниковых, а именно для строительства нежилых торговых помещений, которое осуществлялось в 2017 году. Кроме того из материалов дела следует, что по состоянию на 2016 год Банникова И.Ю. являлась учредителем общества  «Новый мир» с долей в уставном капитале 50%, Банников В.Ю. являлся директором общества; денежные средства, полученные Банниковым В.Ю. по распискам, были потрачены в том числе на строительство объектов – магазина-кафе по ул. Игуменка, 25 в Ленинском районе г. Челябинска, на которые в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а в 2017-2018 за обществом «Новый мир» было зарегистрировано право собственности на эти объекты. 

Кредитор указывал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок, поскольку Банников В.Ю. и аффилированные с ним лица могут пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение требований кредиторов; отсутствие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника, суд удовлетворил ходатайство Волковича И.А. и принял вышеуказанные обеспечительные меры определением от 18.02.2021. 

Банникова И.Ю., полагая, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества «Новый мир» не соответствует характеру спора, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права, не привлеченного к участию в деле лица, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятой судом меры. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по настоящему делу, были направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в деле о личном банкротстве Банникова В.Ю.; исходя из того, что суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался пояснениями кредитора Волковича И.А., мотивированными ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, относительно того, что оформление доли в уставном капитале общества «Новый мир» на имя Банниковой И.Ю. и последующее оформление в собственность указанного юридического лица недвижимости является цепочкой взаимосвязанных недействительных сделок; учитывая, что кредитору впоследствии стало известно, что объекты недвижимости были зарегистрированы на имя членов семьи должника; подчеркивая тот факт, что денежные средства, на которые развивался бизнес должника (возводились объекты недвижимости, право собственности на которые впоследствии  было зарегистрировано за обществом «Новый мир»), были взяты в заем у кредитора Волковича И.А., что, в свою очередь, установлено также в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции; принимая во внимание, что Банникова И.Ю. и должник являются аффилированными лицами; учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, признав, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Более того, как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и пояснений представителя кредитора Волкович И.А. в суде округа, аналогичным пояснениям в суде апелляционной инстанции, кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Банниковой И.Ю. убытки в конкурсную массу должника Банникова В.Ю. в сумме 22 082 479 руб. 62 коп., мотивировав заявление сокрытием имущества должника, приобретенного за счет заемных средств. 

Учитывая изложенное, вопреки мнению кассатора, судами сделан верный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности возврата имущества в конкурсную массу; в свою очередь Банникова И.Ю., требуя отмены принятых обеспечительных мер, по сути, противопоставляет свой интерес как аффилированного с должником лица интересам независимых кредиторов, что не отвечает требованиям и смыслу  принципа сохранения существующего положения (статус-кво).

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Помимо этого доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для Банниковой И.Ю. в связи с принятыми обеспечительными  мерами, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-3047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов