АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-15936/2020

Резолютивная часть объявлена  21 сентября 2020 года

В полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>) о взыскании 810 000 руб. задолженности, 46 545,18 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.07.2020 №01-09/199), представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 25.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" обратилось в арбитражный суд с иском, размер которого уточнен в процессе судебного разбирательства,  к   обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"  о взыскании задолженности по договору поставки №34 от 28.08.2014 в размере   856 545,18 руб., неустойки в размере 1 710 617,9 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Обосновывая исковые требования, истец приводит  заключенный   ООО Торговый Дом "Карьер"    (поставщик) и  ООО "Перспектива"   (покупатель) договор поставки песка №34 от 28.08.2014,  в соответствии с которым истец передал покупателю песок, который не оплачен, задолженность составила 856 545,18 руб., что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и пени.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом договор поставки песка №34 от 28.08.2014 свидетельствует об отношениях сторон, урегулированных,  в числе прочих,  нормами статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение своих доводов истец приводит  универсальные передаточные документы №№539, 573, 656, 492, 566, 376, 443, 472, 475, 5, 25, 136, 142, 375 (приложение к заявлению от 14.08.2020 в электронном виде), подписанные представителями сторон, которые подтверждают выполнение поставщиком (истцом) обязательств по передаче товара покупателю, акт сверки взаимных расчетов (л.д.9).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Срок оплаты товара согласован в спецификации №1 от 28.08.2014 – оплата за поставляемый товар производится 1 раз в неделю за предыдущую неделю в размере 100% от стоимости поставленной партии товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности в размере   856 545,18 руб.  не оспорил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил о взыскании пени в размере 1 710 617,9 руб. за период с 20.01.2018 по 07.07.2020, пени по день фактического исполнения обязательства, согласившись с расчетом неустойки, представленным  21.09.2020 ответчиком, который соответствует условиям договора о сроке оплаты товара.

Ответственность за просрочку оплаты установлена в пункте  5.2. договора поставки – пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам его исполнения.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Ставка неустойки, составляющая  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, широко используется в аналогичных предпринимательских отношениях, является разумной.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает, что неустойка также выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  не усматривается  извлечение истцом финансовой выгоды за счет ответчика (обогащение истца) в связи с начислением неустойки, с учетом значительного периода просрочки, начиная с  20.01.2018. 

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №34 от 28.08.2014 в размере   856 545,18 руб., неустойку в размере 1 710 617,9 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с  08.07.2020 с расчетом по ставке 0,1% в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  20131 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Карьер" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15705 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова