Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29203/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" 

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.02.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2016г.;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (далее – ответчик) 1/154 части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.06.2014г. №122/ТМО-14/14-1394П78 в размере 49 820 руб. 87 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 13.09.2017г. истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 7 672 414 руб. 65 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

25.06.2014г. между истцом и ответчиком заключён договор № 122/ТМО-14/14-1394П78, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: Серебристый бульвар, д.2 в части технического перевооружения котла ДКВр20/13 №8 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом Ответчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Согласно Календарному плану ответчик обязан выполнить работыпо 1 этапу договора не позднее 25.09.2014г., а по 2 этапу договора – не позднее 30.11.2014г. Однако, ответчик указанные работы  в установленные договором сроки не выполнил.

Так, работы по этапу 1 выполнены подрядчиком 01.10.2014г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №1. Просрочка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств за период с 26.09.2014г. по 01.10.2014г. составляет 6 дней.

Работы по этапу 2 выполнены с нарушением срока, 31.12.2015г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10. Просрочка за период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г. составляет 396 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2016 №77-18/20483 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не своевременно, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 7 672 414 руб. 65 коп.

В представленном отзыве, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 1 658 431 руб. 71 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011). 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Арбитражный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81).

Доказательства наличия у истца негативных последствий в результате расторжения договора  в материалах дела отсутствуют.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, арбитражный суд, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,  усматривает объективные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

При этом арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора подряда между истцом и ответчиком. 

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка в выполнении работ, а так же необходимость сохранения баланса интересов сторон, и тот факт, что неустойка является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 419 821 руб. 93 коп.

При этом расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить  на ответчика. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку за просрочку обязательств по договору от 25.06.2014г. №122/ТМО-14/14-1394П78 в размере 3 419 821 руб. 93 коп., а также 61 362 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       Семенова И.С.