ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6763/2020

г. Тула

09 октября 2024 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу № А54-6763/2020 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2                            индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, понесенных при рассмотрении дела № А54-6763/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-биологическое утилизационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Палисандр» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аваком»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

                                      УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) убытки в сумме 20 261 280 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А54-6763/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А54-6763/2020.

Определением суда от 19.06.2024 (в виде резолютивной части)  заявления удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 275 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. 04.07.2024 судом изготовлено мотивированное определение. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить и отказать во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что документально не подтверждено несение заявителями судебных расходов, документы, поступившие от ФИО2 И ФИО3 в доказательство несения судебных расходов, не могут являться основанием для взыскания судебных расходов вследствие их недействительности. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора с                            ФИО2 и выдачи представленных расписок ФИО7 оба находились в статусе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем должны быть представлены первичные документы бухгалтерского учета, чего сделано не было. Полагает, что представленные документы являются недопустимыми и не могут служить подтверждением понесенных расходов. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что решение суда в части предъявления требований ФИО2 и ФИО3 в поданной кассационной жалобе не затрагивались, следовательно, несение расходов в кассационной инстанции не является обоснованным.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Материалы дела, в том числе решение суда, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции № 100, размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (КАД). Указанные материалы частично распечатаны судом апелляционной инстанции из КАД на бумажные носители.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 7/20 оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-6763/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере 20 261 280 руб., в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде первой инстанции, в т.ч. обеспечить явку представителя заказчика в судебные заседания; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. (п.1.1. договора) 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 10000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

 Для расчета окончательного размера оплаты по договору исполнитель представляет заказчику отчет о проделанной работе после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции или при прекращении производства в отношении заказчика по иным процессуальным основаниям. 

09.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 7/20 оказания юридических услуг от 16.12.2020, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в АС ЦО (г. Калуга) по делу №А54-6763/2020 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение суда первой и апелляционной инстанции которым отказано в иске к ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 (ответчики) о взыскании убытков, в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде кассационной инстанции, в т.ч. обеспечить явку в судебные заседания; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. (п.1. дополнительного соглашения). 

Стоимость услуг: 50 000 рублей. (п.3. дополнительного соглашения). 

Между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан акт №1 от 26.06.2023, согласно которому заказчик и исполнитель подтверждают оказание услуг по договору оказания юридических услуг №7/20 от 16.12.2020 (ведение дела в суде первой инстанции по делу №А54- 6763/2020) на сумму 140000 руб. и акт №2 от 15.01.2024, согласно которому заказчик и исполнитель подтверждают оказание услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2023 к договору оказания юридических услуг                  № 7/20 от 16.12.2020 (ведение дела в суде кассационной инстанции по делу                            №А54-6763/2020) на сумму 50000 руб. 

ФИО2 оплатил оказанные услуги, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.12.2020, от 26.06.2023, от 09.11.2023. 

16.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 7/22 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-6763/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере                                    20 261 280 руб., в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде первой инстанции, в т.ч. обеспечить явку представителя заказчика в судебные заседания; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. 

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 10000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции. 

Для расчета окончательного размера оплаты по договору исполнитель представляет заказчику отчет о проделанной работе после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции или при прекращении производства в отношении заказчика по иным процессуальным основаниям. 

07.08.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 7/22 оказания юридических услуг от 16.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) по делу №А54-6763/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции которым отказано в иске к ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО2 (ответчики) о взыскании убытков, в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде апелляционной инстанции, в т.ч. обеспечить явку в судебные заседания; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. (п.1. дополнительного соглашения) 

Стоимость услуг: 50000 рублей. (п.3. соглашения) 09.11.2023 между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 7/22 оказания юридических услуг от 16.03.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в АС ЦО (г. Калуга) по делу №А54-6763/2020 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда первой и апелляционной инстанции которым отказано в иске к ИП ФИО4,                              ИП ФИО3, ИП ФИО2 (ответчики) о взыскании убытков, в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде кассационной инстанции, в т.ч. обеспечить явку в судебные заседания; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. (п.1. дополнительного соглашения) 

Стоимость услуг: 50000 рублей. (п.3. соглашения).

 Между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) подписан акт №1 от 26.06. 2023, согласно которому заказчик исполнитель подтверждают оказание услуг по договору оказания юридических услуг №7/22 от 16.03.2022 (ведение дела в суде первой инстанции по делу №А54- 6763/2020) на сумму 50000 рублей., акт №2 от 12.09.2023, согласно которому заказчик и исполнитель подтверждают оказание услуг по дополнительному соглашению от 07.08.2023 к договору оказания юридических услуг №7/22 от 16.03.2022 (ведение дела в суде апелляционной инстанции №А54- 6763/2020) на сумму 50000 руб. и акт№3 от 15.01.2024, согласно которому заказчик и исполнитель подтверждают оказание услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2023 к договору оказания юридических услуг № 7/22 от 16.03.2022 (ведение дела в суде кассационной инстанции №А54- 6763) на сумму 50000 руб.

ФИО3 оплатил оказанные услуги, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.03.2022, от 07.08.2023, от 09.11.2023. 

16.12.2020 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 6/20 оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № 54-6763/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  о взыскании убытков в сумме                                  20 261 280 руб., в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде первой инстанции, в т.ч. обеспечить явку представителя заказчика в судебные заседания; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. (п.1.1. договора)

 Согласно п.3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 10000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции. 

09.11.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 6/20 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика: представлять его интересы как ответчика в АС ЦО (г. Калуга) по делу №А54-6763/2020 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда первой инстанции которым отказано в иске к ИП ФИО4,                                    ИП ФИО3, ИП ФИО2 (ответчики) о взыскании убытков, в т.ч.: обеспечить ведение дела в суде кассационной инстанции, в т.ч. обеспечить явку в судебные заседания по согласованию с заказчиком; своевременно подготавливать и согласовывать с заказчиком свою позицию и необходимые процессуальные документы. (п.1. дополнительного соглашения) 

Стоимость услуг: 50000 рублей. (п.3. соглашения).

 Между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан акт №1 от 26.06. 2023, согласно которому, заказчик и исполнитель подтверждают оказание услуг по договору оказания юридических услуг №6/20 от 16.12.2020 (ведение дела в суде первой инстанции по делу №А54-6763/2020) на сумму 150000 руб., акт №2 от 15.01.2024, согласно которому, заказчик и исполнитель подтверждают оказание услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2023 к договору оказания юридических услуг №6/20 от 16.12.2020 (ведение дела в суде кассационной инстанции №А54- 6763/2020) на сумму 50000 руб. 

ФИО4 оплатил оказанные услуги, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.12.2020, 26.06.2023, 09.11.2023.

23.06.2021 между председателем Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 (поверенный) и ИП ФИО4, заключено соглашение.

 Предметом соглашения является: консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, представительство интересов ИП ФИО4 в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-6763/2020 по иску ФИО1 к                                                     ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 20261280 руб. (п.1.1. соглашения).

 Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 75000 руб. (п.2.1. соглашения). 

25.09.2022 между председателем Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 (поверенный) и                                    ИП ФИО4, заключено дополнительному соглашение.

Предметом соглашения является: консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, представительство интересов ИП ФИО4 в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-6763/2020 по иску ФИО1 к                                                    ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 20261280 руб. (п.1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения, стоимость услуг стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 125000 руб. 

Доплата услуг по настоящему соглашению в размере 50000 руб. производится в соответствии с п.2.3. настоящего соглашения. (п.2.2. дополнительного соглашения) 

Согласно п.2.3. дополнительного соглашения, денежные средства перечисляются доверителем на расчетный счет или вносится в кассу коллегии в течение трех банковских дней со дня заключения настоящего соглашения. 

ИП ФИО4 оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №367 от 02.07.2021, №560 от 29.09.2022. 

10.08.2023 между председателем Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 (поверенный) и                                    ИП ФИО4, заключено дополнительному соглашение. 

Предметом соглашения является: консультационные услуги, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство ИП ФИО4 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Тула) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6763/2020 по иску ФИО1 к                                       ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 261 280 рублей (п.1.1. соглашения). 

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей (п.2.1. соглашения). 

ИП ФИО4 оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №466 от 11.08.2023. 

14.11.2023 между председателем Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8 (поверенный) и ИП ФИО4, заключено дополнительному соглашение. 

Предметом настоящего соглашения является: консультационные услуги, ознакомление с кассационной жалобой, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов ИП ФИО9 в Арбитражном суде Центрального округа (г.Калуга) при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-6763/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 261 280 рублей (п. 1.1. соглашения). 

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей (п.2.1. соглашения).

ИП ФИО4 оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №730 от 14.11.2023. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Удовлетворяя частично заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

 В пункте 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

Таким образом, само по себе представление интересов трех ответчиков одним представителем не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем были предоставлены юридические услуги каждому из ответчиков в рамках отдельно заключенных договоров с каждым из ответчиков. 

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представители ответчиков принимали участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно счел расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными сумме 95 000 руб. (из которых 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, а именно участие в 14 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 25000 руб. за ведение дела суде кассационной инстанции); расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО3 доказанными, разумными и обоснованными сумме 75 000 руб. (из которых 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, а именно участие в 5 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 25000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции); а также расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 доказанными, разумными и обоснованными сумме 275 000 руб. (из которых 100000 руб. расходы на услуги, оказанные представителем ФИО7 (75000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, а именно участие в 15 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 25000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции), 175 000 руб. - расходы на услуги, оказанные представителем ФИО8 (70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (включая 3 судебных заседания), 25000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 40000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции), отказав в остальной части требований. 

Вместе с тем суд области справедливо обратил внимание на то, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление ходатайств, пояснений, документов, самостоятельной услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических услуг; участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, устанавливая разумность предъявленный к взысканию сумм судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2024 по делу                          № А54-6763/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            И.Ю. Воронцов