Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122404/2022

13 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (197349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 963 426 руб. 06 коп. задолженности по договору от 18.02.1998 № 1001/4 (далее – Договор) за период с  апреля по июль 2022 года, 735 172 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на погашение задолженности по Договору за спорный период.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 140 858 руб. 19 коп. неустойки, исчисленной с 26.05.2022 по 05.12.2022.

Ходатайство Агентства о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом как не основанное на нормах статьи               51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (прежнее наименование истца; энергоснабжающая организация) обязалось подавать Агентству (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 3.3.2  Договора).

Во исполнение Договора истцом абоненту в период с апреля по июль 2022 года осуществлен отпуск тепловой энергии, что абонентом не оспаривается. 

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 07.09.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства надлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный Договором, суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 3.3.1 Договора истец начисляет пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки, исчисленной с 26.05.2022 по 05.12.2022 исходя из ставки 0,5%  от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки, составил 1 140 858 руб. 19 коп.

Ответчик возразил относительно удовлетворения иска в заявленном размере, указывая, что в адрес Агентства от истца поступило требование об уплате неустойки, рассчитанной на 01.01.2023 за просрочку исполнения обязательства по Договору за период с 01.11.2018 по 01.12.2022, в размере 292 735 руб. 83 коп. При этом расчет на указанную сумму произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что установленный Договором размер неустойки составляет 182,5% в год, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до 292 735 руб. 83 коп. С учетом расчета истца, произведенного по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части - 292 735 руб. 83 коп. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда судом принята в зачет государственная пошлина в размере 30 696 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере             24 409 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере 6 287 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 292 735 руб. 83 коп. неустойки, 6 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 6 287 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.