АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21248/2023  26.01.2024  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2024.  Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в  судебном заседании до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Красноярского края и Падунского районного суда г.  Братска дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА" (665702,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН  Ж/Р) УЛ, ДОМ 44 А, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 918 207 руб. 11 коп., судебных издержек в сумме 82 800 руб.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 4.08.2023 (до  

перерыва), 

при участии в судебном заседании в Падунском районном суде г. Братска:  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023 (до  

перерыва), 

в судебном заседании 27.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  

перерыв до 11.01.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После  

перерыва судебное заседание предложено 11.01.2024 в том же составе суда при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без ведения аудиозаписи  ввиду неявки сторон. В судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 12.01.2024.  После перерыва судебное заседание предложено 12.01.2024 в том же составе суда при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без ведения  аудиозаписи ввиду неявки сторон. В судебном заседании 12.01.2024 объявлен перерыв.  После перерыва судебное заседание предложено 15.01.2024 в том же составе суда при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие  сторон,  

установил:

иск заявлен с учетом уточнений о взыскании суммы 5 165 551 руб. 84 коп., в том  числе:  

1. суммы задолженности с начисленными процентами по дополнительному  соглашению № 5 от 30.06.2023г. к договору подряда № 01-06-2020 от 09.06.2020г.  (6736344,19рублей остаток основного долга и утвержденные проценты к выплате в сумме  4 619 961,26 рублей за вычетом погашения задолженности от 21.11.2023г. 6 739 144,87  рублей) в сумме 4 617 160,58 рублей.  

2. согласно дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2023г. сумму процентов по  ст. 395ГК РФ и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 14% годовых дополнительно  к процентам по статье 395 ГК РФ, суммарно с даты 01.07.2023г. по день фактической их  уплаты ответчиком от суммы основного долга согласно Акта сверки задолженности ООО  "ИЛГА" перед ИП ФИО1 на 01.08.2023г. 8203613,03 рублей по день их фактической  уплаты, с 01.07.2023г. суммы процентов по ст.395 ГК РФ и процентов согласно ст.317.1  ГК РФ в сумме 14% годовых дополнительно к процентам по статье 395ГК РФ с даты  01.07.2023г. по день фактической их уплаты ответчиком от суммы основного долга  согласно Акта сверки задолженности ООО "ИЛГА" перед ИП ФИО1 на 01.08.2023г.  8 203 613,03 рублей по день их частичной уплаты 20.10.2023г. и дальнейших выплат  согласно Приложения-таблицы расчетов сумма суммарных процентов составляет 791  708,8 рублей,  

3. процентов в размере ключевой ставки на сумму не правомерно удерживаемых  денежных средств 4 619 961,26 рублей с 17.08.2023г. по день частичной их фактической  их уплаты 21.11.2023г. согласно Приложения- таблицы расчета процентов в сумме 206  682,46 рублей.  

4. процентов в размере ключевой ставки на сумму не правомерно удерживаемых  денежных средств 4 617 160,58 рублей с 22.11.2023г. по день фактической их уплаты  

5. судебных издержек в размере уплаченной истцом суммы оплаты услуг юриста и  накладных расходов в сумме 80 000 рублей, расходы по оформлению и получению  нотариальной доверенности представителю 2 800 рублей.  

Истец требования поддержал, ссылаясь на добровольное удовлетворение  ответчиком требования о взыскании основного долга и процентов в ходе рассмотрения  дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований № 4, просит  взыскать с ответчика:  

1. согласно дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2023г. сумму процентов по  ст. 395ГК РФ и процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 14% годовых дополнительно  к процентам по статье 395 ГК РФ, суммарно с даты 01.07.2023г. по день фактической их  уплаты ответчиком от суммы основного долга согласно Акта сверки задолженности ООО  "ИЛГА" перед ИП ФИО1 на 01.08.2023г. 8 203 613,03 рублей по день их фактической  уплаты, с 01.07.2023г. суммы процентов по ст.395 ГК РФ и процентов согласно ст.317.1  ГК РФ в сумме 14% годовых дополнительно к процентам по статье 395ГК РФ с даты  01.07.2023г. по день фактической их уплаты ответчиком от суммы основного долга  согласно Акта сверки задолженности ООО "ИЛГА" перед ИП ФИО1 на 01.08.2023г.  8 203 613,03 рублей по день их частичной уплаты 20.10.2023г. и дальнейших выплат  согласно Приложения-таблицы расчетов сумма суммарных процентов составляет  711 524,65 рублей,  

2. согласно ст. 395ГК РФ проценты в размере ключевой ставки на сумму не  правомерно удерживаемых денежных средств 4 619 961,26 рублей с 17.08.2023г. по день  частичной их фактической их уплаты 21.11.2023г. согласно Приложения- таблицы расчета  процентов в сумме 206 682,46 рублей.  

3. судебные издержки в размере уплаченной истцом государственной пошлины в  сумме 87 118 руб. и 3 000 руб., а также суммы оплаты услуг юриста и накладных расходов  в сумме 80 000 рублей, расходы по оформлению и получению нотариальной доверенности  представителю 2 800 рублей.  

Ранее направленное заявление об уточнении исковых требований уточнение № 3  истец просит не рассматривать; приобщил в материалы дела акт выполненных  юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, расписку о получении  денежных средств.  

Поскольку заявление направлено на уменьшение суммы исковых требований,  уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик уточненные требования не признал по доводам отзыва на исковое  заявление, в возражениях на уточнённое исковое заявление считает, что истец неверно  

произвел расчет процентов; считает, что у ответчика отсутствует перед истцом  задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ; истец  необоснованно применяет к правоотношениям положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ;  также заявил о зачете заявлением исх. № 112/2023 от 20.11.2023, возразил против  удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере, заявил  о чрезмерности предъявленной суммы.  

В возражениях на отзыв истец не согласился на зачет встречных требований в  сумме 434 563,65 руб., возражал против требования о зачете № 112/2023 от 20.12.2023,  направленного ответчиком в адрес истца.  

10.01.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили  возражения ответчика на возражения от 28.12.2023, в которых ООО "ИЛГА" пояснило,  что сумма в размере 434 563,65 рублей не является обеспечительным платежом, а является  задолженностью по принятым ИП ФИО1 работам. При таких обстоятельствах  односторонний зачет на сумму 434 563,65 рублей произведен ООО «ИЛГА» на законных  основаниях, что соответственно уменьшает сумму обязательства по Договору подряда  

N 01-06-2020. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Между ООО "ИЛГА" (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик)  09.06.2020г. заключен договор подряда № 01-06-2020, по условиям которого ООО "ИЛГА"  оказывает комплекс лесозаготовительных мероприятий согласно заявок ИП ФИО1  согласно Приложений к данному договору.  

Выполненный подрядчиком объем работ оплачивается заказчиком в соответствии с  Приложением № 2 к договору (пункт 4.1. договора)  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2023г. подрядчик выполнил  работы на сумму 119 583 026,5 рублей, однако ИП ФИО1 оплатил работы ООО  "ИЛГА" на сумму 133 773 864,63 рублей, в связи с чем ООО "ИЛГА" обязалась  произвести лесозаготовительные работы на излишне полученные от заказчика денежные  средства, однако к 2023г. работы приостановились, были нарушены подрядные  обязательства и образовалась задолженность перед ИП ФИО1 ввиду не  исполнения обязательств ООО "ИЛГА".  

Ввиду нарушения графика и исполнение обязательств ООО "ИЛГА"  ненадлежащим образом ИП ФИО1 направлена претензия от 26.06.2023г. по факту  которой Дополнительным Соглашением № 5 от 30.06.2023 стороны зафиксировали сумму  основного долга ООО "ИЛГА" в размере 9 570 881,87 рублей и сумму начисленных  

процентов согласно ст. 395ГК РФ на сумму 4 619 961,26 рублей, утвердили график  погашения основной задолженности в течение семи рабочих месяцев без простоев и  распутицы по погодным условиям, согласовали гашение сумм процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 во вторую очередь  после гашения основной суммы долга указанную в графике, в течение семи рабочих  месяцев после гашения основного долга. «Подрядчик» предусматривает досрочное  гашение основной суммы заложенности, а так же процентов за пользованием чужими  денежными средствами, при наличии финансовой возможности. Также стороны  согласовали, что Подрядчик подтверждает, что на сумму основной задолженности,  указанную в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения в размере 9 570 881 рубль 87  копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, по  согласованию сторон в размере 14 % (годовых), с 01 июля 2023 года до полного гашения  основной суммы задолженности. Начисление и перечисление процентов происходит в  текущем отчетном, рабочем периоде, с учетом возврата основной суммы долга согласно  графика п.2, данного дополнительного соглашения.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "ИЛГА" перед ИП  ФИО1 по состоянию на 23.07.2023г. составляет 12 823 574, 29 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился в адрес подрядчика с  претензией о расторжении договора подряда и досрочном взыскании задолженности с  процентами, процентами по статье 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, утверждённых  Дополнительным Соглашением к договору № 5 от 30.06.2023.  

Претензия получена подрядчиком 11.09.2023 года, о чем свидетельствует отчет  сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66009986007733, между  тем, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей и то  обстоятельство, что невыполнение согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ влечет требование  досрочного возврата всей оставшейся суммы основной задолженности вместе с  причитающимися процентами, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований № 4).  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга и  процентов, согласованных Дополнительным соглашением № 5 к договору подряда.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 01-06-2020 от  09.06.2020г. в редакции дополнительных соглашений, суд считает, что по своей природе  он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в  рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 01-06-2020 от 09.06.2020г., суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к  выводу о заключенности договора № 01-06-2020 от 09.06.2020г.  

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Истец в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) ссылается на то,  что стороны при заключении Дополнительного соглашения № 5 к договору произвели  новацию договора подряда в займ; отказ в зачете считает правомерным, поскольку сумма  434 563,65 руб., предъявленная ответчиком к зачету является обеспечительным платежом  по договору подряда № 02-06-2023, поскольку ответчик незаконно удерживал денежные  средства с 01.07.2023 истец правомерно заявил требование о взыскании суммы процентов  по 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ.  

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, указывает, что  истец необоснованно применяет к правоотношениям положений законодательства о  новации договора подряда в займ; срок уплаты процентов, зафиксированных в  Дополнительном соглашении № 5 к договору не наступил; иск заявлен преждевременно;  поскольку ответчик нарушил график оплаты, установленный Дополнительным  соглашением № 5, то ответчик соглашается с тем, что на суммы и периоды просрочки  оплат по графику подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых  должен составлять сумму 74 799,72 руб. и перечислена истцу 30.11.2023, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению № 5 к договору   № 01-06-2020 от 09.06.2020г. полностью и досрочно погашена.  

Оценив доводы и возражения сторон, изучив представленные расчеты, проверив их  арифметическую верность, суд признает правомерным и обоснованным исковые  требования частично ввиду следующего.  

Истец указывает, что при заключении Дополнительного соглашения N 5 от  30.06.2023 г. стороны произвели новацию Договора подряда N 01-06-2023 от 09.06.2020 г.  в займ.  

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между  ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено  законом или не вытекает из существа отношений.  

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Дополнительным соглашением № 5 к договору № 01-06-2020 от 09.06.2020г.  стороны согласовали, что сумма основного долга ООО "ИЛГА" перед ИП ФИО1  составляет 9 570 881,87 рублей, сумма начисленных процентов согласно ст. 395ГК РФ  составляет 4 619 961,26 рублей, Также стороны утвердили график погашения основной  задолженности в течение семи рабочих месяцев без простоев и распутицы по погодным  условиям (пункт 2), согласовали гашение сумм процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.06.2023 во вторую очередь после  гашения основной суммы долга указанную в графике, в течение семи рабочих месяцев  после гашения основного долга. «Подрядчик» предусматривает досрочное гашение  основной суммы заложенности, а так же процентов за пользованием чужими денежными  средствами, при наличии финансовой возможности (пункт 3). Также стороны согласовали,  что Подрядчик подтверждает, что на сумму основной задолженности, указанную в п. 1  настоящего Дополнительного соглашения в размере 9 570 881 рубль 87 копеек подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ, а также проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, по согласованию  сторон в размере 14 % (годовых), с 01 июля 2023 года до полного гашения основной  суммы задолженности. Начисление и перечисление процентов происходит в текущем  отчетном, рабочем периоде, с учетом возврата основной суммы долга согласно графика  п.2, данного дополнительного соглашения (пункт 4 Дополнительного соглашения).  

Указаний на расторжение договора № 01-06-2020 от 09.06.2020г. и на прекращение  его действия Дополнительное соглашение № 5 к договору не содержит, после заключения  

Дополнительного соглашение № 5 договор № 01-06-2020 от 09.06.2020г. продолжал свое  действие.  

Буквальное толкование положений Дополнительного соглашения N 5 от  30.06.2023, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны не достигали  соглашения о замене обязательств по договору подряда заемными обязательствами,  поскольку соответствующие договоренности дополнительное соглашение № 5 не  содержит.  

Стороны в данном дополнительном соглашении достигли договоренностей  относительно исполнения условий договора подряда, в частности, по возврату суммы  задолженности по договору подряда и начисленных на нее процентов, на расторжение  договора ИП ФИО1 указал в досудебной претензии, которая получена подрядчиком  11.09.2023.  

Более того, стороны в пункте 2 Дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2023 г.  установили, что Подрядчик обязуется погасить основную сумму задолженности  перечислением на расчетный счет либо проведением взаимозачета по актам оказанных  услуг, выполненных работ, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного  соглашения в соответствии со следующим графиком, в течение семи рабочих месяцев, без  простоев и «распутицы» по погодным условиям.  

Из указанного следует, что стороны имели намерения продолжить подрядные  отношения, стороны учли, что погашение основной суммы задолженности не будет  зависеть от простоев в работе и распутицы. Соответственно, буквальное толкование  условий дополнительного соглашения № 5 не позволяет сделать вывод о том, что  обязательства по договору подряда были трансформированы сторонами в заемные  обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно  которому обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно  направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства  другим обязательством (статья 414ГК РФ).  

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание  обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть  сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить  только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6  установлено, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или)  срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения  обязательства, само по себе новацией не является.  

В данном случае сторонами не изменялся предмет договора подряда, а был лишь  уточнен и согласован размер задолженности Подрядчика и установлен график ее  погашения, который устроил обе стороны.  

Таким образом, Дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2023 г. нельзя признать  новацией, изменение сроков погашения задолженности не является изменением предмета  или способа исполнения обязательства, замены первоначального обязательства новым не  произошло, обязательства, возникшие из договоров подряда, после заключения  Дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2023 г. фактически сохранились.  

Учитывая изложенное, оснований считать Дополнительное соглашение № 5 к  договору новацией в займ, у суда не имеется, поскольку Дополнительное соглашение № 5  не прекратило действие договора № 01-06-2020 от 09.06.2020г.  

Как указывалось выше, на расторжение договора № 01-06-2020 от 09.06.2020г. ИП  ФИО1 указал в досудебной претензии, в которой истец также заявил требование о  досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы оплаченных и не выполненных  работ на сумму 8 203 613,03 рублей основного долга с процентам на 01.07.2023 согласно  статье 395 ГК РФ в размере 4 619 961,26 рублей с начислением с 01.07.2023 процентов по  395 статье ГК РФ и дополнительных 14% на суму основного долга согласно статье 317.1  ГК РФ, утвержденных дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2023 до фактического  гашения основного долга.  

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что требование  ИП ФИО1 о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности с  процентами получено ответчиком 11.09.2023.  

Таким образом, начиная с 11.09.2023 у ответчика возникла обязанность возвратить  ИП ФИО1 денежные средства в сумме 8 203 613,03 рублей основного долга с  

процентам на 01.07.2023 согласно статье 395 ГК РФ в размере 4 619 961,26 рублей с  начислением с 01.07.2023 процентов по 395 статье ГК РФ и дополнительных 14% на  сумму основного долга согласно статье 317.1 ГК РФ, утвержденных дополнительным  соглашением № 5 от 30.06.2023 до фактического гашения основного долга согласно  пункту 4 Дополнительного соглашения.  

Доводы ответчика о том, что иск заявлен преждевременно судом отклоняются,  поскольку в Дополнительном соглашении стороны согласовали сумму основного долга  ООО "ИЛГА" в размере 9 570 881,87 рублей и сумму начисленных процентов согласно  

ст. 395 ГК РФ на сумму 4 619 961,26 рублей, а также утвердили график погашения  основной задолженности и сумм процентов за пользование чужими денежными  средствами во вторую очередь после гашения основной суммы долга указанную в  графике; впоследствии истец досудебной претензией уведомил ответчика о расторжении  договора подряда и о досрочном взыскании невозвращенной суммы оплаченных и  невыполненных работ на сумму основной задолженности с процентами, процентами по  статье 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, утверждённых Дополнительным Соглашением к  договору № 5 от 30.06.2023.  

Однако требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем, истец  правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в уточнении № 4  искового требования, сумма процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1. ГК РФ  согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 5 к договору № 01-06-2020 от  09.06.2020г. за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 составила сумму 711 524 руб. 65 коп.  

С учетом взаимосвязанного толкования приведенных положений ГК РФ и  установленных по делу фактических обстоятельств суд признает данный расчет истца  обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и  Дополнительному соглашению № 5.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд признаёт правомерным,  арифметически верным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом в  уточнении № 4 искового заявления по Дополнительному соглашению № 5 от 30.06.2023.  

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по статье 395 ГК РФ в  размере ключевой ставки на сумму денежных средств в сумме 4 619 961 руб. 26 коп. за  период с 17.08.2023 по день их частичной фактической уплаты 21.11.2023 в сумме 206 682  руб. 46 коп.  

Судом установлено, что уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму  денежных средств 4 619 961 руб. 26 коп. за период с 17.08.2023 по 21.11.2023 обоснован,  

однако истец неверно определяет начальный период начисления процентов начиная  

с 17.08.2023. 

Как установлено судом ранее, уведомление о расторжении договора № 01-06-2020  от 09.06.2020г. (досудебная претензия) получено ответчиком 11.09.2023г.  

Суд обращает внимание, что поскольку договор расторгнут 11.09.2023г., истец  имел возможность рассчитать сумму процентов начиная с даты расторжения договора - за  период с 11.09.2023г., между тем истец произвел расчет процентов за период с 17.08.2023  по 21.11.2023.  

При правильно произведённом расчёте сумма процентов по статье 395 ГК РФ  должна составлять 125 308 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]x[4]x[5]/[6]  

4 619 961,26  

11.09.2023  

17.09.2023  

7 

12% 

365  

10 632,24  

4 619 961,26  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13% 

365  

69 109,56  

4 619 961,26  

30.10.2023  

22.11.2023  

24 

15% 

365  

45 566,74  

Итого: 

73 

13,56%  

125 308,54  

Итого, с учетом изложенного размер процентов по статье 395 ГК РФ и статье  

317.1. ГК РФ должен составлять сумму 836 833 руб. 19 коп. (711 524,65 руб. + 125 308,54  

руб.). Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов 

неправомерны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что 20.11.2023 г.  на основании ст. 410 ГК РФ ответчик произвел зачет встречных односторонних  требования на сумму 434 563,65 рублей, о чем истец уведомлен надлежащим образом.  

Судом установлено, что ООО "ИЛГА", действительно, направило ИП ФИО1  заявление о зачете встречных требований № 112/2023 от 20.12.2023г., в котором указало,  что в соответствии со статьей 410 ГК РФ частично прекращается обязательство ООО  "ИЛГА" перед ИП ФИО1 на сумму 434 563,65 руб. в отношении следующих  требований: денежное требование ООО "ИЛГА" к ИП ФИО1 по договору подряда  

 № 02-06-2023 от 26.06.2023г.; денежное требование ИП ФИО1 к ООО "ИЛГА" по  договору подряда № 01-06-2020 от 09.06.2020г.  

ИП ФИО1 письмом б/н от 30.11.2023г. отказал в заявлении о зачете, по  причине того, что не произведен осмотр лесосек на предмет очистки, не подписаны акты  приема-передачи, не произведена приемка вырубленных и очищенных лесосек  компетентными органами лесного хозяйства.  

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление также возразил против зачета,  ссылаясь на то, что это совершенно другой договор подряда № 02-06-2023 от 26.06.2023г.  по которому не выполнен целый комплекс мероприятий, в том числе по очистке делян,  противопожарной защите, вследствие чего ООО "ИЛГА" несет ответственность согласно  п. 6.1 договора за нарушение обязательств и не сдачу объектов в срок по Акту, несет  бремя ответственности за наступление материальной ответственности ИП ФИО1; в  случае наложения штрафных санкций контролирующими органами. Вследствие чего  данная сумма задолженности не может быть зачтена по другому договору поскольку  является обеспечительным платежом по договору подряда № 02-06-2023 от 26.06.2023г.  Учитывая изложенное, ИП ФИО1 правомерно заявил требование об исполнении  обязательств ООО "ИЛГА" по договору подряда № 02-06-2023 от 26.06.2023г. и  удержании в качестве обеспечения обязательств ООО "ИЛГА" денежных средств в сумме  434 563,65руб. до исполнения либо в дальнейшем как покрытие причиненных убытков.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что размер задолженности ответчика  должен быть уменьшен на сумму 434 563,65 руб. в связи с зачетом однородного  требования ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)  разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  

(часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска,  сослался на наличие встречного требования и право на прекращение зачетом требования,  по которому предъявлен иск, предоставив в суд документы, подтверждающие встречные  требования.  

В Постановлении N 6 также разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете (пункт 10); для зачета в силу статьи 410 ГК РФ  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением  случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13);  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Для прекращения обязательств зачетом суду следовало установить являются ли  требования сторон встречными, их предметы однородными и наступил ли срок  исполнения по требованию ответчика.  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета  должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается  при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору  купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности  по договору подряда № 01-06-2020 от 09.06.2020г.  

При этом встречное требование ответчика основано на ненадлежащем исполнении  истцом по договору № 02-06-2023 от 26.06.2023г.  

Следовательно, предметы активного и пассивного требований о взыскании  денежных сумм являются однородными.  

Истец о зачете уведомлен надлежащим образом. 

Размер встречной задолженности подтвержден истцом путем подписания на  данную сумму Акта сверки по состоянию на 15.08.2023 г., данная сумма не была  выплачена Истцом ответчику.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. 

Возражения истца о том, что зачет невозможно произвести, поскольку по договору   № 02-06-2023 от 26.06.2023г. не выполнен целый комплекс мероприятий, в том числе по  очистке лесосек компетентными органами, судом отклоняются, поскольку  правоотношения истца с компетентными органами, ответственными за очистку лесосек, а  также не выполнение комплекса мероприятий по договору № 02-06-2023 от 26.06.2023г.  не влияют на правоотношения истца с ООО "ИЛГА" и не являются основанием для отказа  в зачете по однородным требованиям на сумму 434 563,65 руб.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено наличие у ответчика встречного однородного требования на сумму  434 563,65 руб., подлежащего зачету.  

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса  Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете  не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.  

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не  являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается  различием оснований их возникновения.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6),  согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 19 постановления N 6, если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражении на иск.  

Учитывая изложенное и в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце  втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от  11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств", у суда отсутствуют правовые  основания для отказа в проведении зачета на сумму 434 563,65 руб.  

В данном случае ответчик вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ  реализовывать свое право на зачет требований по договору № 02-06-2023 от 26.06.2023г. в  счет оплаты задолженности по договору № 01-06-2020 от 09.06.2020г. в сумме 434 563,65  руб. при наличии к тому законных оснований.  

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 410 ГК РФ, суд считает  необходимым произвести зачет однородных требований на сумму 434 563,65 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным обоснованным и  подлежащим удовлетворению в части в размере 402 269 руб. 54 коп. (836 833,19 руб.434 563,65 руб.); в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает  необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы  и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 87 118 руб.  что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 871.  

Как указано выше, признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в  размере 402 269 руб. 54 коп., от заявленной истцом суммы (918 207 руб. 11 коп.).  

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате на основании пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение иска ценой 918  207 руб. 11 коп. составляет 21 364 руб.  

Соответственно в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в польщу истца за счет  ответчика подлежат возмещению расходы истца пропорционально сумме  удовлетворенных судом требований в размере 9 359 руб. 64 коп., государственная  пошлина в сумме 65 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в  остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца  как на проигравшую сторону.  

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о  распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче  заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по  существу исходя из следующего.  

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено,  но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца,  суд относит расходы по государственной пошлине на истца.  

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца  не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в  удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном  случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований.  

Поскольку определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления истца о  принятии обеспечительных мер отказано, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб., за его рассмотрение относятся на истца.  

Истцом также к взысканию заявлены судебные издержки на оплату услуг  представителя и накладных расходов в размере 80 000 руб.  

Рассмотрев вопрос о распределении издержек на оплату услуг представителя, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является  исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право  на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия  у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор возмездного оказания  услуг от 01.08.2023, расписка от 01.08.2023 на сумму 80 000 руб., в том числе  транспортных аванс 30 000 руб., акт оказания услуг от 21.12.2023.  

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг Заказчик уплачивает Исполнителю в  Российских рублях: за изучение документов и выполнение юридических действий,  написание претензии, написания искового заявления, оказание консультационных услуг  Исполнителю выплачивается Заказчиком вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей, за участие в судебных процессах и компенсацию накладных расходов, в  том числе транспортных аванс 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договор оказания услуг он вступает в силу со дня  подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя  обязательств.  

Ознакомившись с условиями представленного Договора оказания услуг от  01.08.2023, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора,  отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не  представлены.  

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора во взаимосвязи с  представленным актом оказания услуг от 21.12.2023 следует, что юридические услуги  были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг  в заявленном размере, заявителем представлена расписка от 01.08.2023 на сумму  80 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными  доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде  расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными истцом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из заявления, общий размер заявленных к взысканию судебных  издержек на оплату услуг представителя составляет 80 000 рублей.  

Исходя из анализа условий договора, имеющихся в деле доказательств, суд  приходит к выводу, что Исполнителем фактически оказаны Заказчику услуги по  составлению искового заявления, подготовке соответствующих процессуальных  документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Ответчик представил письменные возражения на заявление, заявил о чрезмерности  заявленной суммы издержек.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте  11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек,  в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума  ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленного довода, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный  о документально неподтвержденный.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило  о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они  были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их  взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего  обоснования их разумности и соразмерности.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон  в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои  дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004  года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82)  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины  взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема  оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными  по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

При вынесении определения по делу суд, соглашаясь с позицией заявителя,  полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений,  предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты  Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), согласно которым  минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в  гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, а в  случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается  дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное  заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты). При этом, при определении  объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в  гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование  доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование  дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку  правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое  заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие  при рассмотрении дела в суде.  

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого  критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия,  оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия  критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного  процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя  при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца  оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления (содержащего  заявление об обеспечении иска), ходатайства об участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении документов к материалам  дела, уточнения к исковому заявлению № 2 и № 3, № 4, отзыва на возражения ответчика;  представитель истца принял участие в судебном заседании 27.12.2023.  

С учетом изложенного суд полагает, что участие в рассмотрении настоящего дела  не требовало от представителя истца значительных временных, физических и  интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор  доказательственной базы, ни на участие в судебных заседаниях, само по себе дело особой  сложности не представляет. В этой связи согласованные истцом и его представителем  расценки за оказанные услуги являются чрезмерными. Предметом иска является  требование о взыскании задолженности по договору подряда. Спор с учетом предмета и  оснований иска не относится к категории сложных, судебная арбитражная практика по  данной категории споров является доступной. С учетом изложенного суд полагает, что  участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца  значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку  правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы. В этой связи  согласованные истцом и его представителем расценки за оказанные услуги являются  чрезмерными.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором,  фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем  истца работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности  и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным  законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также  принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает  разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

При этом факт несения накладных расходов, например, связанных с проживанием,  оплаты таковых, иных расходов, материалы дела не содержат.  

Суд также учитывает разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1,  согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  

материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В составе судебных издержек также заявлено о взыскании расходов на составление  нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 800 руб.  

Как обоснованно отмечено ответчиком, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оформление доверенности  представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая  доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном  судебном заседании по делу.  

Из содержания представленной в дело доверенности, выданной от имени истца 

гр. ФИО2, не следует, что она выдана для представления интересов в рамках  данного конкретного дела, в связи с чем оснований для возложения данных расходов на  ответчика у суда не имеется.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором,  фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем  ответчика работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах  разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным  процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов  сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права,  учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 43,81% от заявленных,  следовательно, сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., признанных судом  обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному  удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму  

21 905 руб. (50 000 руб. х 43,81%). 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд  отказывает.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА"  (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ  (ПАДУН Ж/Р) УЛ, ДОМ 44 А, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  402 469 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму  9 359 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 65 754 руб., выдать справку на возврат  госпошлины.  

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛГА"  (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ  (ПАДУН Ж/Р) УЛ, ДОМ 44 А, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  21 905 руб. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья   О.В. Болтрушко