Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-83735/2020

26-561 

27 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" в лице конкурсного управляющего – ФИО3

(141014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия) АО «Альфа-Банк»; об обязании АО «Альфа-Банк» снять блокировку со счета № 4070 2810 1023 0001 0350, определенный конкурсным управляющим, как основной счет должника АО «Строительное управление №1», об обязании АО «Альфа-Банк» соблюдать очередность удовлетворения текущих требований должника АО «Строительное управление №1», установленную определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019г. по делу №А41-13602/2015.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, паспорт, адвокатское удостоверение, доверенность от 15.05.2020г

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик) о признании незаконными действия (бездействия) АО «Альфа-Банк»; об обязании АО «Альфа-Банк» снять блокировку со счета № 4070 2810 1023 0001 0350, определенный конкурсным управляющим, как основной счет должника АО «Строительное управление №1», об обязании АО «Альфа-Банк» соблюдать очередность удовлетворения текущих требований должника АО «Строительное управление №1», установленную определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019г. по делу №А41-13602/2015.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018г. по делу №А41-13602/2015 Акционерное общество «Строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев - до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019г. по делу №А41-13602/2015 проведена сменена календарной очередности удовлетворения текущих требований и установлен приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, в размере, установленном судебным актом.

В адрес банка неоднократно направлялись уведомления о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам с учетом вынесенного определения, а именно:

- письмо № 190821 009095 от 21.08.2019г.;

- письмо № 190826 004105 от 26.08.2019г.;

- письмо № 190823 021459 от 23.08.2019г.;

- письмо № 200429 005378 от 29.04.2020г.;

- письмо № 200507 021685 от 07.05.2020г.

Однако, указанные уведомление фактически были проигнорированы АО «Альфа-Банк» (далее – Банк).

Более того, в ходе конкурсного производства Банком в нарушение положений ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), был осуществлен ряд списаний денежных средств со счета должника, подлежащих оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- 24.04.2019г. на основании инкассового поручения №2273 в адрес ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ» были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «на основании ИЛ ФС026208562 выдан АРБИТРАЖНЫЙ СУД РБ от 16.04.2019 по делу А07-1512/17 взыскание суммы долга»;

- 24.04.2019г. на основании инкассового поручения №2298 в адрес ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ» были перечислены денежные средства в размере 1 622 928,19 руб. с назначением платежа «на основании ИЛ ФС026208554 выдан АС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 25.05.2017 по делуА07-1512/17 взыскание суммы долга»;

- 18.12.2019г. на основании платежного ордера №8095 в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 97464,42 руб. с назначением платежа «на основании СП выдан Мировой судья судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 16.06.2017по делу2-669/17 взыскание заработная плата»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №797 в адрес ООО ТПК «ЯКК» были перечислены денежные средства в размере 61 руб. с назначением платежа «на основании ИЛ ФС015349315 выдан АС Московской области от 26.01.2017по делу А41-73808/16 взыскание суммы долга»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №44284 в адрес АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» были перечислены денежные средства в размере 4 901,50 руб. с назначением платежа «На основании ИЛ ФС013781480 выдан АС Свердловской области от 23.11.2016 по делу А60-20639/2016 довзыскание неустойки»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №41856 в адрес АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» были перечислены денежные средства в размере 9 570,17 руб. с назначением платежа «На основании ИЛ ФС013781480 выдан АС Свердловской области от 23.11.2016 по делу А60-20639/2016 взыскание суммы долга»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №15069 в адрес УФК по Московской области были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46592408632526 ОТ 14.01.2020 СПИ ФИО6 ИП № 432529/18/50059-ИП ОТ 24.04.2018 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Ф»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения № 265 в адрес УФК по Московской области были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ.ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46592299950814 ОТ 16.08.2019 СПИ ФИО6 ИП № 432529/18/50059-ИП ОТ 24.04.2018 Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Ф»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №5479 в адрес ООО ТПК «ЯКК» были перечислены денежные средства в размере 64 002 руб. с назначением платежа «На основании ИЛ ФС005370945 выдан АС Челябинской области от20.02.2016 по делу А76-5828/2015 взыскание суммы долга»;

- 09.04.2020г. на основании платежного ордера №6813 в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 124 913,35 руб. с назначением платежа «На основании СП выдан Мировой судья судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 16.06.2017по делу2-669/17 взыскание заработная плата»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №4115 в адрес ООО ТПК «ЯКК» были перечислены денежные средства в размере 126 0; 55,00 руб. с назначением платежа «На основании ИЛ ФС021319395 выдан АС Московской области от 23.07.2019 по делуА41-73808/16 взыскание суммы долга»;

- 09.04.2020г. на основании инкассового поручения №2734 в адрес АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" были перечислены денежные средства в размере 148 319,57 руб. с назначением платежа «На основании ИЛ ФС020605270 выдан АС Свердловской области от 15.11.2017 по делу А60-33498/2017 взыскание суммы долга»;

При этом задолженность АО «Строительное управление №1» второй очереди текущих платежей составляет более 300 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, выраженные в списании денежных средств с расчетного счета должника, приводят к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди удовлетворения, а также к задержке сроков проведения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Списание со счетов должника разрешенных платежей, относящихся к текущим, осуществляется Банком с учетом очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» от 06.06.2014 №36 (далее - Постановление №36) кредитная организация вправе принимать распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры с указанием конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательства к текущим (например, дата возникновения обязательства и т.п.). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 Постановления №36 контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абз. 6 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк. В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления № 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

В АО «АЛЬФА-БАНК» поступили исполнительные листы, судебный приказ и постановления службы судебных приставов, задолженность по которым является текущей и подлежала исполнению Банком в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

На дату исполнения указанных требований, иных распоряжений конкурсного управляющего АО «СУ-1» ФИО3 с приоритетной очередностью исполнения в Банк не поступали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1