АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24465/2017

г. Владивосток

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2002)  

третье лицо: ФИО2

о взыскании 62 614 208 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, определение суда от 10.04.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2018 (до перерыва), Золотарь А.Г., паспорт, доверенность от 05.02.2018 (после перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» о взыскании 62 614 208 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 В судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2018.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ТД/01/02/2017 от 12.05.2017.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что поставка нефтепродуктов не доказана, договор № ТД/01/02/2017 от 12.05.2017 не исполнен. 

Третье лицо пояснений по настоящему делу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.       

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ТД/01/02/2017 на поставку нефтепродуктов на суда, указанные в заявке покупателя.

По условиям пунктов 1.1., 3.3. договора продавец обязался осуществить поставку нефтепродуктов на суда, указанные в заявках покупателя, а покупатель обязался оплачивать каждую партию полученных нефтепродуктов в срок до 90 суток с момента поставки (бункеровки).

Приложениями к договору № 1 от 20.05.2017, № 2 от 27.05.2017, № 3 от 11.06.2017, № 4 от 27.06.2017, № 5 от 27.06.2017, № 6 от 29.06.2017, № 7 от 17.07.2017, № 8 от 31.07.2017, № 9 от 05.08.2017, № 10 от 19.08.2017, № 11 от 14.09.2017, №12 от 18.09.2017 согласованы количество поставляемого топлива, его цена, общая сумма поставки, место поставки, а также срок поставки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года им поставлено ответчику товара на сумму 62 614 208 руб., который ответчик не оплатил. Наличие задолженности, как указывает истец, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.09.2017.

Факт поставки товара, по мнению истца, подтверждается подписанными товарными накладными, бункерными расписками, представленными в материалы дела. 

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате задолженности. 

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приложений к спорному договору истец должен был поставить нефтепродукты на борт следующих судов: т/к «Белогорск», т/к «Ориентал», т/к «Фатеево», т/к «Золотой мост».  

В подтверждение факта поставки на основании договора № ТД/01/02/2017 от 12.05.2017 истцом представлены товарно-транспортные накладные и бункерные расписки о поставке нефтепродуктов на т/к «Золото Колымы», т/к «Белинда», т/к «Золотой мост». 

Вместе с тем, представленные истцом бункерные расписки подтверждают поставку топлива иным грузоотправителем – ООО «Транснефть» без ссылки на договор, в то время как исковые требования заявлены по договору № ТД/01/02/2017 от 12.05.2017 (при этом без указания на поставку топлива иным поставщиком от имени истца), а нефтепродукты должны быть поставлены на т/к «Белогорск», т/к «Ориентал», т/к «Фатеево», т/к «Золотой мост» непосредственно истцом. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить в отношении какого договора они составлены. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт поставки по спорному договору, истцом не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что факт поставки по договору № ТД/01/02/2017 от 12.05.2017 и наличие задолженности по данному договору истцом не доказаны.

Поскольку истец не доказал факт поставки и наличие задолженности на сумму 62 614 208 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод истца о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.09.2017, судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является законодательно утвержденным документом, подтверждающим наличие и признание задолженности при отсутствии первичных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      р е ш и л :                        

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» в доход федерального бюджета 72 446 (семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            В.В. Краснов