АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-11715/2023

18 марта 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель Курской таможни, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А35-11715/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйч энд эн Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконным решения от 24.03.2023 №10108000/240323/0001083 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, заявленные требования удовлетворены полностью.

Признано незаконным решение Курской таможни от 24.03.2023 №10108000/240323/0001083, принятое по результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 №10108000/200123/А 000086) в части включения в таможенную стоимость расходов по транспортировке в полном объеме.

На Курскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Курская таможня обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, противоречат положениям таможенного законодательства, сложившейся судебной практике, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на возможность ООО "Данон Трейд" в соответствии с условиями договоров экспедиции получать сведения о маршруте перевозок своих товаров, тем не менее, при таможенном декларировании посчитал достаточным для документального подтверждения разделения расходов на доставку до и после места прибытия на таможенную территорию Союза предоставление только инвойсов экспедиторов, что не соответствовало условиям дополнительного соглашения, заключенного к договору с экспедитором.

При этом, счет-фактура, представленная перевозчиком не содержала разбивки на расходы до и после прибытия на таможенную территорию Союза, а также указаний на пункты пропуска на таможенной границе Союза, чем, по мнению заявителя жалобы, судами были нарушены положения п.10 статьи 38, пп. 4 п. 1 статьи 40, п. 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, п. 29 Порядка декларирования таможенной стоимости, п. 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

После принятия кассационной жалобы к производству суда округа от Курской таможни также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель дополнительно указал на то, что в поданной таможенной декларации в графе 17 местом прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС было указано «Каменный Лог», в то время как счет-фактура экспедитора от 16.08.2021 содержит ссылку на прохождение пункта «Котловка», что, по мнению кассатора, свидетельствует о внесении недостоверных сведений декларантом, что не было оценено судами двух инстанций и привело к неверному решению.

От ООО «Эйч энд Эн Трейд» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Эйч энд Эн Трейд» в судебное заседание суда округа своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что Курской таможней проведена камеральная проверка ООО «Данон Трейд» (в настоящее время ООО «Эйч Энд Эн Трейд») за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с положениями Договора транспортно-экспедипионного обслуживания № DUT-CO-1085/19 от 15.05.2019 г., заключенного между обществом и UAB «VLANTANA» (Литва) (экспедитор), экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договорами транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами общества, а общество обязуется оплатить оказанные им транспортно-экспедиционные услуги. В ходе выполнения обязанностей по договору экспедитор действует от собственного имени и за счет общества или от имени и за счет общества.

Экспедитор обязан выполнять организацию перевозки груза автомобильным транспортом и стикеровки по заявкам общества, доставляя груз в установленные сроки. Адрес погрузки, если иное не указано в заявке: Belgium VlamiNgstraat 28, В- 8560, Wevelgem, первый адрес доставки, если иное не указано в заявке - ООО "ДАНОН ТРЕЙД", 142380, МО, 

<

...> - выгрузка не происходит, CMR заменяется на ТТН, Delivery Note на ТН, INvoice на счет-фактуру, конечный адрес доставки, если иное не указано в заявке - ООО ТД "ПИР" МО, 

<

...>. (пункты 5.4, 5.5, 5.6 договора).

Экспедиторы оказывают обществу транспортно-экспедиционные услуги на основании письменного/электронного поручения экспедиторов, которое должно содержать информацию о маршруте перевозки, характере груза, типе подвижного состава, грузоотправителе, адресе, дате, и времени загрузки груза, грузополучателе, точном адресе грузополучателя, дате, времени и месте разгрузки.

Сторона, привлекшая третью сторону к исполнению своих обязательств, несет полную ответственность перед второй стороной договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьей стороной, как за свои собственные. Экспедиторы передают обществу оригиналы счетов, CMR, ТТН в течение 30 дней с момента передачи груза в пункте назначения - склад прибытия 2 (МО, 

<

...>).

Общество обязано обеспечить правильное оформление транспортных и таможенных документов при передаче груза экспедиторам, а также обеспечить предоставление всех необходимых отметок, подписей и печатей в путевых листах ТС, товаросопроводительных документах.

Согласно положениям договоров все споры с таможенными органами, которые могут возникнуть из-за ненадлежащего оформления обществом документов либо из-за других упущений общества, разрешаются и/или за счет общества.

Согласно пункту 8.2 договора тарифы перевозок, указанные в Приложении № 3 к договорам фиксируются на 1 календарный год на следующих условиях:

- 25% тарифа составляет топливо;

- 35% тарифа составляет заработная плата;

- 40% тарифа фиксируется на 1 год без права пересмотра.

Из представленных документов, содержащих сведения о расходах по перевозке (транспортировке) товаров в рамках указанного договора, было установлено следующее.

Счет-фактура экспедитора UAB «VLANTANA» №VLT12108011984 от 16.08.2021 содержит следующее разделение транспортных услуг:

- Бельгия - Котловка на сумму 1767,79 Евро;

- Котловка - ФИО2 на сумму 669,71 Евро;

- ФИО2 - ТД ПИР на сумму 12,50 Евро.

Сумма вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не выделена. Счет- фактура №1039433 от 24.08.2021, предоставленная ООО «Влантранс», непосредственно осуществляющим перевозку груза, не содержат разбивки на расходы до и после прибытия на таможенную территорию Союза, а также указаний пунктов пропуска на таможенной границе Союза. Общая стоимость транспортных услуг по маршруту Литва-Россия (А/м С404ЕТ/ 668) составила 55 000 рублей.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Курская таможня пришла к выводу, что представленные декларантом документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов как содержащие произвольные и неполные сведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления Акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 №10108000/210/200123/А000086 и вынесения Курской таможней оспариваемого решения по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьями 1, 38, 39, 40, 45, 112, 313, 325, 444, ТК ЕАЭС, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и исходили из того, что таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТК ЕАЭС в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно пп.2 п.2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что: они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; заявлены декларантом (таможенном представителем); подтверждены документально.

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании товаров для целей подтверждения соблюдения условий, установленных пп.2 п.2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Из материалов данного дела усматривался, что общество при таможенном декларировании представило договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.05.2019 №DUT-CO-1085/19.

При этом согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров но стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, обществом при определении таможенной стоимости были добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по ДТ 10013160/180821/0506837 до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Из представленного Обществом счета следует, что им произведено разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и от границы Таможенного Союза до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В соответствии с Актом о выполненных работах VLT1210801984 от 16.08.2021, счетом-фактурой VLT1210801984 обществу были оказаны услуги по международной перевозке, общей стоимостью 2450 евро, при этом экспедитором осуществлена следующая разбивка стоимости оказанных услуг:

1. Услуги по международной перевозке товаров (Бельгия, Б - Котловка, РФ) - 1767,79 евро;

2. Услуги по международной перевозке товаров (Котловка, РФ - ФИО2, РФ) - 669,71 евро;

3. Услуги по международной перевозке товаров (ФИО2, РФ - ТД, ПИР, РФ) - 12,5 евро.

В представленных счетах-фактурах разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

При декларировании товара обществом добросовестно представлены надлежащие расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об отправке, вес груза.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов, связанных с перевозкой товаров, до места прибытия на территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию Союза, заявителем документально не подтверждено, отклоняются.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Транспортно-экспедиторские услуги оплачены обществом в полном объеме, что таможенным органом не оспаривалось.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов.

Сведений о том, что таможенный орган в ходе проверки учитывал положения пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, таможня не ссылается на отклонение размере заявленных обществом транспортных расходов от среднерыночных расходов.

Доводы таможенного органа о несоответствии пункта прохождения товара согласно сведениям, внесенным ООО «Эйч Энд Эн Трейд» в декларацию и содержащимся в счете-фактуре, предоставленном ООО «Влантранс», в судах двух инстанций не заявлялись, предметом оценки судов не были, ввиду чего общество было лишено возможности их документально опровергнуть, в связи с чем, в силу требований главы 35 АПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Так, в силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциям.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами обстоятельств дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако, нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка таможенного органа на приведенную в кассационной жалобе судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 АПК РФ создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба Курской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А35-11715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Радвановская

Судьи Н.Н. Смотрова

 Е.Н. Чаусова