АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-77394/23-65-775

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Рефсервис" (105066, город Москва, Нижняя  Красносельская улица, дом 40/12, корпус 20, этаж 10, ОГРН: 1067746290435, дата  присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 7708590286)  

к акционерному обществу "Сады Придонья" (403027, волгоградская обл.,  Городищенский м.р-н, Паньшинское с.п., Сады Придонья п., ОГРН: 1023405367215,  дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 3403014273)  

о взыскании денежных средств в размере 504 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Рефсервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу Сады Придонья о взыскании платы за сверхнормативный  простой вагонов в сумме 504 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 10 апреля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-81293/2023 и №  А40-74432/2023.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать  подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить  арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является  не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает  принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические  обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям,  не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не  связаны между собой.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства  заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого  риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и  возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле,  не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Рефсервис»  (далее - Исполнитель, Истец) и АО «Сады Придонья» (далее - Заказчик, Ответчик)  заключен договор от 30.12.2019 № ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению  подвижного состава для перевозки груза Заказчика.  

В соответствии с п.2.2.2 Договора по согласованной заявке на предоставление  вагонов от 20.05.2022 № 04/5-1401 на станцию Качалино Приволжской железной дороги  Исполнителем были предоставлены под погрузку 20 вагонов ИВ-термосов, которые  прибыли в июне 2022 (повагонный перечень вагонов указан в Приложении № 1 к иску).  

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение  подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции  

отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия  груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и  праздничные дни.  

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на  станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется  со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00  минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом  состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем  состоянии.  

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным  Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в  электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по  данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).  

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его  контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями  (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия  груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю  компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и  неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или  сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 к Договору  ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора устанавливается в  размере 2 000 (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.  

Заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 20 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 171 суток, из них непроизводительный простой  вагонов составляет 71 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под  погрузкой составила 170 400,00 руб. Расчет исковых требований приведен в  Приложении № 1 к иску.  

Кроме того, 20 вагонов ИВ-термоса простаивали под выгрузкой 239 суток, из  них непроизводительный простой вагонов составляет 139 суток. Плата за  непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 333 600,00 руб.  Детализация расчета представлена в Приложении № 2 к Претензии.  

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под  погрузкой/выгрузкой составляет 504 000,00 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес  Ответчика была направлена претензия от 14.07.2022 № РИД-7/155.  

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского  Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт направления актов подтверждается материалами дела.  

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика  возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования  удовлетворяет в полном объеме.  

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены в материалы дела  документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми  операциями погрузки/выгрузки.  

Данный довод Ответчика является необоснованным и опровергается  представленными в материалы дела доказательствами на основании следующего.  

В соответствии с п.2.1.3. Договора от 30.12.2019 № ДОУ912/19, заключенного  между Истцом и Ответчиком, срок нахождения подвижного состава под грузовыми  операциями, как на станции отправления (погрузки), так  

и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем  прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления  подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию  следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.  

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным  Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате  (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей  подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).  

Истцом в материалы дела представлены данные из системы «ЭТРАН», а именно:  в электронном формате железнодорожные транспортные накладные. На всех  представленных накладных имеются календарные штемпели, которые проставляет  перевозчик ОАО «РЖД» и по которым достоверно можно определить дату прибытия  подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного состава со  станции отправления.  

В соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и  предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденным  ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р, АС ЭТРАН - это автоматизированная система  централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД».  

Истец АО «Рефсервис» присоединилось к данному соглашению, является  зарегистрированным пользователем данного ресурса и транспортные накладные,  предоставленные в материалы судебного дела, были взяты как раз из системы  «ЭТРАН».  

Относительно довода Ответчика о непредставлении Истцом справок ГВЦ и  ведомостей подачи/уборки вагонов суд исходит из нижеследующего.  

Во-первых, в договоре ничего не говорится о справках ГВЦ, в договоре  говорится о незаверенных данных ГВЦ в электронном формате. Данные ГВЦ о вагонах  в электронном формате представляют собой сведения в формате Excell обо всех  операциях с вагоном в определённый период времени, в том числе и датах  прибытиях/отправления вагонов, которые совпадают с датами календарных штемпелей  в транспортных накладных.  

Во-вторых, ведомости подачи/уборки вагонов - это документы, которые  находятся у грузополучателя. Истец ни по одному из спорных вагонов не являлся  грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными, поэтому  ведомостей подачи/уборки вагонов у Истца быть не может.  

Учитывая изложенное, суд считает, что, представив в соответствии с п.2.1.3.  Договора данные из системы «ЭТРАН» в виде транспортных накладных, представил в  суд надлежащие доказательства, подтверждающие сроки нахождения подвижного  состава под грузовыми операциями, в связи с чем довод Ответчика подлежит  отклонению.  

Ответчик утверждает, что Истец неправомерно включил сумму НДС в исковые  требования.  

Ответчик считает, что спорная сумма является неустойкой, а именно, штрафом,  в связи с чем не подлежит обложению НДС.  

Суд данный довод Ответчика считает ошибочным на основании следующего. 

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков  нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а  также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13.  Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за  простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы  подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее  нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).  

Во-первых, в Договоре нигде не указано, что выплачиваемая Заказчиком  компенсация является штрафом или неустойкой.  

Во-вторых, данная выплата по сути своей является компенсационной  гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы  договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с  простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом,  ни пеней).  

Таким образом, обоснованность взыскания Истцом спорной суммы следует  оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты  того имущественного интереса, на который рассчитывал Истец при заключении  договора.  

Учитывая изложенное, Истец считает, что поскольку спорная плата за простой  вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является  неустойкой, данная сумма облагается НДС.  

Позиция Истца подтверждается Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 по делу № 309-ЭС17-1058, которым судебные акты  нижестоящих судов были в части отменены, так как суд первой инстанции  квалифицировал спорную сумму как неустойку и снизил на основании ст.333 ГК  России размер спорной суммы. Верховный Суд Российской Федерации согласился с  судами апелляционной и кассационной инстанций в той части, что спорная сумма  является компенсационной гражданско-правовой санкцией, а отменил судебные акты  второй и третьей инстанций, не согласившись с размером взысканной суммы.  

Что касается счета на оплату от 14.07.2022 № 414, то Истец сообщает суду, что  исполнителем, который направлял претензионные материалы Ответчику, был  некорректно составлен счет и ошибочно в графе «Товары (работы, услуги)» указан  штраф за нарушение договора. Однако необходимо отметить, что сумма в счете  соответствует сумме исковых требований и включает в себя НДС (504 000 руб.).  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  

обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных  неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,  правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя  обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при  решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333  ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября  1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс  называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате  

должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае  суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая  от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  

подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о  применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сады Придонья" об  объединении настоящего дела с делами № А40-81293/2023 и № А40-74432/2023  отказать.  

Взыскать с АО "Сады Придонья" в пользу АО "Рефсервис" плату за  сверхнормативный простой вагонов в сумме 504 000 руб. 00 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме 13 080 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич