/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6191/14 

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21 ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А07-2059/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Трест № 21» – Хайруллин Р.Р. (доверенность от 24.03.2017 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – общество «Лейсан-Инвест») – Гараева А.Н. (доверенность от 21.08.2017 б/н);

товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» (далее – товарищество «Аксаковский сад»)  – Латыпова Р.З., председатель  (решение от 27.07.2016 б/н).

Товарищество «Аксаковский сад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Лейсан-Инвест» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче во владение собственников помещений жилого дома № 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан следующего имущества: нежилых помещений № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04АВ № 829720; нежилых помещений № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 04АД № 422986, находящихся в подвале жилого дома № 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан; о прекращении права собственности общества «Лейсан-Инвест» на нежилые помещения № 1-21 общей площадью 585,3 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:1:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале дома № 109 по ул. Пушкина г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21»). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Секретариат Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан (далее – Секретариат Госсобрания). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 отменены вышеназванные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования товарищества «Аксаковский сад» к обществу «Лейсан-Инвест» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований товарищества «Аксаковский сад» к обществу «СК Трест № 21» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции,  общество «СК Трест № 21» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить. Заявитель полагает, что общество «Лейсан-Инвест» является полноправным собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, которые он использует и обслуживает по назначению. При этом общество «СК Трест № 21» отмечает, что в рассматриваемом случае истец самостоятельные требования об оспаривании договора соинвестирования на спорные помещения не заявлял. По мнению заявителя, спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома и с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию используются как нежилые помещения, в соответствии с их назначением. 

Заявитель полагает, что оснований для признания спорного имущества общим имуществом многоквартирного дома у суда апелляционной инстанции не имелось, в силу чего отсутствовали и основания для признания этих помещений общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Общество «СК Трест № 21» также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, по его мнению основанным на заключении экспертов об отнесении спорных помещений к техническим помещениям, являющихся имуществом многоквартирного дома ввиду нахождения в помещениях инженерных коммуникаций, шахт, вентканалов, стоков и различного оборудования. Заявитель поясняет, что на представленных экспертом фотографиях помещений видно, что коммуникации и оборудование в некоторых помещениях отсутствуют, а присутствуют только инженерные сети. Общество «СК Трест № 21»  также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженных в том, что ответчик не был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лейсан-Инвест» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Аксаковский сад» просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По договору от 24.05.2005 № 342 Секретариат Госсобрания передал функции заказчика и застройщика обществу «СК Трест № 21» на строительство объектов недвижимости в квартале № 533, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салават Юлаева, в Кировском районе города Уфы.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 08.02.2006 № 304 Секретариату Госсобрания разрешено разработать проект многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке ориентировочной площадью 0,7 га городских земель.

Архитектурно-планировочное задание от 16.02.2006 № 494/ю на разработку проекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждено Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 16.02.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» 17.04.2006 утверждено задание на разработку проектной документации, согласно которому основным требованием к проектному решению было указано: разработка проекта жилого дома 5 - 7-этажного со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в том числе на первых этажах запроектировано в секции А - магазин-салон керамической плитки, площадь торговая 280 кв. м; в секции Б - административные помещения на 12 сотрудников и в секции В - магазин-салон встраиваемой бытовой техники, торговая площадь 320 кв. м. Благодаря перепаду рельефа в секции Г имеется возможность сделать первый этаж жилым (в нем также расположены помещения ТСЖ), в цокольном этаже секции Г расположены помещения спортивно-оздоровительного назначения. Под дворовым пространством дома размещена 2-этажная подземная автостоянка с боксовым хранением на 92 автомобиля.

Администрацией городского округа город Уфа 31.03.2008 выдано разрешение № RU 03308000-13-ЖА на ввод в эксплуатацию построенных секций В, Г многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 № 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом «СК Трест № 21» по заказу Секретариата Госсобрания.

Судами установлено, что обществом «Лейсан-Инвест» на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 № 337/л-394, заключенного с обществом «СК Трест № 21», акта приема-передачи от 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 585,3 кв. м, номера на поэтажном плане – 1 - 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04 АВ № 829720, техническим паспортом от 19.04.2010, и нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 227,4 кв. м, номера на поэтажном плане – 22-27, расположенные по томе же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04АД № 422968, технический паспорт от 19.04.2010).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2010, по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома № 109 по ул. Пушкина г. Уфы было принято решение о создании товарищества «Аксаковский сад» для управления многоквартирным домом. 

Товарищество «Аксаковский сад», полагая, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Лейсан-Инвест», фактически является общедомовым, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все помещения указанного объекта недвижимости, на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав суть материально-правовых требований, с учетом их неоднократных уточнений, пришли к выводу о том, что истцом, по существу, заявлено виндикационное требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества многоквартирного дома, исходил из недоказанности наличия у истца вещного права на спорное имущество и недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом ввиду возникновения права собственности последнего на спорное имущество на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 № 337/л-394, который истцом не оспорен, также как и зарегистрированное право ответчика. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия препятствий по осуществлению контроля истцом за общедомовыми коммуникациями путем создания препятствий к доступу в спорные помещения. Касательно требования истца о прекращении права собственности общества «Лейсан-Инвест» на спорное имущество судом первой инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, исследование вопроса о том, относятся ли спорные помещения к помещениям общего пользования, признано судом не входящим в предмет доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 и 52 постановления 10/ 22, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к способам оспаривания зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика является ошибочным, противоречащим нормам права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества государственная регистрация права собственности не подтверждает существование такового в действительности.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на основании недействительной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о соответствии требованиям действующего законодательства договора соинвестирования от 15.01.2008 № 337/л-394, послужившего основанием для возникновения права собственности ответчика, является значимым для рассмотрения настоящего спора и подлежал исследованию судом независимо от заявления самостоятельных требований. Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности владения ответчика спорным имуществом ввиду того, что сделка по его приобретению не оспорена, также обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из содержания п. 32, 34, 36 постановления № 10/22 следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109 по ул. Пушкина г. Уфы, суд апелляционной инстанции установил, что данные протоколы подтверждают волеизъявление собственников на наделение полномочиями представителя товарищества собственников жилья по обращению в суд; протоколы никем не оспорены, на собраниях присутствовали собственники, обладающие более чем 50% площадей самостоятельных помещений в многоквартирном доме, правомочные решать эти вопросы при соблюдении кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал товарищество «Аксаковский сад» надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64)).

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из представленных обществом «Лейсан-Инвест» кадастровых паспортов, выполненных по состоянию на 04.08.2010, следовало, что спорные помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане, секция Б) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 и помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане, секция Г) общей площадью 227,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5 расположены в подвале жилого дома и имеют назначение - нежилые.

При этом из технических паспортов названных помещений, выполненных по состоянию на 19.04.2010, следовало, что их назначение и фактическое использование – в качестве хозяйственных. В то же время в технических паспортах, составленных по состоянию на 02.11.2007, 17.12.2007, 17.01.2008, спорные помещения поименованы как «технические подвалы дома».

Согласно письму ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 28.06.2013 № 1716 классификация помещений подвалов здания № 109 по ул. Пушкина произведена в соответствии с предоставленной проектной документацией, исходя из которой помещения, расположенные в уровнях секций Б, В, Г, относятся к помещениям технического подполья. Площади технического подполья не вошли в общую площадь многоквартирного жилого дома. 

Между тем в связи с обращением товарищества «Аксаковский сад» об идентификации технических подвалов секций Б, В, Г и помещений подвала № 1-21 общей площадью 585,3 кв. м, № 22-27 общей площадью 227,4 кв. м ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по результатам выезда на объект с целью обследования и определения соответствия спорных помещений помещениям подвалов выявило, что названные помещения являются техническими помещениями подвалов, относящимися к техподполью в соответствии с классификацией их в технических паспортах жилого дома. В названном письме также отражено, что согласно визуальному осмотру данные помещения можно отнести к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания коммуникаций здания.

Из представленных в материалы дела проектной документации, письма закрытого акционерного общества Творческой архитектурной фирмы «Архпроект» от 07.06.2013 № 15/466 следовало, что под секциями «Г» и «Б» запроектированы технические подполья для размещения общедомовых инженерных коммуникаций. 

Анализ задания на разработку проектной документации, выданных органами местного самоуправления разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также первичных документов технической инвентаризации также не позволили суду апелляционной инстанции  сделать вывод о проектировании, создании и формировании спорных нежилых помещений в качестве объектов, имеющих самостоятельное назначение (в качестве торговых, офисных, складских либо иных).

Вопреки предложениям суда апелляционной инстанции, ответчиком документальных данных о наличии самостоятельного предназначения и использования спорных нежилых помещений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, комиссионным актом визуального осмотра на предмет исследования и идентификации спорных помещений подвала, по техническому паспорту жилого дома № 109 по ул. Пушкина установлено, что истребуемые помещения подвала относятся к техническим помещениям жилого дома согласно проекту, через них проходят коммуникации всего дома; помещения не оборудованы под эксплуатацию как нежилые. Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела фотографическими изображениями.

В целях проверки разрешения вопроса о том, являются ли спорные помещения общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 109, судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.02.2014 № 1400/4-3-16.1, в спорных помещениях, расположенных в подвале жилого дома 109 по улице Пушкина в городе Уфе, секции «Б», «Г» и указанных в свидетельстве о праве собственности общества «Лейсан-Инвест» 04АВ № 829720 от 13.09.2010 под номерами с 1 по 21 включительно и в свидетельстве о праве собственности общества Фирмы «Лейсан-Инвест» 04АД № 422986 от 24.04.2013 под номерами с 22 по 27 включительно, имеются следующие инженерные коммуникации: шахты, вентканалы, а также инженерное оборудование, коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома (более одного помещения) № 109 по улице Пушкина города Уфы. Однако эксперт не смог определить, являются ли спорные помещения техническими, требующими постоянного доступа к инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям, шахтам, вентканалам, стоякам для их эксплуатации и контроля, и необходимым для обслуживания жилого дома № 109 (более одного помещения) по ул. Пушкина г. Уфы.

Согласно выводам эксперта общества «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», изложенным в заключении от 13.05.2016 № 43, спорные помещения являются техническими, требующими постоянного доступа к расположенным в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям, шахтам, вентканалам, стокам для их эксплуатации и контроля, и необходимыми для обслуживания жилого дома № 109 (более одного помещения) по ул. Пушкина г. Уфы. Описательная часть заключения эксперта содержит сведения о наличии в подвальных помещениях систем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, требующих постоянного, открытого доступа для их эксплуатации и контроля в соответствии с действующими нормами и правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и  общества «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», изложенные в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельного предназначения и использования спорных нежилых помещений, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, выражающим несогласие с выводами экспертов, изложенных в экспертных заключениях, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Касательно оценки соответствия закону договора соинвестирования от 15.01.2008 № 337/л-394, заключенного между обществом «СК Трест № 21» и обществом «Лейсан-Инвест» на соинвестирование строительства жилого дома «жилой дом № 1 с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в квартале 533, Кировского района г. Уфы» (адрес строительный), и соответствующие основания возникновения права собственности на спорное имущество общества «Лейсан-Инвест», суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора № 337/л-394 следует, что общество «Лейсан-Инвест» инвестирует строительство нежилых хозяйственных помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом подвальных уровнях секции – «Б», «Г» и цокольном этаже секции «В» в жилом доме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, а общество «СК Трест № 21» обязуется передать их после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, названный договор подлежит квалификации в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Как предусмотрено Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисленные в договоре инвестирования помещения могут приобрести статус самостоятельного объекта права и, соответственно, быть переданы истцу, но только после окончания строительства здания, заключение такого договора должно предполагать возможность передачи имущества, а значит, возникновение прав на него застройщика. Указанное невозможно в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сообщению ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 17.06.2013 первичная техническая инвентаризация секций «В» и «Г» (где расположены спорные помещения) была произведена 17.12.2007 и 02.11.2007. По результатам технической инвентаризации на каждую секцию были изготовлены технические паспорта.

Технический паспорт на многоквартирный дом является документом, составляемым в результате инвентаризации объекта, и предназначен для внесения в него всех основных технических характеристик, которые получил такой объект в процессе строительства. Технический паспорт содержит в себе основные технические характеристики: год постройки, длина, ширина, высота, строительный объем. Также в паспорте прописывается внутренняя отделка здания, материалы конструкций, таких как фундамент, стены, перекрытия и прочее. Соответственно, технический паспорт может быть составлен только в отношении уже фактически построенного объекта.

Установив, что договор № 337/л-394, предметом которого является инвестирование строительства нежилых хозяйственных помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом подвальных уровнях секции – «Б», «Г» и цокольном этаже секции «В» в жилом доме, был фактически заключен 15.01.2008 в отношении уже построенных объектов, а право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик объекта общество «СК Трест № 21» не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению спорными нежилыми помещениями путем их передачи обществу «Лейсан-Инвест» во исполнение договора соинвестирования от 15.01.2008 № 337/л-394.

Более того,  судом обоснованно отмечено, что при оформлении договора ответчики располагали информацией о совершении сделки в отношении имущества, которое не может быть передано в частную собственность общества «Лейсан-Инвест». При этом суд указал, что в представленном застройщиком в 2008 году в органы государственной регистрации списке инвесторов жилого дома по ул. Пушкина № 109 в г. Уфе сведения об инвесторе общества «Лейсан-Инвест» отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 209, 290 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на дату возникновения оспариваемого права), суд апелляционной инстанции указал, что титул общества «Лейсан-Инвест» как собственника спорных объектов основан на сделке, противоречащей законодательству, не мог служить основанием для возникновения права собственности.

Вместе с тем фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика общества «Лейсан-Инвест», чье право зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, подтверждено материалами дела, а именно: актом передачи имущества от 11.02.2009, пояснениями общества «Лейсан-Инвест» в отзыве на исковое заявление, заключенным названным обществом договором на оказание услуг управляющей организацией от 01.08.2011 по техническому обслуживанию, пояснениями товарищества о создании препятствий в устранении аварийных ситуаций, отсутствием ключей, запирающих спорные помещения, и сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для удовлетворения виндикационного иска,  ввиду наличия для этого необходимой совокупности признаков: наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указание заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в том, что ответчик не был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, товариществом к апелляционной жалобе приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам по делу (с. 14 стр.12). Вместе с тем из находящегося в материалах дела протокола судебного заседания (т. 14 стр. 47) следует, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017 как до объявления судом перерыва, так и после него, а также проявлял активную правовую позицию по делу: заявлял ходатайства, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и высказывал пояснения в обоснование своих возражений. Данные обстоятельства свидетельствуют об информированности общества о содержании апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление со всеми представленными истцом документами, имеющимися в материалах дела, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Тем не менее, право на ознакомление с документами или апелляционной жалобой ответчиком реализовано не было, соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 делу № А07-2059/2013Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительная компания Трест № 21" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев