АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-15829/2017

г. Новосибирск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибГазСтрой» (ОГРН 1115476016303, ИНН 5401344417), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, 

<

...>) некоммерческое партнерство Союз арбитражный управляющих «Авангард», г. Москва,

о взыскании 3 024 328 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ФИО1, паспорт, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибГазСтрой» (далее – ООО «ВостокСГС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 274 328 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Союз арбитражный управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»).

Исковые требования ООО «ВостокСГС» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал в дополнительных пояснениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не обоснованными, поскольку заявленное истцом событие, повлекшее причинение убытков, произошло за пределами срока действия договора страхования.

ФИО1 доводы ответчика поддержал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

САУ «Авангард», получившее судебные извещения, о чем организация почтовой связи – УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило письмом от 12.10.2017 № 8.1.5.3-6/2569, представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, принимая по внимание пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу № А45-8320/2014 ООО «ВостокСГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 по делу № А45-8320/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокСГС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Тем же определением на ФИО1 возложена обязанность в трехдневный срок передать ФИО2 документы должника, печать, штампы, иные материальные ценности.

09.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокСГС» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по передаче имущества и документов должника и взыскании с ФИО1 убытков в сумме 6 355 990 рублей, в обоснование которого указывала на причинение убытков в результате недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 документов должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по делу № А45-8320/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по неисполнению обязанности по передаче имущества и документов должника ООО «ВостокСГС», с ФИО1 в пользу ООО «ВостокСГС» взысканы убытки в сумме 6 355 990 рублей.

В период с 03.07.2014 по 02.07.2015 ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» как страховщиком по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2014 № 56415/899/30302/4, предмет которого включал обязательство страховщика выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком (пункт 1.2). На основании договора выдан страховой полис от 10.07.2014 № 56415/899/30302/4 ответственности арбитражного управляющего.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователей возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с изъятиями, установленными подпунктами «а»-«г» пункта 3.1 Правил страхования. 

Страховая сумма определена пунктом 4.1 договора в размере 3 000 000 рублей.

Страховая премия по договору ставила 21 300 рублей и подлежала уплате в срок до 11.07.2014 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Период страхования определен в пункте 6.1 договора с 03.07.2014 по 02.07.2015.

12.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ВостокСГС» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от 02.05.2017 № 812/31/17 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на совершение ФИО1 действий, повлекших причинение ущерба, в период после окончания срока действия договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования от 10.07.2014) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона требованиям.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (часть 2 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 данной статьи, за исключением наступления ответственности в результате поименованных в указанном пункте событий.

Частью 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных выше законоположений, наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связано с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Обстоятельства причинения убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, наличие причинной связи между соответствующими действиями и размер подлежащих возмещению убытков установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по делу № А45-8320/2014. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что отстраненным арбитражным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, иных  материальных ценностей; уклонение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения требований суда и своих обязанностей по передаче имущества должника, препятствовало осуществлению конкурсным управляющим ФИО2 полномочий по принятию в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов; данные обстоятельства привели к утрате из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 6 355 990 рублей и к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу № А45-8320/2014, не подлежащих доказыванию в рамках данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиной возникновения у ООО «ВостокСГС» убытков явилось неисполнение отстраненным арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документов должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, включая оригинал договора ответственного хранения от 01.02.2014, акт приема-передачи имущества.

Правовое значение при рассмотрении данного дела имеет период совершения арбитражным управляющим ФИО1 действий (ненадлежащего исполнения обязанностей), повлекших причинение убытков и ухудшение имущественного положения должника ООО «ВостокСГС».

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должна быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А45-8320/2014, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Тем же определением на ФИО1 возложена обязанность по передаче в трехдневный срок документов должника, печати, штампов, иных материальных ценностей.

С учетом изложенного, действия по передаче документации и материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему отстраненный арбитражный управляющий ФИО1 должен был совершить в трехдневный срок с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения, то есть с 16.03.2016.

Соответственно, убытки, причинение которых действиями ФИО1 установлено судебным актом, возникли в связи с ненадлежащим исполнением им действий в период после принятия арбитражным судом определения от 16.03.2016 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Имущественное положение должника также ухудшилось в связи с неисполнением отстраненным конкурсным управляющим указанной выше обязанности по передаче документации и материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему, что установлено определением от 27.01.2017 по делу № А45-8320/2014.

Согласно пункту 3.2 договора страхования от 10.07.2014, пункту 3.3 Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Между тем договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2014 № 56415/899/30302/4 установлен срок его действия с 03.07.2014 по 02.07.2015 (включая оба дня). Тот же период определен как период страхования (пункт 6.1 договора страхования). Аналогичные положения содержит страховой полис (пункт 4), выданный на основании договора страхования.

Согласно пункту 6.7.1 Правил страхования основной договор страхования заключается на срок не менее чем один год, с условием его возобновления на тот же срок. Продление договора страхования оформляется путем заключ6ения договора страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договора страхования (пункт 6.7.3 Правил страхования). Договор страхования, продлевающий срок действия договора страхования, должен содержать условие о возможности уплаты страхователем страховой премии или внесения очередного взноса в течение тридцати дней после начала срока действия такого договора страхования (пункт 6.7.3.1 правил). 

Согласно пункту 6.9 Правил страхования, договор страхования прекращается по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Как следует из имеющихся в деле материалов, страховая премия уплачивалась ФИО1 в связи с заключением предшествующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 56915/899/30086/3, а также договора страхования ответственности от 10.07.2014 № 56415/899/30302/4. Уплата страховой премии в период после истечения срока действия указанного договора, в том числе в связи с его возобновлением либо продлением срока его действия, из материалов дела не следует.

Согласно письму саморегулируемой организации САУ «Авангард» от 08.08.2017 № 678, 18.02.2016 ФИО1 был исключен из членов данной организации за непредставление в адрес СРО договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего прекратил свое действие 02.07.2015, в то время как убытки ООО «ВостокСГС» причинены в результате действий ФИО1, имевших место в период после его отстранения, то есть после 16.03.2016.

Соответственно, возникновение указанных в исковом заявлении ООО «ВостокСГС» убытков, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 по делу № А45-8320/2014, не может быть квалифицировано в качестве страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы конкурсного управляющего ООО «ВостокСГС» о причинении убытков в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника в период с 29.05.2015, а также не обеспечением сохранности имущества должника в период с 31.12.2014 по 02.07.2015 судом отклонены, поскольку такие обстоятельства не находят подтверждения в судебных актах, принятых арбитражным судом по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВостокСГС». Указанные обстоятельства могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве соответствующего должника, что следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по передаче документации и материальных ценностей в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 328 рублей 77 копеек за период с 05.05.2017 по 05.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной выше нормы права, начисление процентов за пользование денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, которая может быть применена при наличии просрочки исполнения такого обязательства.

В рассматриваемой правовой ситуации у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, возникшей в период после истечения периода страхования. Иные обстоятельства, повлекшие возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, исполнение которого было просрочено с учетом условий договора страхования, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательств в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВостокСибГазСтрой» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 ООО «ВостокСГС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по иску в сумме 38 122 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 122 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская