АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28285/17

27 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3600000руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017

от заявителя (ответчика): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу №А53-28285/17 по  вновь открывшимся  обстоятельствам.

Истец в судебном заседании представил отзыв на заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Заявитель представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании объявляется перерыв до 20.03.2018 11-40.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.11.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции,  с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы  3600000 руб. – задолженность, 41000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»  обратилась в суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления указано на то, что 06.02.2018 заявителю стало известно, что ФИО4, фигурировавшая в качестве солидарного поручителя по кредитному договору, не подписывала ни договор поручительства физического лица, ни дополнительное соглашение к указанному договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-836/2017. Определением Сальского городского суда от 26.09.2017 производство по делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом банка от иска.

Между тем, заключение дополнительного соглашения между указанным поручителем и банком в силу п. 1.5. договора поручительства № 126 от 07.11.2014 являлось обязательным условием действия поручительства фонда. При невыполнении указанного условия поручительство не действует и основания для взыскания с фонда задолженности ООО «Гранит М» по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 отсутствуют.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области  от 08.11.2017 по делу № А53-28285/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании 3600000руб. задолженности по договору поручительства №126 от 07.11.2014, требования истца основаны на том, что у ответчика было установлено наличие неисполненного надлежащим образом денежного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчику (заявителю) стало известно о новом обстоятельстве из ответа ФИО4 датированного 06.02.2018.

В соответствии с условиями спорного договора поручительства (п. 1.5.) поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором ФИО5, ФИО6, ФИО4 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед Поручителем в полном объеме, в случае неисполнения последним обязательств перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят прав требования к вышеуказанным поручителям.

Из письма ФИО4 следует, что она не заключала дополнительных соглашений к договору поручительства и в подтверждение указанного довода сообщила, что имеется судебный акт Сальского городского суда по делу № 2-836/2017.

Из содержания решения суда по делу № 2-836/2017 от 31.07.17 следует, что в рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет совершения ФИО4 подписи в договоре поручительства физического лица, согласно выводам экспертизы подпись в договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обладал указанной информацией суду не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, обладает признаком способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, закрепленным в ст. 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-28285/17 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-28285/17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.Н. Рябуха