СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Межрегиональная транспортная компания»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (рег. № 07АП-3549/14 (12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

26.08.2013 года определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

10.02.2014 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

01.03.2014 года в газете «Коммерсантъ» № 35 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

31.03.2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27.07.2016 года определением суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

10.08.2016 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.06.2017 года определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

22.08.2017 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Славгородский маслозавод», представленному ПАО «ВТБ 24», включив в перечень подлежащего реализации имущества залоговое имущество в полном объеме; обязании ПАО «ВТБ 24» актуализировать рыночную оценку залогового имущества для целей определения начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 года суд отказал ООО «Межрегиональная транспортная компания» в удовлетворении заявления.

ООО «Межрегиональная транспортная компания» не согласилось с определением суда от 03.10.2017 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «СлавМасло», представленный ВТБ24, содержит указание, что начальная цена продажи имущества на первых торгах установлена на основании отчетов об оценке, выполненных ЗАО «Бизнес-эксперт» №№ 2008-1-2014 и 2008-2-2014 от 06.11.2014 года. Однако указанные отчеты об оценке основаны на рыночной оценке имущества в его количественном составе, как это указано в определении Арбитражного суда от 25.11.2013 года о включении залогового кредитора в реестр требований кредиторов. Исключение части залогового имущества из состава имущества, подлежащего продаже в счет удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества, должно сопровождаться соответствующим уменьшением начальной цены имущества на первых торгах. Арбитражным судом признано право залогового кредитора на отказ от части имущества, но при этом не дана оценка несоответствию отчетов об оценке, выполненных ЗАО «Бизнес-эксперт» №№ 2008-1-2014 и 2008-2-2014 от 06.11.2014 года, Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «СлавМасло», представленному ВТБ24. Исходя из факта не включения в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «СлавМасло» части залогового имущества и основываясь на отчетах об оценке, выполненных ЗАО «Бизнес -эксперт» №№ 2008-1-2014 и 2008-2-2014 от 06.11.2014 года, начальная цена имущества на первых торгах должна быть уменьшена на 2 825 950 руб. Фактически, отказав в заявлении ООО «МТК» о разрешении разногласий Арбитражный суд утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «СлавМасло», в соответствии с которым реализации подлежит только часть залогового имущества, но по цене установленной оценщиками для всего объема залогового имущества. Указанное создало неопределенность в части определения количественного состава предметов отчуждения и может послужить основанием для оспаривания торгов в случае их проведения конкурсным управляющим на основании обжалуемого порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2013 года определением суда в реестр требований кредиторов должника включено требование ВТБ 24 в размере 16 231 344 рублей 72 копеек, в том числе, 9 791 259 рублей 784 копеек долга, 1 200 084 рублей 98 копеек, процентов, 5 240 000 рублей процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление ООО «Межрегиональная транспортная компания» о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Славгородский маслозавод», представленному ПАО «ВТБ 24» основано на несоответствии перечня имущества должника - ООО «СлавМасло», обремененного залогом в пользу кредитора - ВТБ24 и указанного в определении Арбитражного суда от 25.11.2013 года о включении залогового кредитора в реестр требований кредиторов, перечню имущества, указанному в Порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «СлавМасло», представленному ВТБ24 и оцененному на основании отчетов об оценке, выполненных ЗАО «Бизнес -эксперт» №№ 2008-1-2014 и 2008-2-2014 от 06.11.2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Межрегиональная транспортная компания» в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не обосновал, что между кредитором и залоговым кредитором возникли разногласия по цене. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Славгородский маслозавод», представленному ПАО «ВТБ 24», ООО «Межрегиональная транспортная компания» представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, из текста которого не усматривается, что определялось количество единиц залогового имущества (л.д. 14-27).

            Лица, участвующие в деле с заявлением об исключении предмета залога, не обращались. 

            Решений о списании имущества в материалы дела не представлено.

Кредитор, полагает, что у него с залоговым кредитором возникли разногласия, поскольку в Порядке продажи указано меньше единиц имущества.

           Залоговый кредитор вправе до начала реализации имущества внести изменения Положение о порядке продажи имущества и представить конкурсному управляющему, а конкурный управляющий вправе обратиться в суд с утверждением иной начальной цены имущества должника.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2016 года установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО «Славгородский маслозавод» и находящегося в залоге у банка в размере 33 568 440 рублей 69 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка несоответствию отчетов об оценке, выполненных ЗАО «Бизнес-эксперт» №№ 2008-1-2014 и 2008-2-2014 от 06.11.2014 года, Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО «СлавМасло», представленному ВТБ24, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением суда от 17.03.2016 года установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО «Славгородский маслозавод» и находящегося в залоге у банка, при этом при рассмотрении заявления суд давал оценку отчетам закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» № 2008-1-2014, № 2008-2-2014 от 06.11.2014 года.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Из судебных актов следует, что за период конкурсного производства освобождены от исполнения своих обязанностей два конкурсных управляющих; при смене арбитражных управляющих проводилась инвентаризация имущества; конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись имущества от 06.03.2017 года, в которой отражено имущество, указанное в определении суда о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у банка от 17.03.2016 года; из материалов дела следует, что имущество освобожденными конкурсными управляющими не реализовано с марта 2016 года; с момента утверждения (05.06.2017 года) новый конкурсный управляющий не обращался с предложением к залоговому кредитору об установлении новой цены; новые отчеты не направлялись залоговому кредитору, и не  представлены при рассмотрении заявления о разрешении разногласий; заявлений по установлению иной цены от конкурсного управляющего не поступило; кредитор не указал, является ли цена завышенной или заниженной, не представил доказательств таких отклонений; кредитор не обосновал, как признание несоответствующим Закону о банкротстве начальной цены, без определения новой цены и отсутствии разногласий по иным пунктам положения, позволит осуществить реализацию залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор не обосновал, что между кредитором и залоговым кредитором возникли разногласия по цене.

Как правомерно указано судом первой инстанции, залоговый кредитор вправе до начала реализации имущества внести изменения в Положение о порядке продажи имущества и представить конкурсному управляющему, а конкурный управляющий вправе обратиться в суд с утверждением иной начальной цены имущества должника.

Однако заявлений от залогового кредитора на дату рассмотрения разногласий не поступило, в связи с чем, имущество подлежит продаже по цене, установленной в судебном акте от 17.03.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональная транспортная компания».

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2017 года по делу № А45-12270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев