ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8197/2025

г. Челябинск

31 октября 2025 года

Дело № А47-8770/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2025 по делу  

 № А47-8770/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления Администрации города Оренбурга - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025, служебное удостоверение № 194, диплом).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Финансовое управление) о признании незаконными действия Финансового управления по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2023 в рамках исполнительных производств № 6707/23/56003-ИП, № 6711/23/98056-ИП, № 6780/23/56003-ИП,  

 № 6781/23/56003-ИП, № 6826/23/56003-ИП от 21.04.2023; постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 в рамках исполнительного  

производства № 55855/23/56003-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Прокуратура Оренбургской области.  

Решением суда от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что постановления службы судебных приставов к судебным актам не относится. Исполнение постановлений службы судебных приставов возложено исключительно на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.  

По мнению подателя жалобы порядок исполнения судебных актов, отражённый в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к настоящему делу не применим.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при подготовке письма от 15.04.2024 № 01-44/156 Финансовым управлением не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.  

К дате судебного заседания со стороны Прокуратуры Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Финансового управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Управления ФССП на исполнение в Финансовое управление направлены постановления о взыскании с Администрации г. Оренбурга исполнительского сбора от 21.04.2023 в рамках исполнительных производств № 6707/23/56003-ИП, № 6711/23/98056-ИП, № 6780/23/56003-ИП, № 6781/23/56003-ИП,  

 № 6826/23/56003-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 55855/23/56003-ИП от 15.12.2022.  

Письмом от 15.04.2024 № 01-44/156 указанные постановления возвращены без исполнения, так как постановления судебного пристава-исполнителя не  

являются исполнительным листом (судебным приказом), следовательно, как указало Финансовое управление у него отсутствовали основания по организации их исполнения.  

Считая действия Финансового управления по возвращению исполнительных документов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение спорных исполнительных документов должно возлагаться на финансовый орган соответствующего муниципального образования, осуществляющего полномочия по исполнению местного бюджета.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).  

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является возможность исполнения в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые направлены заявителем на исполнение в Финансовое управление.  

Указанные постановления возвращены заявителю без исполнения в связи с их несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:  

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;  

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;  

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;  

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);  

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;  

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.  

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения взысканию документов, поступивших на исполнение, применительно к указанному заинтересованным лицом основанию следует установить несоответствие поступивших в Финансовое управление постановлений требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Вместе с тем такого несоответствия постановлений требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судом не усматривается, принимая во внимание, что направленные в Финансовое управление постановления являются исполнительными документами в силу положений пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в данных документах указывается сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в валюте Российской Федерации, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению соблюдены. Таким образом, предусмотренные законодательством основания для возврата исполнительных документов без исполнения отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности совершенного заинтересованным лицом действия.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве должника в указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя указана Администрации г. Оренбурга, которая является муниципальным казенным учреждением.  

В части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.  

Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Поскольку в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области лицевой счет Администрации города Оренбурга в качестве получателя средств местного бюджета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета не открыт (ответ УФК по Оренбургской области от 18.03.2025 исх. № 53-09-21/25-1283), исполнение спорных исполнительных документов должно возлагаться на финансовый орган соответствующего муниципального образования, осуществляющего полномочия по исполнению местного бюджета - Финансовое управление Администрации города Оренбурга.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Так довод жалобы о том, что пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых может производиться исполнение судебных актов, - исполнительный лист и судебный приказ, в связи с чем исполнение актов других органов и должностных лиц относится к компетенции службы судебных приставов, противоречит положениям законодательства и практике их применения.  

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.  

Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона исполнение  

требований исполнительных документов во внесудебном порядке осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.  

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.  

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.  

Возврат же Финансовым управлением постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.  

При толковании положений статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012  

 № 10-КГ12-4 указано, что данные положения не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.  

На основании изложенных норм выводы Финансового управления, изложенные в письме от 15.04.2024 № 01-44/156, о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, являются необоснованными.  

Вопреки доводам подателя жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие исполнению постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, не предусматривающего денежные обязательства, а основное исполнительное производство носит неимущественный характер, не делает  

неверными выводы суда относительно порядка исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, норма статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации применена судом в связи с установлением порядка исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств по денежным обязательствам казенного учреждения, возникшим в ходе исполнительного производства.  

Довод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора подлежали направлению должнику, однако в материалы дела не представлено доказательств направления постановлений о взыскании исполнительского сбора Администрации г. Оренбурга, не может быть принят судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы рассмотрения дела о незаконности действия Финансового управления по возврату без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, поскольку должник - Администрация города Оренбурга и уполномоченный на исполнение орган Финансовое управление Администрация города Оренбурга составляют единую систему органов муниципальной власти, при этом в соответствии с Положением о финансовом управлении Администрации города Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского совета от 25.04.2011 № 133 Финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга,  

ссылка на ненаправление исполнительного документа должнику не принимается.  

Довод жалобы о том, что лицевой счет, предназначенный для учета операций исполнения бюджета города Оренбурга, открыт в Управлении Федерального казначейства Оренбургской области, в связи с чем исполнительные документы подлежали направлению именно в этот орган, тогда как в Финансовом управлении открыты лицевые счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, осуществления и отражения операций с денежными средствами бюджетных и автономных учреждений, не принимается как противоречащий материалам дела.  

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

Организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).  

Вместе с тем, как следует прямо из текста ответа Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 18.03.2025 № 53-09-21/25-1283, Администрации города Оренбурга лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области не открыты, органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации города Оренбурга является Финансовое управление Администрации города Оренбурга.  

В соответствии с Положением о финансовом управлении Администрации города Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского совета от 25.04.2011 № 133, финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по экономике и финансам. Финансовое управление осуществляет организацию исполнения бюджета города Оренбурга; открывает и ведет лицевые счета участникам системы казначейских платежей в пределах компетенции управления; осуществляет санкционирование расходов муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Оренбурга в  

случаях, установленных законодательством Российской Федерации; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города Оренбурга; организует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений города Оренбурга, средства участников казначейского сопровождения.  

Таким образом, исходя из указанных норм, организация исполнения спорных исполнительных документов правомерно возложена на Финансовое управление Администрации города Оренбурга.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2025 по делу  

 № А47-8770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.В. Арямов 

Е.В. Бояршинова