Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-1327/2019                                                                                        

«07» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «07» октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, директор, по паспорту;

от ответчика - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31806400183 от 15.05.2018 в размере 1 361 695 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31806400183 от 15.05.2018 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту домиков № 6, 7, 8 спортивно-оздоровительного лагеря ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в объеме, установленном в Техническом задании в Ведомости объемов работ.

Согласно п. 2.2. Договора его цена составляет 1 500 000 руб. и определяется путем составления сметы.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате работ, выполненных истцом по Договору, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 дней при условии надлежащего выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта сдачи-приемки работ, счет и счета-фактуры (при наличии).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им во исполнение условий Договора были выполнены работы по капитальному ремонту домиков № 6, 7, 8 спортивно-оздоровительного лагеря ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России стоимостью 1 361 695 руб. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму в 1 361 695 руб., а также сопроводительное письмо о его направлении в составе иных документов по Договору в адрес ответчика.

Ответчик от подписания направленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 отказался, мотивировав свои действия наличием претензий к качеству выполненных работ.

В связи с указанным обстоятельством судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» работ по договору №31806400183 от 15.05.2018?

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» по договору №31806400183 от 15.05.2018 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» по договору №31806400183 от 15.05.2018 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» по договору №31806400183 от 15.05.2018, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

- Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центркран» (адрес: 400087, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО4.

31.05.2019 заключение эксперта от 30.05.2019 № 09/2019 по материалам дела №А12-1327/2019 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (адрес: 400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО5.

04.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертной организации.

Стороны ознакомились с заключением повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ составляет 1 960 219, 33 руб. 

Виды и объемы фактически выполненных истцом работ по Договору не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. Детализация расхождений между условиями Договора и фактически выполненными истцом работами отражена на стр. 84-85 заключения и содержит в себе, в том числе, указание на то, что истцом при производстве работ применялось гидроизоляционное средство Ceresit вместо мастики Гипердесмо, устройство оснований веранд и отмосток зданий фактически выполнено из песчаного грунта вместо песка. Однако указанные нарушения признаны экспертом незначительными, применение указанных материалов соответствует требованиям нормативно-технической документации и не оказывает влияния на эксплуатационные свойства объекта.

Кроме того, экспертом установлено, что истцом при производстве работ не выполнено устройство утепляющих слоев керамзитом. Вместе с тем, экспертом по результатам изучения ведомости работ и сметы отмечено, что использование утепляющего слоя в виде керамзита по грунтовому основанию нецелесообразно и является нарушением технологии производства работ по обустройству зданий, устройство тепло и звукоизоляции в помещении веранды выполнено без учета гидроизоляционных слоев. Учитывая объем (порядка 3,3 м3) заложенный в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ керамзитного слоя для устройства тепло и звукоизоляции веранд домиков № 6, 7, 8, необходимо учитывать работы по разработке котлована. Разработка проектной документации по устройству оснований пола туалетной комнаты и веранды не проводилась. Таким образом, устройство утепляющих слоев керамзитом согласно п. 59, 133, 235, 309, 399, 473 не разработано согласно технологии проведения строительства. В данном случае выполнено нарушение при разработке ведомости объемов работ и локальной сметной документации Договора.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен по фактически выполненным площадям, данный акт по результатам проведенного обследования соответствует проведенным замерам при проведении визуально-инструментального осмотра объекта исследования.

Как указывает эксперт ФИО5, выявленные несоответствия не оказывают ухудшающего влияния на эксплуатационные характеристики объекта. Фактически выполненные истцом по Договору работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, предъявляемым к подобного рода работам. Недостатков в качестве выполненных истцом по Договору работ экспертом не выявлено.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО5 допрошена в судебном заседании по существу проведенного ею исследования.

По результатам допроса эксперта, ответчик выразил свое несогласие с выводами, содержащимися в его заключении, однако ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявил.

Вместе с тем, в ходе исследования заключения повторной судебной экспертизы, проведенной эксперт ФИО5, а также ее допроса в судебном заседании, судом обстоятельств, свидетельствующих о его необоснованности, выявлено не было.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями Договора, за исключением замененных истцом материалов и не выполненного устройства утепляющих слоев керамзитом, которые не ухудшили качество выполненных работ, спорные объекты имеют потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» работы стоимостью 1 361 695 руб. должны подлежать оплате.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике рассмотрения подобного рода споров судов кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2019 № Ф02-3057/2019 по делу № А19-27923/2017).

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования истца заявлены в пределах цены, согласованной сторонами в п. 2.2. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 617 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИДАремстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 361 695 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 617 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов