ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26679/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу №А12-26679/2022 (судья Милованова И.В.)

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.07.2023, 

представителя ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

20.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации.

11.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 16.04.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО7 по банковским реквизитам, указанным в заявлении о выплате вознаграждения, перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов в отношении ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в не проведении анализа платежеспособности должника. Апеллянт указывает на то, что вопреки требованию должника, собрание кредиторов не проводилось, вопрос утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не был поставлен на собрание кредиторов. ФИО2 ссылается на внесение денежных средств на депозит суда, а также погашение текущих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы, решение принято о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что как залоговый кредитор был лишен возможности своевременно заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов и возможности принять участие в первом собрании кредиторов, принимать решения в рамках процедуры банкротства ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От конкурсного кредитора ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения, полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу ФИО3

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. 

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в арбитражный суд ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ни на момент обращения с апелляционной жалобой на решение о признании должника банкротом не поступало. Согласно «Картотеке арбитражных дел» в день рассмотрения апелляционной жалобы – 19.12.2023. в 09:45 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд, судебный акт о принятии требований ФИО3 к производству суда отсутствует.  

Таким образом, в настоящее время ФИО3, требование которого заявлено только в день рассмотрения апелляционной жалобы и не принято к производству суда, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2 

Соответственно, у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда от 23.10.2023.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ судебный акт вправе обжаловать лица, не участвующие в деле, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Однако, обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях ФИО3, не заявившего свои требования в деле о банкротстве, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, апелляционная жалоба должника ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главой X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении должника ФИО2 финансовый управляющий пришел к выводам о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ФИО2

03.07.2023 финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение обратиться в суд с ходатайством о переходе в процедуру реализации имущества.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника возможности исполнить план реструктуризации, в связи с чем, отказал в его утверждении. Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО7, утвердил размер его вознаграждения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае,  если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр кредиторов включены требования ФИО6 на общую сумму 9 489 955,22 руб.; требования АО КБ «Локо Банк» на общую сумму 1 190 728,79 руб.

Должником был представлен план реструктуризации долгов, приложен график платежей.

Согласно предложенному графику погашение производится ежемесячно равными платежами в размере 100 000 руб. в период с 16.11.2023 по 16.10.2024 года, 300000 руб. в период с 16.11.2024 по 16.04.2025 и 1280113,99 руб. в период с 16.05.2025 по 16.10.2025.

Рассмотрев указанный план и сопоставив его с условиями, предусмотренными статьями 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, суд установил отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у должника.

Как указывает должник, ФИО2 является руководителем/учредителем ООО «Главстройпоставка» (доля участия в уставном капитале 100%) (ИНН 7720696З45) и на текущий момент проводится судебная работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Главстройпоставкa» и имеются основания полагать, что при взыскании задолженности ООО «Главстройпоставка» сможет выплатить дивиденды ФИО2, что позволит ему в свою очередь исполнить план реструктуризации долгов с учетом представленного графика погашения задолженности.

Кроме того, ФИО2 с 23.07.2022 по настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого и является плательщиком налога на профессиональный доход (НПД), что подтверждается данными ответа ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от. 08.09.2023 № 05-26/09528 Деятельность в качестве самозанятого осуществляется без системной периодичности, однако, также не исключает возможности получения дохода ФИО2 в будущей перспективе.

Согласно представленной должником копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год сумма дохода ФИО2 составила 3 498 336,78 руб., за 2023 год - ежемесячный доход должника составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа и представленной в ее адрес справки 2-НДФЛ, доход ФИО2 за 2022 год составил 102 906, 28 руб.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении ООО «Главстройпоставка» имеются исполнительные производства на общую сумму 7 812 276,51 руб.

08.10.2023 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главстройпоставка», в обоснование которого указано на наличие задолженности в сумме 5 767 085,08 руб.

Представленный должником договор об оказании услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий № 14/MIKS-GSP/23 от 14.06.2023, также не подтверждает наличия у ООО «Главстройпоставка» возможности производить выплаты ФИО2, согласно Плана реструктуризации.

Кроме того, предложенный должником план реструктуризации не учитывает наличие, как указывает ФИО3, задолженности ФИО2 перед ним в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2017.

Также, из информации, представленной финансовым управляющим следует, что в ноябре 2023 года супруга должника ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2  о разделе совместно нажитого имущества, доходов от предпринимательской деятельности, долей в уставном капитале, взыскании алиментов на содержание детей.  Данная информация свидетельствует о наличии денежных притязаний со стороны супруги должника, разрешение которых существенно повлияет на возможность погашения задолженности перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически, представленный план, носит исключительно предположительный характер и является заведомо экономически неисполнимым, поскольку не отвечает требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 23.10.2023 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-26679/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-26679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек – ордером от 14 ноября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.В. Судакова