Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

19.09.2025                                                                               Дело № А72-4340/2025

Резолютивная часть решения объявлена  12.09.2025.

Полный текст решения изготовлен  19.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЗС магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

о взыскании денежных средств,

при участии  в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – Карами Г.С., паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – не явились (уведомлены), заявление без участия (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара № 1-АМ/23 от 17.02.2023 г. в размере  907  826 (девятьсот семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 07 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 50 394 (пятьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением  от  02.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 694 459 руб. 80 коп. неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 12.09.2025.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 693 859,83 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

От  ответчика  поступило ходатайство  об  уменьшении  размера  неустойки.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае 17.02.2023 между ООО «АЗС Магистраль» и ООО «Нефтепромснаб» был заключен договор поставки товара № 1-АМ/22. 

Согласно условиям договора Поставщик Общество ограниченной ответственностью «АЗС Магистраль» приняло на себя обязательство передать нефтепродукты, а ООО «Нефтепромснаб» обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

Товар поставляется отдельными партиями на основании Дополнительного соглашения к настоящему договору на каждую конкретную партию. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке Товара, а также форма ее оплаты согласуются Сторонами в Приложениях или УПД. 

На основании п. 4.2 договора Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств, в полном объеме, на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 377 325,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами №4 от 28.02.2023, №8 от 14.04.2023г, №9 от 29.04.2023, №14 от 27.05.2023, №17 от 27.06.2023, №42 от 31.07.2023. 

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало. 

Согласно условиям договора, товар считается поставленным, а Поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов. 

Товар оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

На основании п. 5.2. договора, за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчеты производятся, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по выставленному Поставщиком счету. 

На заявленную истцом 01.04.2024 претензию, ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара № 1-АМ/23 от 17.02.2023 в размере  907 826 (девятьсот семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 07 копейки,

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 1 694 459 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 693 859,83 руб.

Уточнение связано с тем, что при расчёте неустойки истец денежные средства по платежному поручению № 121 от 12.04.2023 учёл, как поступившие 14.04.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец некорректно произвёл расчёт неустойки в связи с противоречивой информацией, содержащейся в дополнительных соглашениях к договору, касающейся срока оплаты поставленного товара.

В частности, ответчик указывает, что Положениями п. 13 всех этих доп.соглашений, указанно: "оплата товара происходит в следующем порядке: на условиях отсрочки платежа, в течение 14 (тридцати) дней...."

По мнению ответчика, если имеется разночтение между числом, указанным цифрами, и числом, записанным прописью, предпочтение должно отдаваться  числу, указанному прописью.

Также ответчик указывает, что по его мнению, при подписании указанных дополнительных соглашений стороны подразумевали именно 30-дневный срок для оплаты. 

Истец возражает против данных доводов ответчика, пояснив, что в связи с противоречивой информацией, содержащейся в дополнительных соглашениях к договору, стороны должны руководствоваться положениями самого договора.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Противоречие между значением, указанным в договоре цифрами и прописью, устраняется путем признания приоритета за значением, которое стороны действительно имели ввиду при заключении договора, а если действительную волю сторон установить невозможно, то соответствующее условие договора считается несогласованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф02-1497/2017 по делу № А33-19268/2016 (Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 302-ЭС17-9509 по делу № А33- 19268/2016), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 № Ф10- 235/2017 по делу № А48-8350/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А70-13036/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А57-21217/12, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № 02АП-5979/2019 по делу № А29-4503/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 11АП7713/2016 по делу № А55-29945/2015.

Поскольку возникли разногласия между истцом и ответчиком в части определения периода отсрочки платежа, ООО «АЗС Магистраль» полагает, что указанное условие в вышеприведенных дополнительных соглашениях не согласовано и необходимо руководствоваться условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора поставки нефтепродуктов №1-АМ/23 от 17.02.2023 г. каждая партия товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем на условиях – 100% предоплата. 

При указанных обстоятельствах, дата осуществления платежа за поставку товара необходимо учитывать со дня, следующего за днем отдельной поставки (УПД). 

Также суд учитывает, что срок действия дополнительных соглашений №3 от 28.02.2023, №5 от 17.04.2023, №6 от 28.04.2023, №7 от 27.05.2023, №9 от 23.06.2023 и согласованных в нем условий ограничен сроком до 31.12.2023. 

Таким образом, условия о размере неустойки по указанным дополнительным соглашениям за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки действуют до 31.12.2023 г., а после указанной даты вопрос о размере неустойки регулируется непосредственно договором поставки нефтепродуктов №1-АМ/23 от 17.02.2023. 

Согласно п. 5.2. договора поставки нефтепродуктов №1-АМ/23 от 17.02.2023 размер неустойки за просрочку оплаты товара установлен в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, указанные дополнительные соглашения заключались в отношении каждой отдельной поставки, кроме поставки от 31.07.2023, оформленной УПД №42 на сумму 233 978,80 рублей. 

В отношении указанной поставки исключительно действуют условия п. 5.2. договора поставки нефтепродуктов №1-АМ/23 от 17.02.2023 (неустойка 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

Ввиду указанного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет сумму 1 693 859,83 рублей (88 808,69 рублей + 103 371,87 рублей + 244 659,23 рублей + 330 889,83 рублей + 249 853,10 рублей + 676 277,11 рублей).

Подробный расчёт неустойки указан в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.07.2025, поступившем в суд 21.07.2025, согласно которому:

- пени по УПД №4 от 28.02.2023 составляют 88 808, 69 руб.;

- пени по УПД №8 от 14.04.2023 составляют 103 371, 87 руб.;

- пени по УПД №9 от 29.04.2023 составляют 244 659, 23 руб.;

- пени по УПД №14 от 27.05.2023 составляют 330 889, 83 руб.;

- пени по УПД №17 от 27.06.2023 составляют 86 904, 62 руб.;

- пени по УПД №42 от 31.07.2023 составляют 676 277, 11 руб.

Ответчик математический расчёт неустойки, произведённый истцом, не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней по ст. 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера пеней возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73 % годовых (0,2 % * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к  выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд  не  находит  оснований   для  дальнейшего уменьшения  неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.03.2023 по 17.03.2025 в сумме 595 162,26 руб.

В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании пеней предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и  п. 5.2 Договора, размер данного требования  определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с уточнённой суммы исковых требований следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать неустойку в сумме 1 693 859,83 руб., удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЗС магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 01.03.2023 по 17.03.2025 в сумме 595 162,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 394,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 422,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев