ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17677/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-17677/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением от 17.01.2019 суд признал индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Суд установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, провести анализ на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, обеспечить явку в судебное заседание. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «10» июня 2019 года. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 зарегистрирован 22.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 311618732600024. В настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Ростовской области. 

Основным видом деятельности должника является выращивание однолетних культур. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 21.12.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения: принять отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о введении после процедуры наблюдения процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; не образовывать комитет кредиторов; не определять требования и профессиональные качества к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства: ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; определить периодичность собраний кредиторов должника и отчета арбитражного управляющего не реже чем один раз в шесть месяцев; определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов – 344029, 

<

...>.   

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

 В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника. 

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 629 рублей.

Временным управляющим ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе Главы К(Ф)Х ФИО2

Инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась. 

На основании проведенного анализа финансового состояния Главы К(Ф)Х ФИО2 временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Главы К(Ф)Х ФИО2 признаки преднамеренного банкротства не выявлены, в связи с отсутствием оснований для выявления признаков фиктивного банкротства анализ не проводился.

Арбитражный управляющий пришел к выводу, что Глава К(Ф)Х ФИО2 не имеет возможности ни восстановить платежеспособность за счет реализации имущества, не используемого в производстве, ни обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. Изложенное свидетельствует о том, что у предпринимателя отсутствуют внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, следовательно, общество не сможет восстановить платежеспособность в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок. 

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что денежные обязательства в размере 1 500 629 рублей возможно исполнить либо путем реструктуризации задолженности, либо путем рассрочки платежа в разумный срок до 31.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При проведении анализа финансового состояния должника  установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, имеются признаки неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы временного управляющего сделаны формально, без фактического анализа финансового состояния должника и возможностей финансового оздоровления, отклоняются как необоснованные. 

При этом доводы жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, поскольку такие признаки судом первой инстанции установлены не только на основании решения первого собрания кредиторов, но и на основании первичных документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами на сумму превышающую 300 000 руб. основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и не опровергнуты выводы управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего ФИО3

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура ФИО3 с информацией о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО3, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 148 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в данном случае в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 сруб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева