АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4896/2020

г. Краснодар

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-ЮГ», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1867600 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.06.2020 г.,

 

                                                          УСТАНОВИЛ:   

 

Общество с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1867600 рублей,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не представил.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве не исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 09 сентября 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  16 сентября 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-168306/2019 ООО «Майлэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394018, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В число обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных указанно статьей, также входят обязанности:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим установлено, что 14 марта 2018 г. Истец произвел платеж в адрес Ответчика в размере 500000 руб. с наименованием платежа «оплата по счету № 24 от 14.03.2018 г. за камень строительный 70-250. В том числе НДС (18%). 76271.19 руб.» и 16 апреля 2018 г. 1367600 руб. с наименованием платежа «оплата по счету № 31 от 04.04.2018 г. за камень строительный 70-250. В том числе НДС (18%). 208 616.95 руб.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу № А40-168306/19-46-199Б у бывшего руководителя Истца была истребована документация, касающаяся его деятельности.

Документация передана не была.

Истцом 04.12.2019 г. была направлена претензия в адрес Ответчика, в которой указывалось, что в случае несогласия с задолженность целесообразно представить первичную документацию. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ответчик зарегистрирован по адресу: 352030, Краснодарский край, р-н Кущевский, станция Кущевская, ул. Державная, д. 10

Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения по поставке товара (камня строительного 70-250), которые сторонами были надлежащим образом исполнены, о чем представил в материалы дела копии товарной накладной, счетов на оплату и товарно-транспортных накладных. Оригиналы документов, представленные ответчиком, были исследованы судом в итоговом судебном заседании.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД» подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

В материалы дела ответчиком представлены копия Договора № ДП 1/130318 от 13.03.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (он же ответчик по делу) обязуется поставлять товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору, а покупатель (он же истец по делу) обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно, указанного договора ответчик обязался поставить истцу камень строительный фракции 70-250 объемом 1624,0 куб.м. на общую сумму 1867600 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал УПД счет-фактура №24 от 31.03.2018 г. подписанный ответчиком в одностороннем порядке, счет № 24 от 14.03,2018 г. за камень строительный 70-250) и счет № 31 от 04.04.2018 г. за камень строительный 70-250.

В качестве доказательств фактической передачи товара, истец представил в материалы дела копии ТТН согласно реестру:

 

Основание:

 

ДП1/130318от

13.03.2018

 

 

№ п/п

Дата

Марка а/м

Гос. № машины

Ф.И.О. водителя

Наименование груза

Кол-во, мЗ

№ТТН

Цена, руб.

Стоимость, руб.

1

13.03.2018

Маз

С 484 РА

ФИО3

Камень

32

14

1150

36800

2

13.03.2018

 

А 106 СР

Угрюлив

Камень

32

2

1150

36800

3

13.03.2018

Ман

X 156 ОЕ

ФИО4

Камень

24

15

1150

27600

4

13.03.2018

Ман

Н 925 ОВ

ФИО5

Камень

24

16

1150

27600

5

13.03*2018

Фав

А 616 ОС

ФИО6

Камень

29

7

1150

33350

6

13.03.2018

Шакман

В 760 РХ

Ювица

Камень

23

4

1150

26450

7

13.03.2018

Хово

А 250 ЕХ

ФИО7

Камень

29

11

П50

33350

8

13.03.2018

Хово

Т 831 ТМ

ФИО8

Кзмень

30

13

1150

34500

9

13.03.2018

Хово

Р 380 МО

Шендрик

Камень

29

9  

1150

33350

10

13.03.2018

Ман

У 360 ВК

Огонян

Камень

32

3

1150

36800

11

13.03.2018

Хово

Р 692 СМ

ФИО9

Камень

27

12

1150

31050

12

13.03.2018

Камаз

Е 045 СХ

Русаков

Камень

33

28

1150

37950

13

14.03.2018

Камаз

О 873 УВ

ФИО10

Камень

33

26

1150

37950

14

14.03.2018

Камаз

К433ТТ

Петров

Камень

33

30

1150

37950

15

14.03.2018

Шакман

В796КХ

ФИО11

Камень

21

18

1150

24150

16

14.03.2018

Шанкси

Р 592 РТ

Попов

Камень

22

17

1150

25300

17

14.03.2018

Шакман

В 776 ОР

Ювица

Камень

23

33

1150

26450

18

14.03.2018

Ман

X 156 ОЕ

ФИО4

Камень

24

20

1150

27600

19

14.03.2018

Ман

Н 925 ОВ

ФИО5

Камень

24

19

1150

27600

20

14.03.2018

Рено

С 307 ВР

ФИО7

Камень

32

34

1150

36800

21

14.03.2018

Хово

Т831 ТМ

ФИО8

Камень

30

22

1150

34500

22

14.03.2018

Шакман

У 744 СЕ

ФИО12

Камень

22

10

1150

25300

23

14.03.2018

Шанкси

С 539 НА

ФИО13

Камень

22

6

1150

25300

24

14.03.2018

Фредлайнер

В 572 АВ^

ФИО14

Камень

32

21

1150

36800

25

14.03.2018

Рено

Е 773 ТВ

Исмирян

Камень

26

23

1150

29900

26

14.03.2018

Камаз

В 702 ТЕ

ФИО6

Камень

33

25

1150

37950

27

14.03.2018

Камаз

Т 311 ТР

Пивоваров

Камень

33

27

1150

37950

28

15.03.2018

Шанкси

Р 592 РТ

Попов

Камень

22

36

1150

25300

29

15.03.2018

Маз

С 484 РА

ФИО3

Камень

32

38

1150

36800

30

15.03.2018

Хово

А 250 ЕХ

ФИО7

Камень     \

29

64

1150

33350

31

15.03.2018

Шанкси

С 539 НА

ФИО13

Камень

22

37

1150

25300

32

15.03.2018

Рено

А 595 СР

Угрюлив

Камень

32

 

1150

36800

33

16.03.2018

Рено

Е 773 ТВ

Исмирян

Камень

26

80

1150

29900

34

16.03.2018

Мерседес

М 805 ВН

Текнеджьян

Камень

33

35

1150

37950

35

16.03.2018

Хово

А 250 ЕХ

ФИО7

Камень

29

83

1150

33350

36

16.03.2018

Хово

Р 380 МО

Шендрик

Камень

29

58

1150

33350

37

16.03.2018

Рено

В 606 ЕН

Килишьян

Камень

33

33

1150

37950

38

16.03.2018

Даф

Х321 ВХ

ФИО7

Камень

33

34

1150

37950

39

16.03.2018

Шанкси

С 539 НА

ФИО13

Камень

22

69

1150

25300

40

16.03.2018

Шанкси

Р 592 РТ

Попов

Камень

22

68

1150

25300

41

16.03.2018

Шакман

А618НА

ФИО15

Камень

22

70

1150

25300

42

16.03.2018

Шакман

М 457 ТА

ФИО15

Камень

22

54

1150

25300

43

16.03.2018

Хово

Т 324 РМ

ФИО15

Камень

32

71

1150

36800

44

16.03.2018

Ман

Н 925 ОВ

ФИО5

Камень

24

72

1150

27600

45

16.03.2018

Шанкси

К 193 АС

 

Камень

28

5

1150

32200

46

16.03.2018

Шакман

У 744 СЕ

ФИО12

Камень

22

60

1150

25300

47

16.05.2018

Хово

Е475КИ

ФИО16

Камень

29

59

1150

33350

48

16.03.2018

Камаз

Е 045 СХ

ФИО17

Камень

30

84

1150

34500

49

16.03.2018

Камаз

Е 045 СХ

Русаков

Камень

30

 

1150

34500

50

! 6.03.2018

Рено

В 266 ЕН

Килишьян

Камень

*?т

 

1150

3795Г

51

16.03.2018

Камаз

Е045СХ

ФИО17

Камень

32

 

1150

36800

52

17.03.2018

Хово

С 475 КН

ФИО16

Камень

30

88

1150

34500

53

17.03.2018

Хово

Е 475 КН

ФИО16

Камень

29

57

1150

33350

54

17.03.2018

Ман

Н 925 ОВ

ФИО5

Камень

24

73

1150

27600

55

17.03.2018

Хово

Т831 ТМ

ФИО8

Камень

30

88

1150

34500

56

17.03.2018

Хово

Р 380 МО

Шендрик

Камень

29

56

1150

33350

57

17.03.2018

Маз

С 484 РА

ФИО3

Камень

32

95

1150

36800

58

17.03.2018

Шанкси

К 193 АС

 

Камень

28

 

1150

32200

ИТОГО:

1624

 

1867600

Указанная сумма была истцом оплачена двумя платежами: 500000 руб. (оплата по счету № 24 от 14.03.2018 г. за камень строительный 70-250) и 1367600 руб. (по счету № 31 от 04,04.2018 г. за камень строительный 70-250).

Указанная продажа в сумме 1867600 руб. отражена ООО «Транссервис-Юг» в книге продаж.

В итоговом судебном заседании суд обозрел оригиналы вышеуказанных ТТН, за исключением оригинала ТТН от 15.03.2018 г. на перевозку камня фр. 70-250 объемом 32 куб.м.

Анализ указанных документов, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поставил истцу товар – камень строительный фр.70-250 объемом 1592 кубических метра по цене 974 рубля 58 копеек за кубический метр на сумму 1551531 рублей 36 копеек, а истец оплатил стоимость товара на сумму 1867600 руб.

В силу ч.6. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства копию ТТН от 15.03.2018 г. на перевозку камня фр. 70-250 объемом 32 куб.м., поскольку ответчик не представил суду оригинал документа.

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеет местно неосновательное обогащение на сумму 31186 рублей 56 копеек, что соответствует стоимости 32 куб.м. камня по цене 974 рубля 58 копеек за кубометр.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день предъявления иска, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору для правильного применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить факт соблюдения истцом досудебного обращения к истцу с претензионным требованием и факт игнорирования ответчиком законных требований истца.

Истцом 04.12.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что в случае несогласия с задолженностью целесообразно представить первичную документацию.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик зарегистрирован по адресу: 352030, Краснодарский край, р-н Кущевский, станция Кущевская, ул. Державная, д. 10.

Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик представил суду договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные на поставку товара, являющиеся основанием перечисления спорных денежных средств.

Убедившись в наличии оснований для уплаты спорных денежных средств в результате ознакомления с представленными ответчиком документами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ответчиком предусмотренного АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора в виде оставления претензии истца без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 111 АПК РФ основания отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 111, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-ЮГ», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛЭНД», г. Москва (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 31186 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-ЮГ», ст. Кущевская (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 31676 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев