АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года

Дело № А33-35436/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 23.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании суммы неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром морские проекты» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности,

от ООО «Инженерная Геология» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 100 332,98 руб. по Договору от 19.05.2020 № 04.20/КН.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2026 возбуждено производство по делу.

20.01.2026 поступило в суд встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты" о взыскании 4 900 776,92 руб. долга по договору №04.20/КН от 19.05.2020.

Определением от 20.01.2026 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" к производству суда для совместного рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" о взыскании суммы неотработанного аванса.

18.02.2026 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

19.03.2026 от ответчика по первоначальному иску поступили объяснения.

Представленные доказательства на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску поддержал озвученную ранее позицию по делу с учетом объяснений, представленных в материалы дела, отвил на вопросы суда и истца по первоначальному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (в настоящее время - ООО «Газпром морские проекты») (далее - Заказчик) и ООО «ИнжГео» (далее - Подрядчик) заключен договор от 19.05.2020 № 04.20/КН о выполнении инженерных изысканий по объекту «Обустройство Северо-Каменномысского месторождения» (Морская часть) (далее - Договор).

Между заказчиком и подрядчиком согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.05.2020; № 2 от 09.09.2020; № 3 от 25.12.2020 к договору.

Согласно дополнительному соглашению №3 между сторонами согласованы следующие изменения:

- приложение №1 «Календарный план работ» к договору изменить и изложить в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению,

- приложение №2 «Сводный сметный расчет с приложениями (локальные сметные расчеты)» к договору изменить и изложить в редакции Приложения №2 к настоящему Соглашению.

Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 345 136 907,54 руб., в том числе аванс в размере 105 011 305,34 руб.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 343 036 574,56 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-13.

Сумма непогашенного аванса (аванса, подлежащего возврату) по договору, по мнению истца, составляет 2 100 332,98 руб.

11.07.2025 ответчику направлено письмо исх. № П/2759 от 07.07.2025, в котором содержалось уведомление с расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 100 332,98 руб.

Ответ на письмо ответчик не направлял. Претензию оставил без удовлетворения.

Как указывает истец, аванс не возвращен до настоящего времени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116703022756. Письмо исх. № П/2759 было получено ответчиком 29.07.2025. Договор расторгнут 29.07.2025.

В соответствии с п. 9.2 Договора споры по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал следующее:

- стоимость работ по договору определена на основании Сводной сметы и составляет 291 698 070,38 руб. и НДС 20% - 58 339 614,08 руб. Итого: 350 037 684,46 руб.;

- выполнение работ разделено на этапы, каждый из которых был последовательно выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается двусторонними актами (представлены в материалы дела). Работы выполнены на сумму 350 037 684,46 руб., ответчику фактически выплачено 345 136 907,54 руб. Сумма в размере 4 900 776,92 руб. подлежит оплате истцом в пользу ответчика, что одновременно свидетельствует об отсутствии долга в пользу истца по договору;

- окончательный расчет должен быть произведен на основании Сводной сметы. Календарный план устанавливает перечень работ и сроки их выполнения, в то время как стоимость работ определяется п. 4.1 договора (согласно Сметному расчету). Доводы истца о том, что в установлении цены необходимо руководствоваться календарным планом противоречат условиям договора п. 4.1. истец не оспорил содержание Сводного сметного расчета;

- тот факт, что в актах сдачи-приемки работ указана меньшая сумма, не отменяет юридическую силу сводного сметного расчета. Ответчик, подписывая акты, полагал, что окончательный расчет будет произведен на основании Сводного сметного расчёта. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями о взыскании с ответчика 4 900 776,92 руб. (350 037 684,46 руб. – 345 136 907,54 руб.) долга за выполненные работы.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела «Отзыв на встречное исковое заявление», в котором возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что плате подлежат фактически выполненные подрядчиком и подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 (первому) этапу Календарного плана работы на сумму 343 036 574,56 руб. (заказчиком оплачены работы в размере 345 136 907,54 руб.).

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные возражения на иск, в котором указал следующее:

- стороны, подписав в дополнительном соглашении № 3 новые редакции Календарного плана и Сводного сметного расчета, пришли к соглашению: в случае выполнения этапа 2 стоимость работ с этапом 2 составляет 350 037 684,46 руб.; в случае отказа от выполнения этапа 2 стоимость работ составляет 350 037 684,46 руб.;

- все Акты выполненных работ были заключены в своей совокупности на сумму 343 036 574,56 руб., т.е. меньшую нежели 350 037 684,46 руб., потому что на дату заключения каждого из актов включая последние: Акты № 10, 12, 13 от 23.12.21 истец еще не заявил отказ от договора в части этапа 2, который был им совершен только в уведомлении от 07.07.25 П/2759. До вступления в силу данного отказа заказчика от договора в части этапа 2 у ответчика отсутствовали юридически значимые основания полагать, что этап 2 выполнен не будет, т.к. Договор в части этапа 2, как и во всем остальном объеме продолжал действовать;

- истец не отказался от договора в части Сводного сметного расчета, действующего в редакции Дополнительного соглашения № 3 и указанный Сводный сметный расчет сохранил свою юридическую силу и после частичного отказа истца от Договора, поэтому, в совокупности с вышеизложенными доводами стороны и обязаны им руководствоваться после заявленного отказа от договора в части этапа 2, т.к. теперь при таких обстоятельствах, также с учетом п.4.1 Договора. Сводный сметный расчет регламентирует стоимость работ в обстоятельствах отсутствия этапа 2, а именно устанавливает стоимость фактически выполненных работ (уже без этапа 2) также в размере 350 037 684,46 руб.;

- срок исковой давности по встречному иску ответчиком не был пропущен в связи с тем, что у ответчика до момента предъявления заказчиком уведомления от 07.07.25 П/2759 отсутствовали основания для предъявления требований об оплате фактически выполненных работ (без этапа 2) в размере 350 037 684,46 руб., т.к. их стоимость действительно на основании актов была ниже в тот период (до 07.07.25), когда заказчик еще не заявил отказа от этапа 2 по основанию 717 ГК РФ. Именно по этой причине ответчик не предъявлял исковых требований в суд, т.к. полагал в отсутствии отказа заказчика от этапа 2 предъявление таких требований преждевременным, т.к. этап 2 сохранял свою силу и как следствие - сохраняли свое действие обстоятельства согласно календарному плану в редакции Дополнительного соглашения 3. Для требований по встречному иску, срок исковой давности начинает свое течение с 07.07.2025, когда ответчик получил от заказчика уведомление от 07.07.25 П/2759 об отказе заказчика от договора в части этапа 2 по основанию ст. 717 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (в настоящее время - ООО «Газпром морские проекты») и ООО «ИнжГео» заключен договор от 19.05.2020 № 04.20/КН.

Заключенный между сторонами договор от 19.05.2020 № 04.20/КН является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ст. 702 к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ПС РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ если инее не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Предметом спора являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" взыскании 2 100 332,98 руб. неотработанного аванса по договору от 19.05.2020 № 04.20/КН.

В обосновании заявленных требований истец указал, что стоимость работ по Сводной смете в рамках договора составила 350 037 684,46 руб., подрядчиком выполнены работы на сумму 343 036 574,56 руб. (согласно актам сдачи-приемки выполненных работ), заказчиком произведена оплата по договору в размере 345 136 907,54 руб. Поскольку работы ответчиком в размере 2 100 332,98 руб. (345 136 907,54 руб. - 343 036 574,56 руб.) не выполнены, истец просит возвратить данные денежные средства (аванс). Истец также представил в материалы дела первичные документы (договор и дополнительные соглашения к нему, а также акты сдачи-приемки выполненных работ №№1-13).

Судом исследованы первичные документы, представленные истцом.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с позицией истца, полагая, что окончательный расчет должен быть произведен на основании Сводной сметы (350 037 684,46 руб.), следовательно, по мнению подрядчика, заказчик должен произвести оплату за выполненные работы в размере 4 900 776,92 руб. (350 037 684,46 руб. – 345 136 907,54 руб.).

Согласно п. 2.2. Договора перечень работ и сроки выполнения определены Календарным планом работ (Приложение № 1)

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы Сторонами в Календарном плане работ. Сдача-приемка и оплата работ осуществляется по этапам.

В соответствии с п.3.6. Договора акт сдачи приемки выполненных работ направляется Подрядчиком Заказчику по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом.

Согласно п.п.4.2. Договора расчеты за выполненные работы (Этапы) осуществляются Заказчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета фактуры.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком произведена оплата по Договору в размере 345 136 907,54 руб. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 343 036 574,56 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-13. Сумма непогашенного аванса (аванса, подлежащего возврату) по договору составляет 2 100 332,98 руб. При этом ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму в размере 4 900 776,92 руб. (350 037 684,46 руб. – 345 136 907,54 руб.)

Вместе с тем, судом установлено, что второй этап работы по договору «Сопровождение проектной документации и результатов инженерных взысканий в органах экспертизы (государственная экспертиза и экспертиза в ПАО «Газпром» до получения положительного заключения)» подрядчик не исполнял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не оспорил факт не исполнения 2 этапа работ. Договор расторгнут 29.07.2025. Стоимость выполнения работ по второму этапу составляла 7 001 109,90 руб.

Следовательно, сумма аванса составляет 2 100 332,98 руб. (7 001 109,90 руб. - 4 900 776,92 руб.). Таким образом, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; встречные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 100 332,98 руб., а на сумму 4 900 776,92 руб. работы не выполнялись в связи с расторжением договора (выполнение второго этапа не доказано). Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 350 037 684,46 руб., однако документально подтвержден факт выполнения работ на сумму 343 036 574,56 руб., который уплачен заказчиком (истцом) в размере большем - 345 136 907,54 руб. (т.е. переплата составила 2 100 332,98 руб.).

При этом суд при принятии рассмотрении спора принимает во внимание следующее.

Подрядчик подписал Календарный план с разбивкой на этапы и стоимость работ и выставил акты с указанием видов работ, объемов и стоимости выполненных работ. Возражений на данном этапе согласования и подписания Календарного плана истцу не предъявил (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стоимость этапов работ в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами Договора, соответствует стоимости этапов работ, указанной в Календарном плане. Истец по встречному исковому заявлению не отрицал тот факт, что этап №2 работ, предусмотренных Календарным планом, им не выполнялся.

Следовательно, сторонами в ходе подписания договора и выполнения обязательств был согласован перечень работ, указанный в Календарном плане, а также стоимость этих работ в соответствии со стоимостью этапов Календарного плана.

Действия подрядчика, связанные с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с перечнем этапов и стоимости этих этапов, установленных в Календарном плане, свидетельствуют о его согласии с перечнем работ и их стоимостью, установленной Календарным планом. Кроме того, суд также указывает, что подрядчик самостоятельно выставил КС-2 на сумму 343 036 574,56 руб., а не на сумму 350 037 684,46 руб.

Возражения ответчика (подрядчика) относительно суммы 343 036 574,56 руб. вместо 350 037 684,46 руб., а также возражения относительно подписанного Календарного плана и выставленных актов приема-передачи выполненных работ заявил в ходе судебного разбирательства, о чем ране истцу заказчику не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие задолженности в размере 343 036,574,56 руб. и ее основания (самим ответчиком выставлены акты приема-передачи выполненных работ, КС-2) возникновения ответчик ранее не оспаривал.

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, не дает ссылаться на заявления стороны.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что истец не приводит ни одного довода относительно юридической силы Сводной сметы арбитражным судом отклоняется, поскольку истец по первоначальному иску фактически и не оспаривает, что между сторонами была подписана Сводная смета на сумму 350 037 684,46 руб., однако фактически выполнено отвечтиком работы и документально подтверждены на сумму 343 036 574,56 руб., а не на суммы 345 136 907,54 руб. либо 350 037 684,46 руб. Доказательств обратного ответчик (подрядчик) в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, документом, удостоверяющим факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд указывает, что ценой договора выступает определяемая договором строительного подряда сумма, которую заказчик обязуется уплатить подрядчику в порядке и на условиях, установленных договором.

Смета - документ, в котором указаны расчеты и оценка стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения проекта, содержащие информацию о затратах на материалы, технику, работников, материалы и оборудование и другие необходимые ресурсы.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная указанным Постановлением.

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат - это документ, дублирующий акт о приемке выполненных работ.

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о том, что стороны обязаны руководствоваться Сводным сметным расчетом, действующим в редакции Дополнительного соглашения № 3 (после расторжения договора) является необоснованным и отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Следовательно, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и подверженные актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 (первому) этапу Календарного плана работы на сумму 343 036 574,56 руб. Заказчиком были оплачены работы в размере 345 136 907,54 руб. Сумма невозвращенного подрядчиком аванса составляет 2 100 332,98 руб.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; встречные исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 100 332,98 руб., а также на сумму 4 900 776,92 руб. работы не выполнялись в связи с расторжением договора (выполнение второго этапа подрядчиком не доказано).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено о пропуске срока на предъявление встречного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3 Договора оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как утверждает подрядчик, все работы были им выполнены и сданы по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 - № 13. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 был подписан сторонами 23.12.2021. Следовательно, работы должны быть оплачены не позднее 22.01.2022. Срок исковой давности начинает течь с 23.01.2022. Встречное исковое заявление подано 20.01.2026. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оплате выполненных работ по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, истек 23.01.2025.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что срок исковой давности последним не пропущен.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеуказанного, пропуск срока исковой давности по встречному иску также является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска 88 010 руб. составляет 88 010 руб. руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 010 руб. платежным поручением от 20.11.2025 №2449. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 010 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты".

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 172 023 руб. руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 265 000 руб. платежным поручением от 18.10.2024 №9966. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 023 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром морские проекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 100 332,98 руб. неотработанного аванса по Договору от 19.05.2020 № 04.20/КН, 88 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков